А это уже индивидуальное восприятие. Отличие заготовок Майндера от сырых идей Ванталы, как мне кажется, заметно невооружённым глазом.
Корректнее, да.
Тем не менее, от такого подзаголовка мне лично ни жарко, ни холодно — единственное, что я понимаю, это то, что герои там должны отличаться по крутости от обычных людей. Сравним это с нижеследующей цитатой:
Персонажи игроков — герои, в чьих жилах течет божественный Ихор, наделенные несравненным могуществом, но отягощенные тяжким проклятьем гонящим их с места на место. Они — единственная защита человечества от произвола и жестокости богов и чудовищ, но они же и постоянная угроза для своих ближайших соратников и возлюбленных.
По сути о том же самом, но более информативно. Тем не менее, на первый подзаголовок Вы отреагировали положительно (а его аналог из Cat вообще в пример привели), а на второй ополчились. Почему?
Хорошо, «Великая игра о великих героях» — более корректно?
Автору мира следует подумать о том, кем будут персонажи, чем могут руководствоваться персонажи и насколько это будет интересно игрокам, ровно об этом я и говорил
Вот если бы это прозвучало в такой формулировке сразу, а не сейчас, после развесёлого холивара, было бы гораздо лучше. Хотя даже в тех же небольших стилистических заголовках, которые Майндер выложил, я уже увидел, «кем будут персонажи, чем могут руководствоваться персонажи и насколько это будет интересно игрокам».
Кстати, Ваш пример с пчёлами не менее некорректен, т.к. там проблема не в отсутствии «темы», «идеи» или чего-то подобного, а в монотонности и скучности действий, либо же в отсутствии у персонажей индивидуальности. Как мне кажется, возможно, я опять Вас не понял.
Оппонирую из-за того, что мне определённые тезисы показались неверными. Во-первых, я не считаю, что описанное мной выше можно уместить в одну фразу вроде «Великая игра о великой войне», т.к. один сеттинг может включать в себя разные варианты игр. Во-вторых, меня задел вопрос мотивации, т.к. в вашем исполнении получалось, что автор сеттинга должен прописать мотивацию для персонажей игроков, в то время как это уже дело игрока, автор должен только прописать мир, в котором мотивации возможны и понятны. А дальше уже понеслось.
Движущий стимул персонажа, опять же, зависит от персонажа. У кого-то шило в каудальной части туловища, а у кого-то совсем иная мотивация. Так что всё-таки продолжаю считать такую «тему» расплывчатой до степени отсутствия.
Как раз лучше, если в множественном. Этакие примеры того, во что можно играть, как в той же «Красной Земле» сделано. Однозначный ответ плох уже тем, что может восприниматься некоторыми «пуританами» как единственно верный.
А по-моему, если сеттинг позволяет играть в различные темы, это говорит не о его бессмысленности, а о его многоплановости. Зачем ограничивать мастера и игроков какой-то изначально заданной темой?
«Авантюра в широком смысле» — это настолько расплывчатая идея, что её всё равно что нет вообще. Тем более, что по 7Морю я прекрасно водился в модуль-детектив, где ни боёвки, ни всяческих иных кунштюков в стиле писателей-романистов не наблюдалось — это к авантюре вообще не относится, но сеттинг в это играть позволяет.
К перечисленным выше могу добавить то, что характеристики по своей ценности уделывают навыки просто нокаутом. В результате качать навыки получается просто невыгодно — лучше очки накопить и характеристику поднять. Ну, и да, классный специалист, но с низким уровнем характеристики, проигрывает нахватавшемуся по верхам, но с крутой характеристикой.
Как я понимаю из обзоров этого сеттинга, соотносится примерно вот так:
Подробно стоит остановиться на законах.
Большая их часть нарушается всеми вен.
Например, магия запрещена. Однако каждый blooded учавствовал как минимум в одноимённом ритуале, да и затем наверняка так или иначе прибегал к помощи магии (либо сам пользовался ритуалами, либо владел артефактом, либо это делал кто-то из его слуг).
В общем и целом, пока вен не афиширует открыто свои способности к колдовству, всё отлично. Никто не посмеет обвинить его, поскольку он ведь и в ответ обвинить может, и не без оснований обычно.
Так же знати запрещено содержать собственную армию, только небольшой отряд для собственной безопасности. Однако многие держат тайные армии. Или для захвата соседских земель, или чтобы не допустить подобного со стороны соседа.
Интересно и отношение к собственности. Вен имеет право на всё, что сумел заполучить и сохранить. Иными словами, если он силами своей «персональной охраны» захватил земли соседа, тот не может потребовать у Сената помощи и должен справляться своими силами (либо просить о помощи своего сюзерена или призвать вассалов). Если захватчик оказался способен удержать захваченное — значит, земли его по праву.
На первый взгляд это провоцирует постоянные конфликты, но на деле агрессия сдерживается за счёт того, что вен много, каждый готов вцепиться другому в глотку, и пока ты воюешь на одном фронте, кто-нибудь может напасть на тебя с тыла.
Тот же принцип действует и на локальном уровне. Если, будучи в гостях у соседа, вен стянул фамильный клинок и не попался — значит, клинок его по праву.
Тем не менее, от такого подзаголовка мне лично ни жарко, ни холодно — единственное, что я понимаю, это то, что герои там должны отличаться по крутости от обычных людей. Сравним это с нижеследующей цитатой:
По сути о том же самом, но более информативно. Тем не менее, на первый подзаголовок Вы отреагировали положительно (а его аналог из Cat вообще в пример привели), а на второй ополчились. Почему?
Далее 2, тоже было бы неплохо. 3 и 4 замыкают мой список.
Вот если бы это прозвучало в такой формулировке сразу, а не сейчас, после развесёлого холивара, было бы гораздо лучше. Хотя даже в тех же небольших стилистических заголовках, которые Майндер выложил, я уже увидел, «кем будут персонажи, чем могут руководствоваться персонажи и насколько это будет интересно игрокам».
Кстати, Ваш пример с пчёлами не менее некорректен, т.к. там проблема не в отсутствии «темы», «идеи» или чего-то подобного, а в монотонности и скучности действий, либо же в отсутствии у персонажей индивидуальности. Как мне кажется, возможно, я опять Вас не понял.
P.S.: Как я понимаю, это были дома Вепря, Лошади, Осы и Паука.
imaginaria.ru/blog/7sea/