По-моему вы опять выходите на границу старой-престарой темы про то, что соответствие бытовым ожиданиям и наличие внутренней связности и целостности, а также соответствие некоторым фактам реального мира — не синонимы, что в литературе, что в ролевых играх, «а три совершенно разных человека».
Помнится, про «реализм» и «реалистичность» и разные варианты применения этих слов кипели не раз споры на ГФ, МРИ и пр.
Терминологический момент. Вообще, «постулировал отличия» — это когда что-то вводится специально, фант.допущением, а не упускается из виду. Это немного разные процессы — то есть дыры можно закрывать специально вводимыми «эпициклами», но это дурной тон.
Но вообще, сообщение, на которое вы отвечаете — оно несколько иному посвящено. Я тоже согласен, что автор зачастую в своём праве в не находящихся в фокусе областях. Это уже определяется конкретным произведением.
Другое дело что слова «чаще всего» — они не слишком тут правомерны. Есть занудство, когда над дешёвой книжкой в бумажной обложке начинаешь фыркать, что не может быть у описанных бластеров такой эффект чисто физически. Там явно автор не тратил на это время и делать выводы такого рода — сугубо личная интеллектуальная игра читателя. А вот в книгах с претезиями на большее такое иногда ломает восприятие произведения. Опять-таки, серьёзные произведения обычно рассчитаны на анализ и внимание к деталям — не на уровне специалиста, но подразумевается, что у читателя будет определённый культурный багаж и общая эрудиция, и он сможет заметить и то, что в тексте не сказано прямо. Соотношение «чаще\реже» — это уже вопрос кто что читает.
Понимаю что отдаёт конспирологичностью, но сомневаюсь именно в постулировании законов (то есть некоторой модели в голове автора), честно говоря. Во-первых автор всё-таки очень неплохо владеет своим ремеслом, и уж явно прекрасно знает, что изменённые законы должны вводиться во вступительной части — дальше уже моветон. Во-вторых, автор вроде известен тем, что любит издеваться над читателями и в других областях (я вот не отношусь к его фанатам, но их регулярный стон долетает даже до меня). В-третьих, там очень много таких моментов, причём концентрация невозможностей на уровне чуть выше уровня восприятия условного нелюбознательного подростка ощутимо плотнее, чем на других уровнях, которые удаётся отследить (как минимум мне — я в куче областей не специалист, а автора читал давненько). Потому наклёвывается гипотеза, что автору-то вполне хватает эрудиции на эти вещи, более того — он как раз вставляет их вполне намеренно, но не спешит явно заявлять что «авторскому коллективу известно, что взрывы в космосе не слышны». И это не нуждами повествования вызвано (большая часть невозможностей им совершенно параллельна, кстати), а именно игра и издёвка над читателями. Этакий анти-толкиновский подход.
Оперировать надо только имеющимися данными, а не придумывать новые.
Замечу, что это правило, оно же известная бритва, доказательной силы не имеет и к рассматриваемой сфере применимо ограниченно. Это соглашение применимое в научной сфере, вызванное тем, что многократно подтверждалось — природа в целом устроена достаточно просто. Тот факт, что это применимо к искусственно-развлекательному миру — это мощное допущение. Можно говорить что автор не справился с конструированием простой и интуитивно понятной системы мотивации персонажей и пр. Ну да ценность художественного произведения этим определяется далеко не в первую очередь, если у нас фокус не на психологии персонажей.
Кажется, у Маккавити же в его Альтернативном настоящем тоже была попытка вписать бессмертных горцев в варианты нечисти? Или я путаю? Там были некоторые схожие мысли…
Положим, что Мартину (жанр труда которого, на самом деле, вряд ли нов без оговорок) просто нравится издеваться над читателями. Насчёт нелогичности общественного устройства — чёрт его знает, примеры вы приводите спорные. Но вот политика эта у Мартина последовательная — у него там много таких «бомб» в строении мира, причём с солидной вероятностью намеренных. Внешность персонажей с цветами волос при известной генеалогии — сильная издёвка над генетикой. Леса в зоне вечной мерзлоты на Севере — издёвка ничуть не менее сильная. Единый язык Вестероса при его истории — штука крайне маловероятная. И так далее.
Там под абстрактный «современный город» или под какие-то более детальные условия по состоянию сил правопорядка и менталитету населения? Есть сильное подозрение, что «потолки» колонии вампиров в городе-миллионнике, скажем, в Турции, в Японии и в Германии (или даже в одном и том же городе в СССР 70-тых и РФ 2010-ых) будут отличаться в разы, а то и десятки раз.
Система не столь критична, тут скорее стиль игры (который отчасти коррелирует с верным подбором системы — но порядок именно такой, система под стиль, а не наоборот). Просто в игре может быть упор на разное, да и игроки в целом делятся на категории — одни имеют некоторый яркий образ изначально и подстраивают его незначительно (им проще бросить персонажа и создать другого с нуля), другие предпочитают корректировать по ходу.
Кстати, есть ещё вариант «в земле была нора, а в ней жил-был хомяк». Это я к тому, что помимо кастеров, от размера не особо проигрывают воры. Сника от размера не зависит, базовая кость оружия там не особо важна, а к средним уровням не важна совершенно. Можно хоть зубочисткой урон вносить, хоть обломком веточки в хомячьих лапах. Малый размер даёт бонусы на маскировку и атаку. Плохо, конечно, что для рукопашных атак надо сближаться в клетку противника с их размером… Но всё равно, rogue — в целом естественный вариант для всяких тварей, благо там не надо особых условий, а просто хомячьей жадности, и побольше, побольше!
С учётом сники пятёрка ворохомяков из засады без особой опасности валит кабана, а лошадь вообще разрывает на куски.
Planescape Campaign Setting, Monstrous Supplement, стр 8-9.
Про мозговых крыс Сигила (где они, строго говоря, не вполне каноничны в таких количествах) — описание жизни и происхождения NPC The Us в Uncaged: Faces of Sigil, стр 106-108.
P.S. Вспомнил о мозговых крысах в Undersigil. Возможно их что-то такое же жахнуло в свое время. Только интеллект у них не имеет верхней планки. То есть в теории, они могли бы достигнуть интеллектуально-магической сингулярности…
Если нужна сеттинговая справка — Илсенсин их жахнул. Иллитидский бог, которому нужны шпионы. И он же выступает в роли ограничителя сингулярности и прочих хитрых слов — ниша верховного бога-мозга уже занята им.
Это у тебя фей. А демоническая мысль меня уже преследует. Вообще, с точки зрения КПД заключения контрактов, хомячья продолжительность жизни явно предпочтительнее человеческой…
(Напевает):
Мускулистые, красные, злые создания
Из небесных чертогов до конца мироздания
Выгнанные взашей!
Скрежетали клыками в тоске и печали
И контракты строчили, и в запросах мельчали
Сделав ставку в конце на мышей!
Кстати, imp — это демоническая форма для контактов с хомяками и кошками.
Хомяки-полудемоны! Вообще, благая же самая почва для всяких тёмных сил. Мелкие, слабые, без места в мире — но мы дадим тебе силу, которая даст тебе достойное место среди громадин, а то и поставит их на колени. Только подпиши вот тут, что ты даёшь нам право на души тебя и твоего потомства…
Урон от способностей warlock-а, кажется, от размера не зависит? Это как пример. Я просто к тому, что не найдётся ли в фентези-мире кто-то, кому эти обиженные и слабые — самое то?
Союз на правах пусть младшего, но партнёра с разными существами — не пойдёт? Всякие феи могут нуждаться в ездовых хомяках, норостроителях и пр. Нарабатывать своё снаряжение и откалываться, или заранее выпрашивать частичную автономию.
Услуги, на самом деле. Надо всерьёз прорабатывать сценарии, но вот пока такой: как раз те, кто свои услуги продаст гномам и пр. в качестве «приключенческого инструмента» (разведчик в партии, замена фамильяра для некастующего класса, зонд подземелий) и пустит заработки через посредников (тех же приключенцев) на получение хомяк-ориентированных инструментов, и станет локальными вожаками. Вот уж точно будет мир, где правят экс-приключенцы!
Это тебе решать — что такое интеллект и сочетается ли язык и Int 3+ с тягой к политической свободе. Как там будет решаться вопрос выбора между гарантированной миской молока и местом у камина против возможности создания Вольного Кошачьего Сообщества на мокрых крышах и помойках? Хороший задел для игры, мне кажется.
Ну так не только фамильяр. Не найдётся применений? Биооружие против вражеских зерновых амбаров, замена почтовому голубю, которой можно пояснять путь на обычном Common-е, домашние питомцы с которыми можно договориться не гадить по углам и так далее. Да хоть кошка, которая ходит по постоялому двору и с которой шулер может договориться подавать сигналы о картах на руках противников. С руками же оторвут всякие коробейники. Не заглотит ли их большая цивилизация?
При этом то, что их много — особой роли не играет, потому что их много _только тут_, а мир велик. Негров тоже было много только в Африке, ну так поставки и в Америку, и в Европу наладили быстро.
Помнится, про «реализм» и «реалистичность» и разные варианты применения этих слов кипели не раз споры на ГФ, МРИ и пр.
Но вообще, сообщение, на которое вы отвечаете — оно несколько иному посвящено. Я тоже согласен, что автор зачастую в своём праве в не находящихся в фокусе областях. Это уже определяется конкретным произведением.
Другое дело что слова «чаще всего» — они не слишком тут правомерны. Есть занудство, когда над дешёвой книжкой в бумажной обложке начинаешь фыркать, что не может быть у описанных бластеров такой эффект чисто физически. Там явно автор не тратил на это время и делать выводы такого рода — сугубо личная интеллектуальная игра читателя. А вот в книгах с претезиями на большее такое иногда ломает восприятие произведения. Опять-таки, серьёзные произведения обычно рассчитаны на анализ и внимание к деталям — не на уровне специалиста, но подразумевается, что у читателя будет определённый культурный багаж и общая эрудиция, и он сможет заметить и то, что в тексте не сказано прямо. Соотношение «чаще\реже» — это уже вопрос кто что читает.
С учётом сники пятёрка ворохомяков из засады без особой опасности валит кабана, а лошадь вообще разрывает на куски.
Про мозговых крыс Сигила (где они, строго говоря, не вполне каноничны в таких количествах) — описание жизни и происхождения NPC The Us в Uncaged: Faces of Sigil, стр 106-108.
(Напевает):
Мускулистые, красные, злые создания
Из небесных чертогов до конца мироздания
Выгнанные взашей!
Скрежетали клыками в тоске и печали
И контракты строчили, и в запросах мельчали
Сделав ставку в конце на мышей!
Кстати, imp — это демоническая форма для контактов с хомяками и кошками.
Урон от способностей warlock-а, кажется, от размера не зависит? Это как пример. Я просто к тому, что не найдётся ли в фентези-мире кто-то, кому эти обиженные и слабые — самое то?
Услуги, на самом деле. Надо всерьёз прорабатывать сценарии, но вот пока такой: как раз те, кто свои услуги продаст гномам и пр. в качестве «приключенческого инструмента» (разведчик в партии, замена фамильяра для некастующего класса, зонд подземелий) и пустит заработки через посредников (тех же приключенцев) на получение хомяк-ориентированных инструментов, и станет локальными вожаками. Вот уж точно будет мир, где правят экс-приключенцы!
Кошки-то, как животные домашние, на каких-то ролях уже в общество людей встроены. Пусть и не на первых. Вот хомякам сложнее будет.
При этом то, что их много — особой роли не играет, потому что их много _только тут_, а мир велик. Негров тоже было много только в Африке, ну так поставки и в Америку, и в Европу наладили быстро.