Положим, что в рамки CRPG-синдрома это как раз вписывается. Мало того, что в типовых CRPG персонаж мало что носит, кроме доспехов, так ещё и мысль о том, что их надо снимать в каких-то местах избыточна и еретична, а потому «если нас просят снять доспехи — значит, что-то затевают» (это такая надпись на мифрильной кольчужной ночнушке паладинши, ага). Примеры ночных атак в гостиницах в CRPG есть, но экзотичны, однако CRPG-синдром он в головах, в виде определённого отношения к процессу и игровому миру, а не в гостиницах…
Дай им выращивать антигравитационные кристаллы на манер жемчужин. Возможно, россыпью мелких, чтобы не было охоты на летающие тридактны почище золотой лихорадки…
В тексте выше было две мысли. Точнее, одна мысль и один вопрос.
Вопрос первый, к теме не относящийся, был про то, зачем против правил русского языка использовались заглавные буквы. Не упускаю ли я какой-то добавочный пласт смысла? Ответ выше я понял так, что это используется для создания акцента на основных понятиях. Хорошо, значит гипотеза была верной.
Второй момент заключался в уточнении, что приведённая выше фраза «Не нужно заблуждаться и думать, что Наркотики считают объективным злом из за вызываемой Зависимости» является типичным примером излишнего обобщения, за счёт которого она ложна. Надо уточнять кто так считает. На самом деле противники употребления наркотиков исходят из самых разных положений — это уж у кого что во главе угла, и что из описанного (вреда для здоровья) исходит хотя бы большинство — вообще не факт.
На сём сеанс занудства окончен. Благодарю за внимание.
Вопрос — а откуда такая традиция, некоторые (довольно произвольные, как я понимаю) слова писать с Больших Букв, словно в немецком? Просто не первый раз сталкиваюсь с такими вариантами, и вечно именно вот в таких текстах-воззваниях. Форма выделения?
Кстати, кто считает наркотики злом — это уж зависит от моральных установок, как ни странно. Про всех вообще говорить невозможно, хотя бы потому что нет какого-то единого абсолютного взгляда на наркотики в обществе; а так… если ставить во главу угла здоровье — можно относиться по ущербу здоровью, если творческую реализацию — то как с затягивающему и лишающему возможности творить средству, да хоть по, например, роли человека в мироздании если верить в это — откопать цитату в духе «О вы, которые уверовали! Хамр (все что пьянит и отравляет ум), азартные игры, идолы и {гадательные} стрелы – мерзость из деяний шайтана. Сторонитесь же этого, может быть, вы окажетесь счастливыми! Воистину, шайтан при помощи вина и азартных игр хочет посеять между вами вражду и ненависть и отвратить вас от поминания Аллаха и совершения молитвы. Устоите ли вы {перед ними}?!» — и всё, это обоснование, поднятое на щит, ничем не хуже любого другого.
Вопрос же про объективность зла — вообще нетривиальный, потому что объективно существуют только те или иные последствия (эффекты на уровне физиологии). А вот злом или добром они становятся только через оценку, критерии которой никак толком из этих эффектов не выводятся.
Зависит от того, что понимать под словом «наркотик». Как и любое хобби это отбирает время жизни, которое можно тратить на что-то иное — строить дома, воспитывать детей, доказывать теоремы… Наркотиком (не в физиологическом, а в смысле саморазрушения) однако, любое хобби становится, когда в него убегают от своего неумения делать разные полезные вещи из вышеперечисленных.
Как ни странно, если человек более-менее нашёл себя, то ему обычно даже полезно для основной деятельности заниматься чем-то побочным — это расширяет кругозор, развивает и так далее. Сыщик, играющий на скрипке, обычно будет более эффективным сыщиком, чем сыщик только рыскающий с лупой — если он успел стать сыщиком, а не играет на скрипке вместо постижения азов ремесла.
Вообще использование системы за пределами видимости игроков — это нередко извращение. Если это не системные советы именно в поддержку мастеру, а общая часть…
Кстати, никто особо не мешает даже просто small гоблинам находиться в клетках с орками. Они не могут сражаться в таком положении, да, а вот некомбатант может спокойно валяться без сознания в занятой клетке, к примеру. У нас орки в любом случае за щитами и не в ближнем бою, через клетку союзника проходить можно. Заканчивать там ход нельзя, но правила, конечно, писались в основном под ситуацию с активным ближним боем, не под перестрелки.
Выбор манчкина, кстати, башенный щит с закреплённым на ремне изнутри гоблином! Таскается орком по правилам снаряжения, гоблин подхватывает арбалет и отдаёт назад прямо в руки…
Вантала вроде верно говорит — по правилам не надо, можно пытаться подбирать достаточно крупный предмет с соседней клетки. Довольно логично внутри мира — если орки обучены ронять его не просто под ноги, а хотя бы отводить руку назад, то будет, конечно, много оттоптанных гоблинских рук, ну да это только в плюс картинке.
Кстати, не такое уж ужасное использование незадокументированных возможностей правил. Всяко лучше, чем конный гонец, который за free перемещается по цепочке лошадей от точки старта до места назначения…
Беда русскоязычного (а местами и не только) НРИ-сообщества именно в этом. Читатель воспринимает этот термин вполне однозначно, только вот в этой статье он значит совершенно не то, что в другой, а в другой — не то, что в третьей. А потом читатели этих трёх статей собираются вместе, и вместо обсуждения получается использование слепыми слова «слон»…
Термин должен быть по возможности чётким и как можно меньше зависеть от того, подготовлен читатель чтобы его воспринимать в нужном ключе, или нет. Есть, конечно, ситуации разных традиций с долгой историей, но тут-то не этот случай.
Интересно представить, какую форму должен вообще иметь такой документ.
«Властью, данной нам узурпацией мастерского места и наложением рук на священный Мешочек для дайсов, сим повелеваем — да будет отныне и навеки олдскулом зваться… "
Беда в том, что «игровой баланс» и «масштабирование вызова под возможности партии» не являются не то что синонимами, но даже напрямую связанными вещами. Термин выбран очень неудачно.
«Всё плохое против всего хорошего» — это сравнение, которое вызвано в том числе и тем, что люди тут выше пишут «а как может быть иначе?», при том что классический «олскул» — это довольно узкий стиль вождения. Это не моё личное восприятие — я тоже за рамками олдскула нахожусь в основном и прекрасно понимаю, что всякому стилю своё место.
Я именно про то, что эти пункты довольно плохо суммируют разницу без уточнений.
Потому что эти четыре тезиса составлены так, будто могут пониматься независимо. Дают иллюзию понимания прочитавшему только их. А при этом в отрыве от статьи несут не нулевую, а прямо-таки отрицательную информацию — до этого человек честно не знал, что такое олдскул, а прочитав, уверился, что это такое название для «всего хорошего против всего плохого». Как известно, править заблуждения тяжелее, чем бороться с незнанием…
Да, понятно что резюмирующая часть вырвана из контекста. Но беда в том, что такие вот куски тогда не стоит вырезать из статьи. Лекс-то нашёл из в радагастопедии, отдельно от исходного текста…
И я делаю пункты 5-10, не отставайте!
update — поставил пункты 5-10 — но в моём примере они малозначительны. Хотелось бы посмотреть другие.
Вопрос первый, к теме не относящийся, был про то, зачем против правил русского языка использовались заглавные буквы. Не упускаю ли я какой-то добавочный пласт смысла? Ответ выше я понял так, что это используется для создания акцента на основных понятиях. Хорошо, значит гипотеза была верной.
Второй момент заключался в уточнении, что приведённая выше фраза «Не нужно заблуждаться и думать, что Наркотики считают объективным злом из за вызываемой Зависимости» является типичным примером излишнего обобщения, за счёт которого она ложна. Надо уточнять кто так считает. На самом деле противники употребления наркотиков исходят из самых разных положений — это уж у кого что во главе угла, и что из описанного (вреда для здоровья) исходит хотя бы большинство — вообще не факт.
На сём сеанс занудства окончен. Благодарю за внимание.
Кстати, кто считает наркотики злом — это уж зависит от моральных установок, как ни странно. Про всех вообще говорить невозможно, хотя бы потому что нет какого-то единого абсолютного взгляда на наркотики в обществе; а так… если ставить во главу угла здоровье — можно относиться по ущербу здоровью, если творческую реализацию — то как с затягивающему и лишающему возможности творить средству, да хоть по, например, роли человека в мироздании если верить в это — откопать цитату в духе «О вы, которые уверовали! Хамр (все что пьянит и отравляет ум), азартные игры, идолы и {гадательные} стрелы – мерзость из деяний шайтана. Сторонитесь же этого, может быть, вы окажетесь счастливыми! Воистину, шайтан при помощи вина и азартных игр хочет посеять между вами вражду и ненависть и отвратить вас от поминания Аллаха и совершения молитвы. Устоите ли вы {перед ними}?!» — и всё, это обоснование, поднятое на щит, ничем не хуже любого другого.
Вопрос же про объективность зла — вообще нетривиальный, потому что объективно существуют только те или иные последствия (эффекты на уровне физиологии). А вот злом или добром они становятся только через оценку, критерии которой никак толком из этих эффектов не выводятся.
Как ни странно, если человек более-менее нашёл себя, то ему обычно даже полезно для основной деятельности заниматься чем-то побочным — это расширяет кругозор, развивает и так далее. Сыщик, играющий на скрипке, обычно будет более эффективным сыщиком, чем сыщик только рыскающий с лупой — если он успел стать сыщиком, а не играет на скрипке вместо постижения азов ремесла.
Выбор манчкина, кстати, башенный щит с закреплённым на ремне изнутри гоблином! Таскается орком по правилам снаряжения, гоблин подхватывает арбалет и отдаёт назад прямо в руки…
Кстати, не такое уж ужасное использование незадокументированных возможностей правил. Всяко лучше, чем конный гонец, который за free перемещается по цепочке лошадей от точки старта до места назначения…
Термин должен быть по возможности чётким и как можно меньше зависеть от того, подготовлен читатель чтобы его воспринимать в нужном ключе, или нет. Есть, конечно, ситуации разных традиций с долгой историей, но тут-то не этот случай.
«Властью, данной нам узурпацией мастерского места и наложением рук на священный Мешочек для дайсов, сим повелеваем — да будет отныне и навеки олдскулом зваться… "
Я именно про то, что эти пункты довольно плохо суммируют разницу без уточнений.