Но я ещё раз подчеркну напоследок одну вещь. «Логика мира» (в таком понимании) и «логика повествования» вообще-то тут тянут в разные стороны. Потому что эта конкретная «логика мира» скорее всего говорит, что занятые в лучшем случае высокорисковым делом (а то и явным самоубийством в рассрочку) персонажи должны сдохнуть, или всяко уж проиграть эволюционно почтенным бюргерам с пузом, свечной лавкой и удачным браком с дочкой помощника судьи. Значительная часть бонусов стартовым героям в тех системах, которые ты рассматривала должна компенсировать этот стартовый проигрыш (или придётся почти каждое приключение для них аккуратно настраивать с помощью подозрительно музыкальных звуков из кустов).
P.S. и (полу)оффтопик. Вообще, интересный факт — как сильны всякие «героические умолчания» во многих НРИ. Они частенько проползают даже в игры, которые положение персонажей в обществе подчёркивают как явно негероическое. Если посмотреть, какие возможности на фоне среднего жителя мира имеют на старте бедные-несчастные-отбросы из Blades in the Dark и как шедоураннер может жить на свалке в коробке из-под тридеотеатра, но уж может позволить себе качественное железо для хакерского софта или обвес на свой БТР…
Прежде чем говорить о «логике мира» вообще, стоит как-то сузить количество миров. В идеале вообще говорить о каком-то одном или наборе похожих. Потому что «магия вообще» (или даже «магия вообще, но чтобы с файерболлами») — это столь размыто, что ох.
А так-то до черта есть вариантов в разных фентези-мирах (и обычно там разрыв куда сильнее между «магом приключенческим» и «магом NPC-шно декларируемым», чем между могуществом мага и контролем магов другими силами). Собственно, разные типовые варианты логик мира (их много) можно прямо списками писать. Может, магия в силу своей природы уводит от светской власти (и погрузившемуся в магические проблемы текущая политика интересна примерно как физику-ядерщику светская хроника Зимбабве) — а злые чародеи и приключенческие маги вообще фрики для магсообщества. Может, магическое сообщество вообще очень сильно завязано на личные отношения (потому что сила мага — это персональная сила конкретного мага, а не просто вам безликий уровень) и принцип «не суйся в политику и уж всяко открыто» там вылез из воспитания местных основателей. Может (тут далее можно список развернуть — мама не горюй).
Замечу, что представление о типовом паладине как о таком персонаже, на щите которого написано «мы не добрые, мы светлые!» и игромеханика, которая говорит, что фентези-добро — это как зло, только в синих трусах вместо красных — это обычно не очень хорошая механика (которая часто порождается просто тягой к единообразию механики и рескину удачных решений, которые от этого перестают быть удачными).
Замена ощущения механикой (вместо связи и поддержки одного другим) и вера во всемогущество механики — вообще шутка не ой.
По-моему в фокус они попадают, только если ведущий попытался развернуть их в сцену. Тут нужны усилия двух сторон. Я специально подчёркиваю — это, в играх героических, обычно ошибка. Супермен может отлупить рядового панка фонарным столбом, потому в сцену это разворачивается если ставка там не только чисто силовая. Мне кажется, что если персонажи хотят устроить резню в трактире, вариант по умолчанию для героической системы — это сразу перейти к «потом, на развалинах часовни… » (либо сцена служит попутно подчёркиванию чего-то).
А ведь ИРЛ человек, получивший в свои руки силу, непременно воспользуется ей, чтобы получить власть — это в людской природе, что поделать. И вот когда игроки действуют руками персонажей так же, как действовали бы ИРЛ, сеттинг начинает трещать…
По первому — сильно не уверен, но это нас уведёт от темы. По второму — замечу, что когда вы играете в рамках какого-то жанра, и игнорируете законы жанра — ну да, он будет трещать. Если у вас нет настроя и умолчаний, или они различны — ну ой; если персонаж легенды действует не в рамках легендарных архетипов, а как жадный до бонусов игрок в компьютерные игры — может выйти хорошая игра (если это обыграть, на уровне ли правок сеттинга, на уровне ли конкретной игры), может плохая, но легенды с её тоном не выйдет. Точно так же не выйдет «балов, красавиц, лакеев, юнкеров», если корнет Булкохрустов включит рефлексы «нового русского», сообразив, сколько лохов в этом высшем свете верит дворянскому слову без хотя бы завалящей расписки, а Ода Нобунага вместо стратегического мышления и мыслей о благе страны будет реализовывать комплексы мелкого гопника.
Резюмируя: героика — это не метаигровая уздечка (и курс она не ограничивает). Это соглашение о масштабе (и набор связанных условностей относительно показываемых проблем). Вы можете снести город к чертям, и можете это сделать — но при этом игра не фокусируется на том, как ты, дурак, в драке в таверне чижика съел, если это не значимый сюжетно чижик.
А ограничение сильных может быть внутри (классические самоограничения героев, с демонстрацией на злодеях к чему приводит отказ от них), может быть снаружи (судьбы, боги, любые высшие силы), но в любом случае ведущий, который пытается играть с персонажами для героики в ограничения в обществе по той же схеме, что и с вызовами условных подземелий — довольно глупо поступающий ведущий. Взаимодействия «герой-общество» и «герой-дракон» — сильно разные взаимодействия…
Замечу, пробегая мимоходом, что обе системы из примера — героические (ДА — более пальповая, но ситуация схожая). То есть там PC (даже условно низкоуровневые) подразумеваются персонажами, которые способны раскидывать набегающих толпой безымянных стражников. И это касается и магов и не-магов. Просто для магов мы обычно несколько хуже представляем прямые контрмеры — но даже первоуровневый варвар в том же D&D 5, схватив скамейку в драке в таверне сразу может служить иллюстрацией анекдота «табуретка в руках десантника — оружие массового поражения», если брать стандартных стражников и NPC-обывателей. Просто потому, что подразумевается, что стандартный противник этого варвара отнюдь не весовом классе стражника.
Так что это во многом следствие выбора системы. Учитывайте, что в них мы играем Геральтами, которые вполне могут стать Мясниками из Блавикена, это штатный вариант. Просто в фокусе там должны быть не проблемы в трактирах, а более эпические выборы.
Учитывая возможности магов, описанные в статье, боюсь, численность тогда должна быть нулевая или околонулевая (во всяком случае, плохо сочетающаяся с фактами, которые описаны в сеттинге помимо потенциала магов — магическими организациями, числом сущностей над магами и так далее). Это, увы, изъян связки «динамическая магия + высокий потолок возможностей». Магов, чтобы сломать сеттинг, нужно — если задаться таким вопросом и попробовать сконструировать пример — не больше, чем чтобы ввернуть лампочку.
Разве что ситуации как у Стругацких: «дверь отворилась, и на пороге появился стройный мускулистый человек в мохнатой кепке и темных очках», где это полное описание одежды…
Ощущением (это я про «чем не понравились»). Научно-фантастическим объяснением, которое убивает мистическую ауру вокруг Силы (которая довольно важная составляющая её образа) — и одновременно создаёт целый ворох совершенно «левых» вопросов и уточнений, в духе того, что будет, если сделать переливание крови от джедая или там трансплантировать какой-нибудь его орган. Которые, если их разворачивать, уведут фокус совершенно не туда.
В общем и целом — тут как с сеттингом. Иметь внутреннее объяснение таинственным (для целостности) полезно. Выдавать его игрокам открытым текстом — далеко не всегда. Довольно корявая аналогия — одно дело художественные описания опасных и мистических вэнсианских волшебников, другое дело — механический подбор оптимизаторами оптимального меморайза в D&D времён трёхсполовинки. Формально они на той же основе, но ощущается это сильно по разному…
Если занудствовать: я считаю, что объединяющее есть (например торговая марка, хе-хе), но что просто сказать «играем по Звёздным войнам» без уточнений — недостаточно, да. Как почти с любой долго развивавшейся вселенной, не скатившейся в постоянное повторение одного и того же.
А ещё, кстати, если копнуть, выяснится, что понятие «обычная космоопера» (само по себе довольно нетривиальное, как и всё «обычное») будет включать в себя не так уж мало черт, которые были заложены эпизодами IV-VI…
Насколько я понимаю, вопрос сам по себе не очень правильный, потому что Звёздных войн несколько. Не в том смысле, что есть ценители разных частей и объёмов добавок, а в том смысле, что почитатели будут довольно ощутимо делиться на не слишком-то пересекающиеся группы с разными основными «магнитами».
Есть те, для кого это даже не фентези (потому что фентези сейчас, увы, замусорено) сколько даже сказка или легенда в космическом анураже. Есть те, для кого это масштабная и проработанная (что не значит непротиворечивая!) космоопера (одна из немногих вселенных, которая прорабатывалась и обрастала деталями много десятилетий, причём не на основе работы маленькой горстки фанатов) с несколькими ключевыми темами (джедайско-мировоззренческие вопросы в том числе) — и там для них могут быть важны как эти самые центральные вопросы, так и возможность строго в рамках канона встроить второй-третий эшелон действия, для которого не придётся придумывать ключевые факты.
Если хочется, можно просить ранжировать альтернативы (про теорему Эрроу вспоминать не будем). Впрочем, тут-то вроде даже двухэтапное голосование оказывается сильным перебором по безопасности. У нас не так много альтернатив, не так много сообщества и не так уж много людей, которые на благо этого сообщества готовы пахать, кмк.
Там привычки надо менять. В том смысле, что PbtA-шные системы, даже маскирующиеся под D&D-образные, требуют некоторой перестройки привычек на уровне подхода — а компания топикстартера к этому уязвима, раз он описывает, как жетоны судьбы в Генезисе используются строго в одном ключе. Из-за этого запросто могут быть возмущения вида «эй, как тут материализовались медведи?!» и «что за чушь, почему стрелы тратятся только на провале?», и невключённость в ожидаемый процесс, когда пар уходит в свисток вместо игры.
Я бы не сказал, что она сложна в освоении (как раз довольно проста), но если человек играл раньше в другие системы и не сознаёт, что не все ролевые игры — это D&D, то надо подтолкнуть.
Со слонами, кажется, проблема (и, отчасти, с другими крупными толстокожими — как минимум со времён саблезубых тигров). Неудивительно, что слоны оказываются весьма умными млекопитающими.
А ещё дельфины, которые от кошек отгородились средой обитания…
P.S. и (полу)оффтопик. Вообще, интересный факт — как сильны всякие «героические умолчания» во многих НРИ. Они частенько проползают даже в игры, которые положение персонажей в обществе подчёркивают как явно негероическое. Если посмотреть, какие возможности на фоне среднего жителя мира имеют на старте бедные-несчастные-отбросы из Blades in the Dark и как шедоураннер может жить на свалке в коробке из-под тридеотеатра, но уж может позволить себе качественное железо для хакерского софта или обвес на свой БТР…
А так-то до черта есть вариантов в разных фентези-мирах (и обычно там разрыв куда сильнее между «магом приключенческим» и «магом NPC-шно декларируемым», чем между могуществом мага и контролем магов другими силами). Собственно, разные типовые варианты логик мира (их много) можно прямо списками писать. Может, магия в силу своей природы уводит от светской власти (и погрузившемуся в магические проблемы текущая политика интересна примерно как физику-ядерщику светская хроника Зимбабве) — а злые чародеи и приключенческие маги вообще фрики для магсообщества. Может, магическое сообщество вообще очень сильно завязано на личные отношения (потому что сила мага — это персональная сила конкретного мага, а не просто вам безликий уровень) и принцип «не суйся в политику и уж всяко открыто» там вылез из воспитания местных основателей. Может (тут далее можно список развернуть — мама не горюй).
Замена ощущения механикой (вместо связи и поддержки одного другим) и вера во всемогущество механики — вообще шутка не ой.
По первому — сильно не уверен, но это нас уведёт от темы. По второму — замечу, что когда вы играете в рамках какого-то жанра, и игнорируете законы жанра — ну да, он будет трещать. Если у вас нет настроя и умолчаний, или они различны — ну ой; если персонаж легенды действует не в рамках легендарных архетипов, а как жадный до бонусов игрок в компьютерные игры — может выйти хорошая игра (если это обыграть, на уровне ли правок сеттинга, на уровне ли конкретной игры), может плохая, но легенды с её тоном не выйдет. Точно так же не выйдет «балов, красавиц, лакеев, юнкеров», если корнет Булкохрустов включит рефлексы «нового русского», сообразив, сколько лохов в этом высшем свете верит дворянскому слову без хотя бы завалящей расписки, а Ода Нобунага вместо стратегического мышления и мыслей о благе страны будет реализовывать комплексы мелкого гопника.
Резюмируя: героика — это не метаигровая уздечка (и курс она не ограничивает). Это соглашение о масштабе (и набор связанных условностей относительно показываемых проблем). Вы можете снести город к чертям, и можете это сделать — но при этом игра не фокусируется на том, как ты, дурак, в драке в таверне чижика съел, если это не значимый сюжетно чижик.
А ограничение сильных может быть внутри (классические самоограничения героев, с демонстрацией на злодеях к чему приводит отказ от них), может быть снаружи (судьбы, боги, любые высшие силы), но в любом случае ведущий, который пытается играть с персонажами для героики в ограничения в обществе по той же схеме, что и с вызовами условных подземелий — довольно глупо поступающий ведущий. Взаимодействия «герой-общество» и «герой-дракон» — сильно разные взаимодействия…
Так что это во многом следствие выбора системы. Учитывайте, что в них мы играем Геральтами, которые вполне могут стать Мясниками из Блавикена, это штатный вариант. Просто в фокусе там должны быть не проблемы в трактирах, а более эпические выборы.
В общем и целом — тут как с сеттингом. Иметь внутреннее объяснение таинственным (для целостности) полезно. Выдавать его игрокам открытым текстом — далеко не всегда. Довольно корявая аналогия — одно дело художественные описания опасных и мистических вэнсианских волшебников, другое дело — механический подбор оптимизаторами оптимального меморайза в D&D времён трёхсполовинки. Формально они на той же основе, но ощущается это сильно по разному…
Есть те, для кого это даже не фентези (потому что фентези сейчас, увы, замусорено) сколько даже сказка или легенда в космическом анураже. Есть те, для кого это масштабная и проработанная (что не значит непротиворечивая!) космоопера (одна из немногих вселенных, которая прорабатывалась и обрастала деталями много десятилетий, причём не на основе работы маленькой горстки фанатов) с несколькими ключевыми темами (джедайско-мировоззренческие вопросы в том числе) — и там для них могут быть важны как эти самые центральные вопросы, так и возможность строго в рамках канона встроить второй-третий эшелон действия, для которого не придётся придумывать ключевые факты.
Я бы не сказал, что она сложна в освоении (как раз довольно проста), но если человек играл раньше в другие системы и не сознаёт, что не все ролевые игры — это D&D, то надо подтолкнуть.
А ещё дельфины, которые от кошек отгородились средой обитания…