что помешает снести оного мобильного пехотинца хоть лазером
Нужен мощный лазер, причем чем дальше и бронированее пехотинец тем мощнее (то что он может отслеживать маневренную цель примем за аксиому). У пехотинца вероятно есть контрмеры. Но главная проблема думаю в том, что «они скачут как блохи, небольшими, пологими прыжками». Тяжело плавить цель, которая всё время скрывается за препятствиями.
С «Вулканом» или «Дуэтом» вообще всё просто, во первых он очень габаритный (установка на крупную технику), во вторых он сбивает ракеты летящие ± на него. Опять же в море — классно, а вот на местности или в городе — могут быть сложности, скажем так.
Вообще самый правильный вопрос «А почему воюет мобильная пехота, а не корабли на орбите + боевые роботы любого вида».
На сколько помню, оружие крепилось в основном к рукам (стрелковое) и на плечи-спину (тот самый тактикал ньюк) + куча вспомогательной фигни видимо где-то в районе пояса (говорящую гранату помните?).
На счет ракет и дронов. А зачем?
Если стрелковое вооружение поражает тех противников с которыми сталкивается «мобильная пехота», а у бойца есть встроенный гранатомет типа XM-25 который позволяет поражать цели за укрытиями итд
Может Хайнлан не думал, может просто решил, что основное вооружение пехотинца достаточно эффективно.
Вся связь у них шла от кораблей на орбите и друг с другом, подавление связи противником — не описано.
Любое вооружение разрабатывается исходя из сложного комплекса задачи/цена/технология. Человечество видимо просто не встречало противников, против которых требовалось бы что-то принципиально иное, нежели больше мобильной пехоты.
Вообще боюсь ошибиться, но Хайнлайновские десантники по моему одни из самых крутых в соотношении габариты/военная сила. 10 человек там было достаточно (по их собственному мнению) чтобы контролировать территорию 100 км2.
Танк надо пилотировать, а меху (даже очень большую) можно просто носить.
Штука в том, что пока ты «носишь», это экзоскелет. А если ты пытаешься «носить» меху, то это уже особенность интерфейса пилотирования.
Но да, это один из доводов который приходил мне в голову.
Адаптация мозга к гуманоидной форме тела, может не позволять применять эту технологию на танках. А скорость реакции и мастерство в обращении с мехом, которое достигается за счет такого слияния с машиной, может искупать его недостатки.
Не забывайте и вот какой момент.
Танк, это экипаж как минимум из 3 человек, которые должны учиться не только управлению отдельными узлами данной техники, но и слаженной командной работе. Если бы (ну вдруг), нейроинтерфейс позволял посадить в меху любого пехотинца, которому потребуется двухнедельный (даже месячный) курс подготовки на привыкание к технике, это могло бы сыграть в пользу мехи.
P.S.
Кстати сами танкисты, на вопрос о том «кто победит» обычно ставят на экипаж, а не на технику.
Грубо говоря, плохой экипаж на абрамсе, против отличного экипажа на леопарде времен второй мировой — победа Леопарда.
Хмм… дамагер? Быстро летает, больно бьёт, дистанция боя небольшая, плохо держит удар, поэтому старается не подставляться.
Современные боевые вертолеты могут атаковать цель даже пушечным вооружением на расстоянии до 5 км если не ошибаюсь. Артиллерия и танки «бьют» не менее «больно» (что в прочем зависит от цели), удар вертолет держит неплохо (смотря какой, смотря чей), МИ-24 например называют «летающим танком» не просто так. Да и «не подставляться» находясь открытым со всех сторон довольно тяжело.
Вообще я думаю ММО-шную классификацию для боевой техники применять не стоит. Вся она создавалась для решения определенных задач в определенных условиях и так легко поделить её на какие-то категории боюсь не выйдет.
танк обычный, и танк, который зачем-то стоит вертикально
Танк который может стоять вертикально.
Среди танковых концептов, не реализованных в металле в силу различных причин есть:
1) Танк с телескопической башней. Она может подниматься на несколько метров, чтобы стрелять из-за укрытия.
2) Танк не с двумя, а с четырьям траками, способными менять угол соприкосновения с поверхностью. Вроде такого .
Причем второй вариант, по задумке не только давал большую подвижность, но и частично позволял творить фокусы типа первого.
И да, говоря про наши танки часто говорят про более низкий и меньший силуэт, чем у того-же абрамса, однако у него чаще упоминают большую подвижность орудия, позволяющую стрелять из-за бугра, не выезжая на него полностью.
Я просто не знаю на какой высоте обычно действует боевой вертолет (мы сейчас про «боевой ударный вертолет», так?). 30м это уже довольно низко, можно легко поразить из стрелкового оружия, а для робота уже довольно высоко.
Я поясню, я не хочу сейчас что-то доказать, просто мне странно сравнение с авиацией. По моему правильнее сравнивать с бронетехникой. Пусть даже с легкой.
чтобы занять нишу боевого вертолёта в условиях, в которых он летать не может
Пункт 3 — это не «модифицированная бронетехника», а «ухудшенная бронтехника». Я бы оставил попытки заполнить мехами нишу основного танка. Сликом много аргументов придется каждый раз оспаривать. Я понимаю, почему этого всем так хочется, но есть и другие варианты.
Можно хотя-бы несколько?
На сколько я знаю, колеса/гусеницы банально проще в обслуживании и дешевле в производстве. Плюс + куча технических проблем с ростом массы машины. Грубо говоря, чем тяжелее, тем сложнее сделать чтобы это шагало, а не катилось например.
Но я специально рассматриваю момент с новыми технологиями (искусственные мышцы итд), иначе мне кажется, говорить про то, что «вот так это не сработает», всё равно что говорить «танки невозможны, паровые двигатели слишком большие и требуют много топлива», до изобретения ДВС. В смысле это правда, но что это меняет?
И да, в примере с танками я представлял как раз что-то типа пауков и тараканов оснащенных пушками.
Например, боевая машина для креайне неестественной местности.
Это вариант 2. То что пока всплывает чаще всего. Есть новые условия боя, под них нужна новая боевая единица.
Проблемы с прочностью — это не вопрос брони. В человекоподобном фрейме тупо больше уязвимых мест, механизмов и прочих шарнирчиков, чем в коробке танка.
Вот поэтому я больше склоняюсь к «жирным экзоскелетам», чем к настоящим МЕХА.
В смысле, форма машины, обусловлена формой пилота и ничего тут не попишешь. Пр этом пилот + машина, эффективнее чем пехотинец + гора гаджетов.
предназначены для захвата кораблей огромных боевых человекоподобных пришельцев.
По сути ситуация №2.
отличным ландшафтом
По сути отличным ландшафтом является всё, где нет дорог. На сколько я понял BigDog именно потому и сделан шагающим. Другие доступные движетели (колеса, гусеничный привод) не дают достаточной проходимости и одновременно подвижности. Но «пес» всё таки должен держаться рядом с пехотинцем, у меха такой задачи как-будто нет, так что теоретически шагающим он быть не обязан (но гусеничный мех нам же не подойдет :) ).
У мех вообще много общего с вертолётами, потому что прочными как танк — их не сделать без магии.
Я всё-же ориентируюсь в основном на нелетающие мехи. На счет несравнимости с танком — напомню что вместо 3-5-8 орудий, у нынешних танков всего 1 пушка + пулеметное вооружение.
DARPA сейчас разрабатывает концепт боевой машины в габаритах чуть больше хамви (GXV), основная ставка сделана на подвижность, незаметность и предиктивные системы обороны (грубо говоря, откуда нам точно прилетит и где сгустить броню если удара не избежать). Если такой подход сработает, то в плане брони между вертолетом и танком может не быть такой разницы.
Иначе говоря, МЕХА — это трактора превращенные в танки. У нас больше не было ничего, поэтому пользуемся тем что есть.
Проблема в том, что при такой ситуации, они должны безбожно сливать остальным войскам. И быть именно что оружием повстанцев.
А расскажи подробнее, что является важным, сеттингообразующим фактором?
Ну то есть, спецназ с магией это без вопросов, ОЯШ-и для этого не нужны. Будет что-то типа марвеловских людей иск, только про наемников.
Или вот тот же Шадоуран если откатить немного в прошлое и дать магию эдак в конце 20 века.
Или нужны некие рыцари добра и справедливости?
Тогда магия просто появилась недавно и пользоваться ей могут только подростки, а очень нужна она уже вот прям щас же. Темные властелины используют своих ОЯШ-ей во всю, вот и нам приходится, иначе никак.
Может они теряют магию со временем (Мальчик и тьма), может меджик-юзеры и не живут долго, максимум лет до 20-30.
Тут вопросы с обоснуем или просто не знаешь на чем остановиться?
Он его и пристукнул в итоге, но уже после того, как тот отказался выполнить договор (отдать 10% от стада).
А просто не идти и не чистить было нельзя, боги квест бы не зачли. Всё таки Геракл был в услужении у Еврисфея.
Геракл, освободившись впоследствии от службы Эврисфею, решил отомстить Авгию. Собрав большое войско, он двинулся с ним на Элиду; но племянники Авгия подстерегли войско Геракла в засаде и разбили его. Сам Геракл в это время был болен; по выздоровлении он отомстил своим врагам и нанес им поражение. Затем он отправился снова в Элиду и, взяв город, убил стрелой Авгия. Одержав победу, он посадил на священном поле в честь Зевса оливковые деревья, принес жертвы двенадцати олимпийским богам и богу реки Алфею и учредил Олимпийские игры.
Из Элиды Геракл направился в город Пилос отомстить царю Нелею, который помогал Авгию, и началась в Пилосе страшная битва; участвовали в ней и боги. И сражался герой Геракл против Ареса и Геры и своей палицей бил по трезубцу Посейдона и по скипетру Аида, которым тот гонит мертвых в подземное царство.
Сражался Геракл и против серебряного лука Аполлона и с помощью Зевса и Афины одержал победу.
По описанию очень похоже на нашу ситуацию. Геракл заруливает везде где сражается лично он.
Нуууу, бывает и вот так.
Если честно, тяжело представить. По моему, если система не может дать игрока адекватный челлендж, надо её доработать. Грубо говоря, если файтер 21 левела легко за 2-3 хода убивает любого дракона/лича/чейтотам, надо просто посмотреть как он это делает и создать противника который может адекватно этому противостоять.
Э-э-э а что система не позволяет создать адекватного злодея? Это как так?
Я вообще считаю что «У НПС могут быть такие характеристики, которые нужны мастеру», пока они в рамках логики мира.
Если вы хотели игру про эпических героев — значит должны быть эпические вызовы. В духе God of War.
Но вообще, герой должен быть готов к тому, что любой вопрос не решить боем.
Геракл вот был полубогом при этом не был царем или типа того и замечу, что даже льва он задушил, тупо бить его дубиной было бесполезно. А Лирнейскую гидру он прижигал, иначе рубить ей головы можно было до бесконечности. А конюшни Авгию он очистил с помощью реки, да суперсила помогла построить плотину, но первична тут всё же сама идея плотины.
Кстати, почему Мехи не бомбят с самолетов или с орбиты? У мехов есть какие-то чудесные, ультимативные средства противодействия?
Почему Кланы это не делают ладно, а Сфера?
Хммм. Где-то тут было описание как люди играли в «духовность». Были группой буддийских монахов, заточенных на борьбу с они (демонами). Демонов они крошили голыми руками только в путь, а вот против людей не имели право (могли, но запрещено, на уровне лора, на уровне механики запрета нет) применять своё мастерство. Даже против отпетых негодяев.
Как раз была у них какая-то злая ведьма, которую они могли убить, но сами решили (игроки решили) спасти, нашли цветок в котором была её душа и пересадили на вершину священной горы. В итоге душа очистилась и ведьма стала нормальным человеком.
Идея в том, что герой настолько эпический, что перешел (или в процессе перехода) на качественно новый уровень и задачи, которые он перед собой ставит тоже качественно иные.
Ну берите аналогии из реального мира, военначальники, правители государств. Важно только чтобы игрокам именно это было интересно.
Я бы смотрел на уровень влияния.
Рядовой «герой» может влиять только на очень локальную ситуацию (есть/нет тролль на мосту), герой рангом повыше влияет на ситуацию в городе (есть гонения на евреев или нет), ещё выше — уже влияет на регион и так далее. Важно только понять из чего исходит сила такого героя.
Это его личное могущество? Авторитет? Он наработал целую структуру (орден, гильдию, тайное общество) которая разделяет его цели и интересы?
Я уточню, вводная именно в том, что в силовом решении вопроса в принципе вызова нет или, что большинство обычных опасностей не несет вызова?
Во втором случае мы просто повышаем ставки. Я водил как-то модуль по мотивам Blood Omen, где персонаж был крайне силен и один человек не представлял для него угрозы. Он сражался сразу с отрядами, стаями итд, 1 на 1 он сражался только с различными чудовищами и супернатуралами. Все силовые заявки против человека решались без бросков.
В первом случае, я хотел бы понять, а что вы в итоге хотите получить?
В смысле персонаж заборет кого угодно — но это не важно потому, что мы на званом обеде и тут надо уметь брать нужную вилку?
Или вы хотите некую эпическую задачу которую можно частично решить и силой, но не полностью?
При этом я не хочу вводить антагонистов сильнее персонажа, так как это обесценивает его силу (мало радости разгонять рэндом-энкаунтеры щелчком пальцев, если в важных боях ты всё равно легко можешь проиграть).
Почему?
Посмотрите аниме «Легенда об Арслане» (отличная «игра престолов» про персидское царство). Туда, куда приходит юный принц со свитой — приходит победа. Но он не может быть везде одновременно. Вообще фактом могущества как раз может быть группа, а не отдельные персонажи. По отдельности они круты, но «автоматически побеждать» они могут только будучи все вместе.
Спасение мира/королевства/рода вполне может быть такой задачей. Когда у тебя целый букет проблем, ты можешь решить каждую по отдельности, но решить все разом не можешь, потому что не можешь оказаться сразу везде. Выбирай, что решать в начале, но каждая не решенная сейчас проблема может потянуть за собой цепочку новых.
Не все проблемы могут решаться мечом.
Да, в битве ты победил, может даже войну выиграл. Но пришел мир и теперь на тебя смотрят как на лишнего человека, опасного. Тебя отправляют в почетную ссылку куда-подальше, со всем уважением разумеется.
Как тебе разрубить врагов, если ты просто не можешь до них добраться? Как тебе вообще теперь понять, кто твой враг, ведь все придворные улыбаются одинаково. Что вообще делать? Ведь ты не можешь свободно пускать в ход свой меч.
Можно найти верных союзников и развязать войну, но ты ведь воевал для того, чтобы война закончилась, а не для того, чтобы вновь превратить страну в поле боя.
Возможно он что-то ищет или чего-то добивается?
Чтобы взять проклятый алмаз Ксаатанга, мало убить охрану вокруг него, надо преодолеть ловушки, решить головоломки, найти в джунглях его храм, а кроме этого вообще пройти через джунглий, где главный враг не тигры и кобры, а гнус и дезентирия.
И ещё раз. У нас именно эпические герои?
Тогда вероятно нужна эпическая задача. Все остальные задачи решаются простой заявкой (если герой там. где может задачу решить).
Если у нас просто нереально крутые перцы — тогда у нас обычные задачи, только они не решаются исключительно мечом. Геральт был круче практически любого мечника в любом королевстве, но что это глобально для него меняло?
только мозги небольшого процент людей… Почему 6 метровый быстро бегающий/летающий робот нашел свою нишу? Да все просто — он гораздо мобильнее и функциональней танка, обладает явно лучшей огневой мощью нежели БТР и намного крепче и бронированней отряда пехоты.
Я немного не о том))
Какие условия, при одинаковых технологиях позволяют этому роботу быть лучше танка?
Что мешает используя те же технологии, сделать летающий, супер-бронированный и быстрый танк?
Значит технология должна быть либо приципиально новой (как мощные и компактные ДВС при появлении первых танков), либо не совместимой с текущими решениями (нейроинтерфейс позволяет управлять гуманоидным телом, потому что мозг настроен именно на него).
Если вы хотите итсмеджик — это можно, я же не знаю как вы будете играть и какие у вас игроки. Но если вы планируете некий закос на правдоподобие, у меня как у игрока, например сразу возник бы вопрос «ОК мастер, а почему нельзя поставить те-же рейлганы на танки, забронировать их этой чудо-бронёй и использовать новую силовую установку?»
Нужен мощный лазер, причем чем дальше и бронированее пехотинец тем мощнее (то что он может отслеживать маневренную цель примем за аксиому). У пехотинца вероятно есть контрмеры. Но главная проблема думаю в том, что «они скачут как блохи, небольшими, пологими прыжками». Тяжело плавить цель, которая всё время скрывается за препятствиями.
С «Вулканом» или «Дуэтом» вообще всё просто, во первых он очень габаритный (установка на крупную технику), во вторых он сбивает ракеты летящие ± на него. Опять же в море — классно, а вот на местности или в городе — могут быть сложности, скажем так.
Вообще самый правильный вопрос «А почему воюет мобильная пехота, а не корабли на орбите + боевые роботы любого вида».
На счет ракет и дронов. А зачем?
Если стрелковое вооружение поражает тех противников с которыми сталкивается «мобильная пехота», а у бойца есть встроенный гранатомет типа XM-25 который позволяет поражать цели за укрытиями итд
Может Хайнлан не думал, может просто решил, что основное вооружение пехотинца достаточно эффективно.
Вся связь у них шла от кораблей на орбите и друг с другом, подавление связи противником — не описано.
Любое вооружение разрабатывается исходя из сложного комплекса задачи/цена/технология. Человечество видимо просто не встречало противников, против которых требовалось бы что-то принципиально иное, нежели больше мобильной пехоты.
Вообще боюсь ошибиться, но Хайнлайновские десантники по моему одни из самых крутых в соотношении габариты/военная сила. 10 человек там было достаточно (по их собственному мнению) чтобы контролировать территорию 100 км2.
Но да, это один из доводов который приходил мне в голову.
Адаптация мозга к гуманоидной форме тела, может не позволять применять эту технологию на танках. А скорость реакции и мастерство в обращении с мехом, которое достигается за счет такого слияния с машиной, может искупать его недостатки.
Не забывайте и вот какой момент.
Танк, это экипаж как минимум из 3 человек, которые должны учиться не только управлению отдельными узлами данной техники, но и слаженной командной работе. Если бы (ну вдруг), нейроинтерфейс позволял посадить в меху любого пехотинца, которому потребуется двухнедельный (даже месячный) курс подготовки на привыкание к технике, это могло бы сыграть в пользу мехи.
P.S.
Кстати сами танкисты, на вопрос о том «кто победит» обычно ставят на экипаж, а не на технику.
Грубо говоря, плохой экипаж на абрамсе, против отличного экипажа на леопарде времен второй мировой — победа Леопарда.
Вообще я думаю ММО-шную классификацию для боевой техники применять не стоит. Вся она создавалась для решения определенных задач в определенных условиях и так легко поделить её на какие-то категории боюсь не выйдет.
Среди танковых концептов, не реализованных в металле в силу различных причин есть:
1) Танк с телескопической башней. Она может подниматься на несколько метров, чтобы стрелять из-за укрытия.
2) Танк не с двумя, а с четырьям траками, способными менять угол соприкосновения с поверхностью. Вроде такого
Причем второй вариант, по задумке не только давал большую подвижность, но и частично позволял творить фокусы типа первого.
И да, говоря про наши танки часто говорят про более низкий и меньший силуэт, чем у того-же абрамса, однако у него чаще упоминают большую подвижность орудия, позволяющую стрелять из-за бугра, не выезжая на него полностью.
Я поясню, я не хочу сейчас что-то доказать, просто мне странно сравнение с авиацией. По моему правильнее сравнивать с бронетехникой. Пусть даже с легкой.
Тут и пехотинец сгодиться)
На сколько я знаю, колеса/гусеницы банально проще в обслуживании и дешевле в производстве. Плюс + куча технических проблем с ростом массы машины. Грубо говоря, чем тяжелее, тем сложнее сделать чтобы это шагало, а не катилось например.
Но я специально рассматриваю момент с новыми технологиями (искусственные мышцы итд), иначе мне кажется, говорить про то, что «вот так это не сработает», всё равно что говорить «танки невозможны, паровые двигатели слишком большие и требуют много топлива», до изобретения ДВС. В смысле это правда, но что это меняет?
И да, в примере с танками я представлял как раз что-то типа пауков и тараканов оснащенных пушками.
Это вариант 2. То что пока всплывает чаще всего. Есть новые условия боя, под них нужна новая боевая единица.
В смысле, форма машины, обусловлена формой пилота и ничего тут не попишешь. Пр этом пилот + машина, эффективнее чем пехотинец + гора гаджетов.
По сути отличным ландшафтом является всё, где нет дорог. На сколько я понял BigDog именно потому и сделан шагающим. Другие доступные движетели (колеса, гусеничный привод) не дают достаточной проходимости и одновременно подвижности. Но «пес» всё таки должен держаться рядом с пехотинцем, у меха такой задачи как-будто нет, так что теоретически шагающим он быть не обязан (но гусеничный мех нам же не подойдет :) ).
Я всё-же ориентируюсь в основном на нелетающие мехи. На счет несравнимости с танком — напомню что вместо 3-5-8 орудий, у нынешних танков всего 1 пушка + пулеметное вооружение.
DARPA сейчас разрабатывает концепт боевой машины в габаритах чуть больше хамви (GXV), основная ставка сделана на подвижность, незаметность и предиктивные системы обороны (грубо говоря, откуда нам точно прилетит и где сгустить броню если удара не избежать). Если такой подход сработает, то в плане брони между вертолетом и танком может не быть такой разницы.
Проблема в том, что при такой ситуации, они должны безбожно сливать остальным войскам. И быть именно что оружием повстанцев.
Ну то есть, спецназ с магией это без вопросов, ОЯШ-и для этого не нужны. Будет что-то типа марвеловских людей иск, только про наемников.
Или вот тот же Шадоуран если откатить немного в прошлое и дать магию эдак в конце 20 века.
Или нужны некие рыцари добра и справедливости?
Тогда магия просто появилась недавно и пользоваться ей могут только подростки, а очень нужна она уже вот прям щас же. Темные властелины используют своих ОЯШ-ей во всю, вот и нам приходится, иначе никак.
Может они теряют магию со временем (Мальчик и тьма), может меджик-юзеры и не живут долго, максимум лет до 20-30.
Тут вопросы с обоснуем или просто не знаешь на чем остановиться?
А просто не идти и не чистить было нельзя, боги квест бы не зачли. Всё таки Геракл был в услужении у Еврисфея.
По описанию очень похоже на нашу ситуацию. Геракл заруливает везде где сражается лично он.
Если честно, тяжело представить. По моему, если система не может дать игрока адекватный челлендж, надо её доработать. Грубо говоря, если файтер 21 левела легко за 2-3 хода убивает любого дракона/лича/чейтотам, надо просто посмотреть как он это делает и создать противника который может адекватно этому противостоять.
Я вообще считаю что «У НПС могут быть такие характеристики, которые нужны мастеру», пока они в рамках логики мира.
Если вы хотели игру про эпических героев — значит должны быть эпические вызовы. В духе God of War.
Но вообще, герой должен быть готов к тому, что любой вопрос не решить боем.
Геракл вот был полубогом при этом не был царем или типа того и замечу, что даже льва он задушил, тупо бить его дубиной было бесполезно. А Лирнейскую гидру он прижигал, иначе рубить ей головы можно было до бесконечности. А конюшни Авгию он очистил с помощью реки, да суперсила помогла построить плотину, но первична тут всё же сама идея плотины.
Почему Кланы это не делают ладно, а Сфера?
Как раз была у них какая-то злая ведьма, которую они могли убить, но сами решили (игроки решили) спасти, нашли цветок в котором была её душа и пересадили на вершину священной горы. В итоге душа очистилась и ведьма стала нормальным человеком.
Ну берите аналогии из реального мира, военначальники, правители государств. Важно только чтобы игрокам именно это было интересно.
Я бы смотрел на уровень влияния.
Рядовой «герой» может влиять только на очень локальную ситуацию (есть/нет тролль на мосту), герой рангом повыше влияет на ситуацию в городе (есть гонения на евреев или нет), ещё выше — уже влияет на регион и так далее. Важно только понять из чего исходит сила такого героя.
Это его личное могущество? Авторитет? Он наработал целую структуру (орден, гильдию, тайное общество) которая разделяет его цели и интересы?
Во втором случае мы просто повышаем ставки. Я водил как-то модуль по мотивам Blood Omen, где персонаж был крайне силен и один человек не представлял для него угрозы. Он сражался сразу с отрядами, стаями итд, 1 на 1 он сражался только с различными чудовищами и супернатуралами. Все силовые заявки против человека решались без бросков.
В первом случае, я хотел бы понять, а что вы в итоге хотите получить?
В смысле персонаж заборет кого угодно — но это не важно потому, что мы на званом обеде и тут надо уметь брать нужную вилку?
Или вы хотите некую эпическую задачу которую можно частично решить и силой, но не полностью?
Почему?
Посмотрите аниме «Легенда об Арслане» (отличная «игра престолов» про персидское царство). Туда, куда приходит юный принц со свитой — приходит победа. Но он не может быть везде одновременно. Вообще фактом могущества как раз может быть группа, а не отдельные персонажи. По отдельности они круты, но «автоматически побеждать» они могут только будучи все вместе.
Спасение мира/королевства/рода вполне может быть такой задачей. Когда у тебя целый букет проблем, ты можешь решить каждую по отдельности, но решить все разом не можешь, потому что не можешь оказаться сразу везде. Выбирай, что решать в начале, но каждая не решенная сейчас проблема может потянуть за собой цепочку новых.
Не все проблемы могут решаться мечом.
Да, в битве ты победил, может даже войну выиграл. Но пришел мир и теперь на тебя смотрят как на лишнего человека, опасного. Тебя отправляют в почетную ссылку куда-подальше, со всем уважением разумеется.
Как тебе разрубить врагов, если ты просто не можешь до них добраться? Как тебе вообще теперь понять, кто твой враг, ведь все придворные улыбаются одинаково. Что вообще делать? Ведь ты не можешь свободно пускать в ход свой меч.
Можно найти верных союзников и развязать войну, но ты ведь воевал для того, чтобы война закончилась, а не для того, чтобы вновь превратить страну в поле боя.
Возможно он что-то ищет или чего-то добивается?
Чтобы взять проклятый алмаз Ксаатанга, мало убить охрану вокруг него, надо преодолеть ловушки, решить головоломки, найти в джунглях его храм, а кроме этого вообще пройти через джунглий, где главный враг не тигры и кобры, а гнус и дезентирия.
И ещё раз. У нас именно эпические герои?
Тогда вероятно нужна эпическая задача. Все остальные задачи решаются простой заявкой (если герой там. где может задачу решить).
Если у нас просто нереально крутые перцы — тогда у нас обычные задачи, только они не решаются исключительно мечом. Геральт был круче практически любого мечника в любом королевстве, но что это глобально для него меняло?
Какие условия, при одинаковых технологиях позволяют этому роботу быть лучше танка?
Что мешает используя те же технологии, сделать летающий, супер-бронированный и быстрый танк?
Значит технология должна быть либо приципиально новой (как мощные и компактные ДВС при появлении первых танков), либо не совместимой с текущими решениями (нейроинтерфейс позволяет управлять гуманоидным телом, потому что мозг настроен именно на него).
Если вы хотите итсмеджик — это можно, я же не знаю как вы будете играть и какие у вас игроки. Но если вы планируете некий закос на правдоподобие, у меня как у игрока, например сразу возник бы вопрос «ОК мастер, а почему нельзя поставить те-же рейлганы на танки, забронировать их этой чудо-бронёй и использовать новую силовую установку?»