1. Адепты социальных наук утверждают, что социальные науки широко принимаемы в научной среде естественных наук, что, как было показано на 2 примерах уже не является правдой. Психологи вынуждены писать жалобные статьи в СМИ, что злые ученые не признают их себе равными.
2. Адепты социальных наук утверждали, что у них есть теории и законы, которые удовлетворяют критериям научности, буквально утверждалось
объективными способами проверки результата
Но в дальнейшем адепты социальных наук оказались не способны привести пример закона или теории, которые бы удовлетворяли простым принципам, хотя бы даже озвученному принципу «объективного способа проверки результата».
3. На просьбу объяснить в чем измеряется удовлетворение (речь идет о некоей концепции и/или эмоции), каким прибором можно это измерить — ответ не был предоставлен.
4. Адепты социальных наук утверждают, что критерии научности, которые замечательно работали для естественных наук не подходят к социальным, но все равно почему-то продолжают требовать, чтобы их сферы интересов именовались тем же самым словом «науки» — все это вместо того, чтобы просто признать, что на текущий момент степень познания социальных наук настолько ненадежна и необъективна, что действительно пока что не способна работать на том же уровне, что и естественные науки.
Пожалуй я просто прекращу этот бессмысленный спор. Я уже который раз обещаю себе перестать вообще хоть на какие либо темы спорить с Геометром, но каждый раз ловлюсь на его псевдо-интеллектуальные сообщения, за которыми увы и ах все время, раз за разом, вместо конкретики стоят попытки устроить философский диспут.
Моя ссылка была на микробиолога и физика. Но я уже не удивляюсь тому, что ты откровенно врешь и передергиваешь.
посмотри, пожалуйста, что такое тезис Дюэма-Куайна.
Было дело, изучал такое в универе. У меня мало желания ударятся в философию науки, потому что это совершенно беспредметный спор, который не имеет решения.
а с другой — отличный пример именно что психологической закономерности под названием на английском confirmation bias
Еще одна психологическая псевдо-теория без доказательств?
Нет. Неверно — потому что это у тебя как раз «заклинание».
Вздох. Ну я уже понял, примеров теорий или законов не будет. Зато будет хуйня на уровне «ничто не реально, на самом деле мир — это плод нашей фантазии и в отрыве от нашего восприятия не существует».
Ну норм, чо. Геометр не способен померить линейкой объект и сообщить нам его физические свойства.
О да, разумеется, так еще смешнее. Ведь это писали социологи психологи, лiл, я бы удивился, если бы они написали что-то, что можно однозначным образом проверить или трактовать.
А я не скрываю того, что ты меня затрахал какой-то хуйней. Я ему ссылки привожу, какие-то вещи ищу, трачу силы на конкретное доказательство конкретного аргумента, а он мне выдает очередной ВоТ полный воды и собственных мыслей на пространную тему. Я еще продолжаю наш разговор только для того, чтобы таки увидеть хоть от кого-нибудь хоть одну научную теорию или закон, который бы не походил на потоки лженаучного говна со стороны психологии или социологии.
Но мое терпение уже практически кончилось. Шел 10+ коммент, а воз и ныне там.
бы с большим интересом почитал бы или посмотрел статью или интервью, где какой-нить уважаемый физик или биолог защищает психологию или социологию и говорит что-то вроде «да что вы за чушь несете, это же настоящая наука».
Геометр, ты меня затрахал, вот честно. Какого хрена ты мне приносишь статью социолога в ответ на предложение принести мне мнение уважаемого ученого из естественно-научных областей познания? Вы, адепты социальный наук все такие? Что это за неадекватность? Или это ты так меня изысканно на хуй посылаешь, дескать «а иди-ка ты погугли все эти 100500 ссылок, авось ну вот где-то там что-то и найдешь»?
Прежде чем перейти, замечу, что Дмитрий не зря фыркнул гораздо выше тебе про Поппера — дело в том, что он сейчас признанно
Очередные заклинания, воззвания к несуществующим авторитетам, догматизм.
Я тебе привел критерии. Их можно легко применить к законам Ньютона, например ты можешь легко сам убедится, что оные законы отлично описывают движение тела, которому ты придаешь ускорение. Независимо от того, кто будет наблюдать за движением этого тела, ты или Петрович, оно будет двигаться одинаково для вас обоих и по одному и тому же закону. И так далее.
Закон готовности или установки: предварительная готовность к акту (в простейшем случае, стимул-реакция) повышает удовлетворение от его выполнения.
Да, и начнешь ты пожалуй с того, что расскажешь мне, в чем измеряется удовлетворение.
Новая научная дисциплина — всеобъяснимология.
Вот смотрите, какое исследование я состряпал. Эээ… Не, ну вы же понимаете, что у меня с материалом для экспериментов жопа, но я подстроил свою методологию под это.
И подтверждение занимает много времени — ну вы подождите 2050 года, вот увидите, что я был прав!
P.S. Ах да, я забыл сказать, исследование основано на опросе 100000 хомяков.
Я бы не сказал, что специалист с мировым именем не может быть фриком или сторонником экзотической точки зрения
Значит еще раз. Ты сказал, что психологию ученые уважают и ценят. Я сказал — что это не так. Почему ты патологически не способен не сворачивать с темы?
Какого типа доказательство поддержки большинством научного сообщества тебе нужно — чтобы ты принял?
Официальные факты как бы вполне очевидны — социология действительно входит в перечень научных дисциплин. Туда же входит философия, культурология, я уж не знаю, политология, вполне вероятно еще какая-нить теология. Я с этим и не спорю, Геометр, с этим глупо спорить.
Но официоз не является доказательство того, как к социальным наукам относятся физики, химики или биологи, представители т.н. естественных наук. Я бы с большим интересом почитал бы или посмотрел статью или интервью, где какой-нить уважаемый физик или биолог защищает психологию или социологию и говорит что-то вроде «да что вы за чушь несете, это же настоящая наука».
которые тебе нужны.
Хотя бы вот базовые четыре.
Объективность.
Верифицируемость.
Фальсифицируемость.
Предсказательная сила.
1. Пирамидологи не являются микробиологами или физиками с мировым именем. А ведь именно о мнении ученых о психологии и шла речь, а не о мнении пирамидологов о ней.
2. Если хочешь доказать что-то, то пожалуйста приводи доказательства. Пока что у тебя есть голословное «уважаемые ученые в массе своей уважают психологию, как науку», я привел свой аргумент и ссылку, которые указывают, что это вовсе не так и кое-кому приходится даже ныть на страницах СМИ о том, что их, дескать, не уважают ученые. Ход за тобой.
3. Я знаю богохульный английский достаточно хорошо, спасибо. Я и не говорил, что статья 100% совпадает с моим мнением, мое мнение чуть более максималистичное, чем высказано в статье, но данная статья отлично показывает отношение настоящих ученых к social science или т.н. soft science.
But to claim it is «science» is inaccurate. Actually, it's worse than that. It's an attempt to redefine science. Science, redefined, is no longer the empirical analysis of the natural world; instead, it is any topic that sprinkles a few numbers around. This is dangerous because, under such a loose definition, anything can qualify as science. And when anything qualifies as science, science can no longer claim to have a unique grasp on secular truth.
4. Ни у одной из социальных наук нет ни одной теории, ни одного закона, который удовлетворяет всем критериям научности. Если такой все-таки есть, а я не знаю (а вдруг, я же не всезнающ), то прошу, ткните же меня носом, я еще в самом начале ветки этот попросил сделать. Пока что я слышу в ответ «бла-бла-бла, бла-бла-бла, ну ты понимаешь, все сложно, бла-бла-бла, бла-бла-бла, ну вот есть, бла-бла-бла, как ты смеешь сомневаться, бла-бла-бла» — короче ответы, которые обычно ожидаешь услышать у религиозных фанатиков или адептов креационизма.
Это совершенно повсеместно, что серьезные ученые в лучшем случае с издевкой смотрят на т.н. «ученых» от психологии или социологии. По сути, принципиально, они от астрологов ничем не отличаются, просто не так сильно выпячивают свою лженаучность.
Я не совсем понимаю суть ваших постов и суть вашей позиции, а так как вы даже не соизволите ответить на простой вопрос по поводу вашей позиции (что не требует от вас каких-то специальных знаний), я не считаю для себя нужным тратить даже 10 минут своего времени, чтобы нагуглить пару-тройку способов, которые таки применяются.
Засим я считаю вас толстяком. Всего хорошего.
он имеет ввиду, что многие юниты буквально словно перекочевали из исторички. посмотрите на модельный ряд бретонии или империи с их рыцарями, алебардистами, аркебузерами, пушками. даже фентези расы выглядели на порядок более гармонично, чем вот этот вот стилистический адок. ну я уж молчу о зигмаринах. потому что я много говна могу вылить на тему зигмаринов. куда их может себе засунуть гэве. ведь у меня уже есть мое 40к, мне нахрен не нужно 40к версия 2.0.
1. Адепты социальных наук утверждают, что социальные науки широко принимаемы в научной среде естественных наук, что, как было показано на 2 примерах уже не является правдой. Психологи вынуждены писать жалобные статьи в СМИ, что злые ученые не признают их себе равными.
2. Адепты социальных наук утверждали, что у них есть теории и законы, которые удовлетворяют критериям научности, буквально утверждалось
Но в дальнейшем адепты социальных наук оказались не способны привести пример закона или теории, которые бы удовлетворяли простым принципам, хотя бы даже озвученному принципу «объективного способа проверки результата».
3. На просьбу объяснить в чем измеряется удовлетворение (речь идет о некоей концепции и/или эмоции), каким прибором можно это измерить — ответ не был предоставлен.
4. Адепты социальных наук утверждают, что критерии научности, которые замечательно работали для естественных наук не подходят к социальным, но все равно почему-то продолжают требовать, чтобы их сферы интересов именовались тем же самым словом «науки» — все это вместо того, чтобы просто признать, что на текущий момент степень познания социальных наук настолько ненадежна и необъективна, что действительно пока что не способна работать на том же уровне, что и естественные науки.
Вот скажи мне, Геометр, ты правда считаешь свое поведение нормальным в споре, или ты намеренно меня троллишь?
Было дело, изучал такое в универе. У меня мало желания ударятся в философию науки, потому что это совершенно беспредметный спор, который не имеет решения.
Еще одна психологическая псевдо-теория без доказательств?
Вздох. Ну я уже понял, примеров теорий или законов не будет. Зато будет хуйня на уровне «ничто не реально, на самом деле мир — это плод нашей фантазии и в отрыве от нашего восприятия не существует».
Ну норм, чо. Геометр не способен померить линейкой объект и сообщить нам его физические свойства.
социологипсихологи, лiл, я бы удивился, если бы они написали что-то, что можно однозначным образом проверить или трактовать.А я не скрываю того, что ты меня затрахал какой-то хуйней. Я ему ссылки привожу, какие-то вещи ищу, трачу силы на конкретное доказательство конкретного аргумента, а он мне выдает очередной ВоТ полный воды и собственных мыслей на пространную тему. Я еще продолжаю наш разговор только для того, чтобы таки увидеть хоть от кого-нибудь хоть одну научную теорию или закон, который бы не походил на потоки лженаучного говна со стороны психологии или социологии.
Но мое терпение уже практически кончилось. Шел 10+ коммент, а воз и ныне там.
Очередные заклинания, воззвания к несуществующим авторитетам, догматизм.
Я тебе привел критерии. Их можно легко применить к законам Ньютона, например ты можешь легко сам убедится, что оные законы отлично описывают движение тела, которому ты придаешь ускорение. Независимо от того, кто будет наблюдать за движением этого тела, ты или Петрович, оно будет двигаться одинаково для вас обоих и по одному и тому же закону. И так далее.
Да, и начнешь ты пожалуй с того, что расскажешь мне, в чем измеряется удовлетворение.
Вот смотрите, какое исследование я состряпал. Эээ… Не, ну вы же понимаете, что у меня с материалом для экспериментов жопа, но я подстроил свою методологию под это.
И подтверждение занимает много времени — ну вы подождите 2050 года, вот увидите, что я был прав!
P.S. Ах да, я забыл сказать, исследование основано на опросе 100000 хомяков.
Официальные факты как бы вполне очевидны — социология действительно входит в перечень научных дисциплин. Туда же входит философия, культурология, я уж не знаю, политология, вполне вероятно еще какая-нить теология. Я с этим и не спорю, Геометр, с этим глупо спорить.
Но официоз не является доказательство того, как к социальным наукам относятся физики, химики или биологи, представители т.н. естественных наук. Я бы с большим интересом почитал бы или посмотрел статью или интервью, где какой-нить уважаемый физик или биолог защищает психологию или социологию и говорит что-то вроде «да что вы за чушь несете, это же настоящая наука».
Хотя бы вот базовые четыре.
Объективность.
Верифицируемость.
Фальсифицируемость.
Предсказательная сила.
2. Если хочешь доказать что-то, то пожалуйста приводи доказательства. Пока что у тебя есть голословное «уважаемые ученые в массе своей уважают психологию, как науку», я привел свой аргумент и ссылку, которые указывают, что это вовсе не так и кое-кому приходится даже ныть на страницах СМИ о том, что их, дескать, не уважают ученые. Ход за тобой.
3. Я знаю богохульный английский достаточно хорошо, спасибо. Я и не говорил, что статья 100% совпадает с моим мнением, мое мнение чуть более максималистичное, чем высказано в статье, но данная статья отлично показывает отношение настоящих ученых к social science или т.н. soft science.
4. Ни у одной из социальных наук нет ни одной теории, ни одного закона, который удовлетворяет всем критериям научности. Если такой все-таки есть, а я не знаю (а вдруг, я же не всезнающ), то прошу, ткните же меня носом, я еще в самом начале ветки этот попросил сделать. Пока что я слышу в ответ «бла-бла-бла, бла-бла-бла, ну ты понимаешь, все сложно, бла-бла-бла, бла-бла-бла, ну вот есть, бла-бла-бла, как ты смеешь сомневаться, бла-бла-бла» — короче ответы, которые обычно ожидаешь услышать у религиозных фанатиков или адептов креационизма.
www.youtube.com/watch?v=tWr39Q9vBgo
5 минут гуглпоиска по «social science is not real science»
nplus1.ru/news/2015/08/28/psychology-studies-fail-reproducibility
до слез просто
Да что вы говорите.
articles.latimes.com/2012/jul/13/news/la-ol-blowback-pscyhology-science-20120713
Это совершенно повсеместно, что серьезные ученые в лучшем случае с издевкой смотрят на т.н. «ученых» от психологии или социологии. По сути, принципиально, они от астрологов ничем не отличаются, просто не так сильно выпячивают свою лженаучность.
Засим я считаю вас толстяком. Всего хорошего.
Ты серьезно?
Перья?
И эти люди говорят мне про гей-парад?
ты не путаешь утонченность, ну не знаю или андрогинность с эротичностью?
ну вообщем я понял, что ты имел ввиду совсем другое. :3