Хорошо (то есть, ничего хорошего, но ладно пока). Но всё равно, получается, что любое опциональное правило из Basic Set'а правилом вовсе не является, так?
Я просто настаиваю на ином определении настольных ролевых игр — через fictonal positioning (пункт (е) вот здесь).
«Играют своих персонажей и роли» — это слишком расплывчатое понятие, чтобы на его фундаменте строить какие-либо определения. И у D&D со словеской есть некоторое качественное сходство, которое никакое времяпровождение на ролевых серверах WoW с ними не разделяет.
Если мы обратимся к фразе из книги, данной тобой, то увидим, что действия игрока, в описанной DM ситуации, «fits» к описанной DM сцене. Fin.
Лично я этого не вижу. Зато вижу, что в тесном помещении, заставленном мебелью и утварью, размахивать двуручным мечом практически невозможно.
DM может описывать всё что угодно, а игрок в свою очередь может доказать при наличии должной фантазии, что это «fits».
Что DM может описывать всё что угодно, закреплено в правилах.
А вот о том, что доказательства игрока должны кем-либо приниматься в расчёт, ни слова в рулбуке нет.
Так какое же всё-таки правило нарушил ведущий в обсуждаемом примере? Страницу, пожалуйста.
Отдельно забавно, что никакого толкования этого самого «fits», никаких критериев того, допустима ли та или иная заявка в той или иной сцене, описанной ведущим, ни в PHB, ни в DMG не приводится.
Если бы некоторые ветераны местных словесных баталий последовательно пользовались тем мерилом, с которым подходят к DW, мы бы сейчас читали длинные треды о том, что D&D 3.5 ничем принципиально не отличается от словески.
НУ тут надо отметить, что «стандартных» грабель тут нет вообще.
Ну просто ты заявил, что правила вступают тогда, когда срабатывает некоторый триггер в ОВП. Это верно для части правил, но далеко не для всех. В упор не замечать правила, которые не имеют триггера в ОВП — это достаточно распространённая ошибка, вот я и сказал про «грабли».
Ну а в книге был написан ещё и третий набор правил, на который они оба согласились, когда садились играть в настольную ролевую игру.
Открываем эту самую книгу (PHB) и на стр. 5 читаем (выделение моё): «A character can try to do anything you can imagine, just as long as it fits the scene the DM describes».
На каком основании ты утверждаешь, что атака двуручным мечом была уместна в сцене, описанной ведущим (маленький домик, тесно заставленный утварью, заныкавшийся под столом гоблин)?
Прости, не понял тебя. Правило о том, что успешная атака двуручным мечом наносит 1d10 урона, не является точным, потому что ничего не говорит о ситуации, когда персонаж НЕ сражается двуручным мечом?
Ну дык! Алита в этом треде повторяет (и разворачивает) мои аргументы, на которые яростно ополчалась меньше двух недель назад.
Чтобы представитель русскоязычного ролевого сообщества сдвинулся со своей железобетонной точки зрения, такое, сам знаешь, не на всякий двунадесятый праздник бывает.
Я, кажется, понимаю в чём твоя проблема. Поправь. Тебе, видимо, кажется, что правила регулирующие ОВП со входом данных и каким-то выходом не являются правилами настольной ролевой игры?
Поправляю: нет, мне так не кажется.
б)
Правила же вступают там, где выхватывается из этого самого ОВП гипотеза (триггер, наверное, тебе будет ближе из DW?). Как только она срабатывает, значит следует регулировать установленные отношения ОВП правилами игры.
Не все правила функционируют подобным образом. Это вообще стандартные грабли тех, кто утверждает, что «DW — словеска», «в словеске нет правил» и т.д.: видеть одни правила и в упор не замечать других.
в)
Собственно, гипотеза атаки из ситуации ОВП выше подходила и не запрещала атаку.
Из представленного тобой описания это совсем не очевидно. Но в любом случае, я бы скорее говорил о том, что игрок и ведущий держали в голове разные наборы правил, а не о том, что последний что-то там нарушил.
4. Говорящий установил для себя некоторый белый список игр, которые считаются системами, и чёрный список игр, которые считаются словесками. Прочие игры по умолчанию считаются системами, но попадают в чёрный список после того, как их похвалил какой-нибудь несимпатичный говорящему имкопользователь.
Более того, когда я помянул Хомяку, что по его критериям, oD&D оказывается словеской, Мормон на меня обиделсо.
«Играют своих персонажей и роли» — это слишком расплывчатое понятие, чтобы на его фундаменте строить какие-либо определения. И у D&D со словеской есть некоторое качественное сходство, которое никакое времяпровождение на ролевых серверах WoW с ними не разделяет.
Что DM может описывать всё что угодно, закреплено в правилах.
А вот о том, что доказательства игрока должны кем-либо приниматься в расчёт, ни слова в рулбуке нет.
Так какое же всё-таки правило нарушил ведущий в обсуждаемом примере? Страницу, пожалуйста.
Так у нас, например, все правила GURPS, отсутствующие в Ultra-Lite, внезапно перестают быть правилами.
Вот если бы факты, установленные в ОВП, влияли бы на то, как могут ходить фигуры, тогда да, это была бы настольная ролевая игра.
Если бы некоторые ветераны местных словесных баталий последовательно пользовались тем мерилом, с которым подходят к DW, мы бы сейчас читали длинные треды о том, что D&D 3.5 ничем принципиально не отличается от словески.
Открываем эту самую книгу (PHB) и на стр. 5 читаем (выделение моё): «A character can try to do anything you can imagine, just as long as it fits the scene the DM describes».
На каком основании ты утверждаешь, что атака двуручным мечом была уместна в сцене, описанной ведущим (маленький домик, тесно заставленный утварью, заныкавшийся под столом гоблин)?
Чтобы представитель русскоязычного ролевого сообщества сдвинулся со своей железобетонной точки зрения, такое, сам знаешь, не на всякий двунадесятый праздник бывает.
Поправляю: нет, мне так не кажется.
б)
Не все правила функционируют подобным образом. Это вообще стандартные грабли тех, кто утверждает, что «DW — словеска», «в словеске нет правил» и т.д.: видеть одни правила и в упор не замечать других.
в)
Из представленного тобой описания это совсем не очевидно. Но в любом случае, я бы скорее говорил о том, что игрок и ведущий держали в голове разные наборы правил, а не о том, что последний что-то там нарушил.