Ах да, ты же у нас Мистер Накатаю-уже-пятнадцатый-пост-в-этом-треде-чтобы-сказать-что-данный-тред-гроша-выеденного-не-стоит", как я мог забыть. ;))))
Ой, нет, извини, это Firkraag . Но ты не уподобляйся. ;)
Окей, ну так и у принципов MC есть общая гипотеза — «ты ведёшь игру по AW». Она для всех принципов одна, писать её каждый раз смысла нет. Если гипотеза более частная, она уточняется в соответствующей части (When you make an MC move...), точно так же, как в статье может оговариваться, что она распространяется на индивидуального предпринимателя или лицо, имеющее доступ к государственной тайне.
Я решительно не понимаю разницы между выделенными тобою «явно не приведена» и «вовсе не приведена». Вот, например, в статье 277 гипотеза не приведена, текст статьи начинается сразу с диспозиции. То же самое в принципах МС.
Кстати, в последней своей книге (The Seclusium of Orphone of the Three Visions) Бейкер адаптировал систему ходов в качестве системы навыков в старорежимном D&D. Выглядит очень интересно.
Камон, о «тоннах правил» речи не идёт. Придумывать на ходу там приходится больше, чем в GURPS, но ненамного. И меньше, например, чем в олдскульном D&D.
Не знаю, мне не кажется, что Некроз с этим согласился, хотя возможно, я этот момент просто пропустил.
Лично мне на кажется, что в AW не хватает каких-то формальных правил. А что касается придумывания правил на ходу, то это неизбежная вещь в настольных ролевых играх, которая и отличает её от всех прочих видов игр.
Эта подробная расписка не входит в текст конкретных статей УК. Точно так же, как гипотеза принципов ведущего AW не входит в конкретную текстовую формулировку этих принципов. Не вижу существенных различий.
Конечно. Но это же не аргумент в пользу того, чтобы отказываться от понятия «правило игровой группы», как это делает Бред. И заметим, противоположная сторона (я, то есть) никаких утверждений по поводу «правил вообще» и их отношения к «правилам игровой группы» до сих пор не делала. У кого плохо с головой?
Но тем не менее, мы кажется пришли к тому, что аргумент Бреда порочен даже в его собственной терминологической системе. Напомню, он утверждал, что «принципы» (некоторое подмножество «текстовых правил») нельзя называть «правилами», потому что они, в отличие от прочих «текстовых правил», не содержат санкции. Вроде все сошлись на том, что «текстовые правила» вообще обычно не содержат санкции.
(Это безотносительно того, что любому образованному человеку старше пятнадцати лет должно быть понятно, что в рамках дискуссии называть «правилами» можно всё, что стороны договорятся называть «правилами»).
Ах да, ты же у нас Мистер Накатаю-уже-пятнадцатый-пост-в-этом-треде-чтобы-сказать-что-данный-тред-гроша-выеденного-не-стоит", как я мог забыть. ;))))Ой, нет, извини, это Firkraag . Но ты не уподобляйся. ;)
Кстати, в последней своей книге (The Seclusium of Orphone of the Three Visions) Бейкер адаптировал систему ходов в качестве системы навыков в старорежимном D&D. Выглядит очень интересно.
Лично мне на кажется, что в AW не хватает каких-то формальных правил. А что касается придумывания правил на ходу, то это неизбежная вещь в настольных ролевых играх, которая и отличает её от всех прочих видов игр.
В некоторых она приведена (155-я, 331-я, например), но таких явное меньшинство.
Точно так же и принципы AW. Гипотеза не приведена в тексте принципов, но она безусловно есть.
И нет, я не ожидаю, что ты бросаешься обвинениями в «словесном кун-фу», не читая при этом мои посты. Такой вот я наивный идеалист.
Ничем не хуже, по-моему, гипотезы «если ты являешься совершеннолетним вменяемым гражданином РФ». ;-)
(Это безотносительно того, что любому образованному человеку старше пятнадцати лет должно быть понятно, что в рамках дискуссии называть «правилами» можно всё, что стороны договорятся называть «правилами»).