Я б сказал, что классы, это в первую очередь архетипы.
В общем случае, это не так: нет никакой «первой очереди». Классы могут отражать (i) функциональную роль персонажа в контексте метагеймовых целей игры; (ii) род занятий персонажа с точки зрения внутриигровой реальности; (iii) распределение игромеханических способностей и способов их развития между персонажами. В разных системах классы могут быть ориентированы на разные комбинации и пропорции (i)-(iii) (а также, возможно, захватывать «пожизнёвый» уровень социальных ролей в компании игроков, хотя чистые примеры мне сейчас на ум не приходят).
Я всё-таки настаиваю на том, что асинхронные текстовые ролевые игры (например, форумные) — это не другой формат существования НРИ, а отдельное специфическое хобби, предлагающее совершенно другой экспириенс. Ну и да, вполне возможно, что внутри этого дела есть целый континуум между собственно игрой и совместным написанием (псевдо)художественного текста, без чётко выраженной границы.
Да, это хорошее уточнение. Но тут мы упираемся в то, что лично я не представляю себе приключенческой литературы без «The Tale of Satampra Zeiros», «The Door to Saturn» или «The Weaver of the Vault», а flannan не представляет себе (и не хочет представлять), кто все эти люди.
Получается "… примерно так же, как в приключенческой литературе, которая нравится мне, flannan 'у". И дальнейший разговор уже невозможен без апелляции к личности собеседника, потому что сам аргумент сконструирован на основе личных предпочтений и кругозора одной из сторон. Ну, а высказываемая позиция «если чьи-то вкусы не совпадают с моими, значит, это больной на голову нелюдь» только добавляет чада кутежа.
Хм, то есть, если я напишу, что все пользователи Имаджинарии, у которых ник начинается на «s» и заканчивается на «y» — больные ублюдки, это не будет содержать никакого выпада в твой адрес?
По мне так, честно говоря, было бы лучше, если бы flannan обвинял меня лично.
— В НРИ всё должно быть так-то и никак иначе.
— Почему?
— Потому что так в литературе.
— А вот литература, в которой не так.
— А это плохая, негодная литература.
— Почему?
— Потому что в ней не так, как должно быть в НРИ.
— А почему именно так должно быть в НРИ?
— Потому что так в литературе…
Я догадываюсь, что это, скорее всего, не то, что ты имел в виду. Но тогда нужно как-то переформулировать аргументацию, начиная с «Как по мне, ролевая игра подобна написанию книги».
Да, наверное, это было не очень с моей стороны.
Но тут два «но».
Во-первых, когда настолько упоротые мнения в настолько безапелляционной форме регулярно исходят из одного и того же источника, очень трудно удержаться от переходов на личности. И от предупреждения тем, кто пропустил предыдущие серии и пытается со свежим энтузиазмом вступить в дискуссию.
Во-вторых, flannan тут сам писал много интересных вещей. Например, что всякий человек, состоящий в романтических отношениях, (а значит, и я тоже) — его заклятый враг. Или что всех верующих людей (а значит, многих моих друзей и хороших знакомых) следовало бы убить. Или вот сейчас он пишет о том, что все, кому нравится «Гамлет», «Братья Карамазовы» или «Казус Кукоцкого» — суть «чуждые нелюди, которые только выглядят как люди». Как-то в свете этого я не считаю особенно важным церемониться с flannan 'ом. Если я для него враг и нелюдь и большинство моего круга общения — сплошные нелюди, то от выражения некоторого негативного отношения с моей стороны ничего особо не изменится, правда?
(Хотя не скрою, с учётом того, что разговор про тотальный геноцид религиозных людей был, кажется, уже после того, как родной полуостров flannan 'а «вернулся в родную гавань», я как минимум восхищаюсь его смелостью).
особенно без наличия объективных аргументов
Ой, ну камон, опять эта бессмысленная пластинка. Объективных аргументов тут навалом. И я надеюсь, что тем, кто внимательно и непредвзято читает эту ветку и предшествовавшие ей, они вполне очевидны. Потому что просто сухо и беспристрастно озвучить эти самые объективные аргументы — это будет ещё более жёстко по отношению к flannan 'у, чем любой переход на личности.
Если общение с кем-то доставляет неудобство — не нужно общаться с кем-то.
Строго говоря, (хотя это меня не красит, да) я обращался к Sanngetall 'у. Который, впрочем, через пару обменов реплик с flannan 'ом сам прямым текстом заговорил о санитарах и таблетках.
Видимо, лекционные курсы по литературоведению тоже читают сплошные тролли, соответствующие книги, статьи и диссертации тоже пишут исключительно они же. Интересно, как так получилось.
Так ты как раз искренне желал выиграть и прикладывал к этому заметные усилия. Просто критерии выигрыша у тебя были иными, чем у некоторых других участников. Что для настольной ролевой игры вполне естественно.
Да, знаю, сам активно баловался по молодости. Специфическое хобби.
Получается "… примерно так же, как в приключенческой литературе, которая нравится мне, flannan 'у". И дальнейший разговор уже невозможен без апелляции к личности собеседника, потому что сам аргумент сконструирован на основе личных предпочтений и кругозора одной из сторон. Ну, а высказываемая позиция «если чьи-то вкусы не совпадают с моими, значит, это больной на голову нелюдь» только добавляет чада кутежа.
По мне так, честно говоря, было бы лучше, если бы flannan обвинял меня лично.
— В НРИ всё должно быть так-то и никак иначе.
— Почему?
— Потому что так в литературе.
— А вот литература, в которой не так.
— А это плохая, негодная литература.
— Почему?
— Потому что в ней не так, как должно быть в НРИ.
— А почему именно так должно быть в НРИ?
— Потому что так в литературе…
Я догадываюсь, что это, скорее всего, не то, что ты имел в виду. Но тогда нужно как-то переформулировать аргументацию, начиная с «Как по мне, ролевая игра подобна написанию книги».
Я про лекционные курсы по ли-те-ра-ту-ро-ве-де-ни-ю.
Но тут два «но».
Во-первых, когда настолько упоротые мнения в настолько безапелляционной форме регулярно исходят из одного и того же источника, очень трудно удержаться от переходов на личности. И от предупреждения тем, кто пропустил предыдущие серии и пытается со свежим энтузиазмом вступить в дискуссию.
Во-вторых, flannan тут сам писал много интересных вещей. Например, что всякий человек, состоящий в романтических отношениях, (а значит, и я тоже) — его заклятый враг. Или что всех верующих людей (а значит, многих моих друзей и хороших знакомых) следовало бы убить. Или вот сейчас он пишет о том, что все, кому нравится «Гамлет», «Братья Карамазовы» или «Казус Кукоцкого» — суть «чуждые нелюди, которые только выглядят как люди». Как-то в свете этого я не считаю особенно важным церемониться с flannan 'ом. Если я для него враг и нелюдь и большинство моего круга общения — сплошные нелюди, то от выражения некоторого негативного отношения с моей стороны ничего особо не изменится, правда?
(Хотя не скрою, с учётом того, что разговор про тотальный геноцид религиозных людей был, кажется, уже после того, как родной полуостров flannan 'а «вернулся в родную гавань», я как минимум восхищаюсь его смелостью).
Ой, ну камон, опять эта бессмысленная пластинка. Объективных аргументов тут навалом. И я надеюсь, что тем, кто внимательно и непредвзято читает эту ветку и предшествовавшие ей, они вполне очевидны. Потому что просто сухо и беспристрастно озвучить эти самые объективные аргументы — это будет ещё более жёстко по отношению к flannan 'у, чем любой переход на личности.
Строго говоря, (хотя это меня не красит, да) я обращался к Sanngetall 'у. Который, впрочем, через пару обменов реплик с flannan 'ом сам прямым текстом заговорил о санитарах и таблетках.