Выпускник знает достаточно, чтобы оказаться хорошим счетоводом или врачом в том самом 11м веке, причем даже не из школьного обучения, а из бытового опыта.
Полностью поддерживаю, но позволю себе заметить, что «улучшайзинг» игровых миров в сторону большего расового/гендерного/сексуального и т.д. разнообразия не имеет никакого отношения к тому, чтобы сделать их более приятным местом для жизни, а направлен в первую очередь на то, чтобы большее количество людей в реальном мире могли с большей лёгкостью создать персонажа, с которым им хотелось бы идентифицироваться.
Справедливости ради, употребление teasmith в качестве нарицательного я встречал один-единственный раз — в триллере Шона МакФейта и Бретта Уиттера Shadow War (2016), где так обозначен чайханщик в сцене продажи оружия туарегским повстанцам в Ливии.
Ещё вроде бы есть (или была) такая чайная в Лондоне. А марка джина может быть и от фамилии основателя (которая, впрочем, тоже откуда-то взялась).
Ага, спасибо, так понятнее. Прошу прощения, что не врубился с первого раза. Хороший вопрос.
Строго говоря, утверждение Тони я не готов принять в качестве валидного аргумента само по себе. Чтобы понять, является ли необходимость мириться с возможностью Х в рамках подхода А фичей, надо ответить на целый ряд вопросов: а почему вообще Х — это что-то плохое? а как вред от Х можно в рамках А минимизировать? а что мы в рамках А получаем взамен? и т.п. Для случая олдскульной песочницы и неполного задействования мастерских материалов лично у меня есть на эти вопросы развёрнутый ответ, надеюсь, что у Тони тоже. Для случая спасения персонажей от смерти произволом ведущего я не уверен, что хорошо представляю себе такие ответы. Более того, мне кажется, что там вообще всё несколько сложнее и ответы могут быть довольно разными для разных людей/вариаций подхода.
Да, я предубеждён против ОСРа и не буду это отрицать — его фанаты многие годы работали над тем, чтобы выработать у меня предубеждение против него.
Старались ведь, ночами не спали, координировали действия, каждые две недели летучки проводили: как там Вантала, не слишком ли хорошо до сих пор об OSR думает? И вот, годы спустя, можно пожинать плоды!
Тогда можно ли в соседней теме про внезапную смертность персонажей сказать, что избавление от пиетета перед неукоснительным соблюдением правил — важно, если ведущий решил водить не ЩЫК?
Сказать можно, но лично я вообще не понимаю, что это значит.
Вот это Пятый Октакль, вот это Величайшее Служение! Больше черепов для Скованного и Побеждённого Бога!
Надеюсь, пробуждённая Петрой и Ко толпа мертвецов ещё набедокурит как следует в Хелленвальде.
Тут вопрос в том, какого конкретно геймплея ищут участники, в чём именно они находят свой фан. Такой игровой цели как «повторить путь/просто отыграть Конана-Варвара» на самом деле не существует.
Ты приходишь на сессию, генеришь своего варвара, после чего ведущий бегло читает твой чаршит и говорит: «Ты пережил множество захватывающих и опасных приключений в разных землях, прославился по всему миру, воссел на трон Аквилонии и едва не пал жертвой заговора колдунов, но сумел выйти победителем. Давай, отыграй свою речь после триумфального возвращения в столицу». Три минуты — и путь Конана повторён. Рискну предположить, однако, что такая игра не будет интересна никому вообще. Чего-то здесь не хватает. И без конкретного ответа на вопрос о том, чего именно не хватает данной группе — а вполне естественно, что разным людям может не хватать совершенно разных вещей — бессмысленно обсуждать выбор игромеханических решений.
С последним я не согласен — по крайней мере, в настолько радикальной формулировке. Возможность глобального проигрыша, конечно, хорошая вещь, но пример пятнашек показывает, что возможности только локального проигрыша уже достаточно, чтобы деятельность была игрой и стоила своего времени.
Что не отменяет того, что конструкция Ангона кажется мне несколько странной и искусственной. Грубо говоря, если уж мы почему-то хотим играть в пинг-понг на счёт, но не хотим при этом проигрывать, проще и логичнее продолжать игру, пока не надоест, даже после набора что 11, что 21 очка, а не переигрывать каждую проигранную подачу.
Недостижение целей не тождественно поражению, как мне кажется. Если в салочках нужно убежать от воды, но ты этого не достиг и он тебя осалил, то ты не проиграл — просто продолжаешь играть дальше в других обстоятельствах (сам становишься водой).
Тут всё очень просто. Проигрыш — это любая ситуация, на избегание которой направлены действия участника в ходе игры.
Соответственно, если ты стоишь столбом, когда на тебя бежит вода, то быть осаленным/запятнанным — не проигрыш (но ты как-то странно играешь в это дело). А если ты прилагаешь усилия к тому, чтобы убегать/уворачиваться — то таки проигрыш. Просто локальный, не означающий прекращения игры.
Вообще, не очень понятно, что именно называется проигрышем в НРИ и почему ты считаешь таковым именно смерть персонажа.
Аналогично, если в ходе игры ты прилагал усилия к тому, чтобы избежать смерти персонажа — отступил из явно непосильного боя, отдохнул и полечился, купил броньку по лучше, вернулся в данж с другого входа, который сначала простукал на ловушке — то смерть персонажа это явный проигрыш. Даже если в случае таковой смерти ты за пять минут создаёшь нового и возвращаешься к приключениям.
Ещё вроде бы есть (или была) такая чайная в Лондоне. А марка джина может быть и от фамилии основателя (которая, впрочем, тоже откуда-то взялась).
Наверное, патамушта радуга против насилия же.
Фигасе ты упорный.
Строго говоря, утверждение Тони я не готов принять в качестве валидного аргумента само по себе. Чтобы понять, является ли необходимость мириться с возможностью Х в рамках подхода А фичей, надо ответить на целый ряд вопросов: а почему вообще Х — это что-то плохое? а как вред от Х можно в рамках А минимизировать? а что мы в рамках А получаем взамен? и т.п. Для случая олдскульной песочницы и неполного задействования мастерских материалов лично у меня есть на эти вопросы развёрнутый ответ, надеюсь, что у Тони тоже. Для случая спасения персонажей от смерти произволом ведущего я не уверен, что хорошо представляю себе такие ответы. Более того, мне кажется, что там вообще всё несколько сложнее и ответы могут быть довольно разными для разных людей/вариаций подхода.
Coppish?
Надеюсь, пробуждённая Петрой и Ко толпа мертвецов ещё набедокурит как следует в Хелленвальде.
Ты приходишь на сессию, генеришь своего варвара, после чего ведущий бегло читает твой чаршит и говорит: «Ты пережил множество захватывающих и опасных приключений в разных землях, прославился по всему миру, воссел на трон Аквилонии и едва не пал жертвой заговора колдунов, но сумел выйти победителем. Давай, отыграй свою речь после триумфального возвращения в столицу». Три минуты — и путь Конана повторён. Рискну предположить, однако, что такая игра не будет интересна никому вообще. Чего-то здесь не хватает. И без конкретного ответа на вопрос о том, чего именно не хватает данной группе — а вполне естественно, что разным людям может не хватать совершенно разных вещей — бессмысленно обсуждать выбор игромеханических решений.
Что не отменяет того, что конструкция Ангона кажется мне несколько странной и искусственной. Грубо говоря, если уж мы почему-то хотим играть в пинг-понг на счёт, но не хотим при этом проигрывать, проще и логичнее продолжать игру, пока не надоест, даже после набора что 11, что 21 очка, а не переигрывать каждую проигранную подачу.
rpg-world.org/index.php?topic=8599.msg189946#msg189946
Соответственно, если ты стоишь столбом, когда на тебя бежит вода, то быть осаленным/запятнанным — не проигрыш (но ты как-то странно играешь в это дело). А если ты прилагаешь усилия к тому, чтобы убегать/уворачиваться — то таки проигрыш. Просто локальный, не означающий прекращения игры.
Аналогично, если в ходе игры ты прилагал усилия к тому, чтобы избежать смерти персонажа — отступил из явно непосильного боя, отдохнул и полечился, купил броньку по лучше, вернулся в данж с другого входа, который сначала простукал на ловушке — то смерть персонажа это явный проигрыш. Даже если в случае таковой смерти ты за пять минут создаёшь нового и возвращаешься к приключениям.