Насколько я понял, в том случае персонаж Б стрелял из укрытия.
Во всяком случае, Вантала в своём посте принял выстрел как данность и не поднял вопроса о том, может ли его персонаж как-то отреагировать раньше (есть же такой ход помочь/помешать, например).
Правила разрешения AW, с одной стороны, позволяют определить одним броском исход довольно продолжительной по времени ситуации, а с другой — крайне чувствительны к текущему положению дел в фикшене. Малейшее изменение ситуации — и это уже другой набор возможных исходов, а может быть, и другой ход. У форумщиков, привыкших писать стены графомании, это вызывает некоторые трудности. Когда персонаж одного игрока выхватил пушку и в любое мгновение готов нажать на спуск, а другой игрок начинает описывать свои действия на два часа вперёд, на выходе закономерно получается нечто, скажем так, странное. Но это сугубо форумная проблема, которая не должна бросать тень на уважаемую настольную игру. ;)
Мне кажется, тут смешаны совершенно разноплановые вопросы, касающиеся как механики AW, так и адаптации изначально настольной игры под этот ваш форумный формат, ошибок конкретного ведущего и конкретных игроков, личных предпочтений топикстартера, и т.п. «Снежный ком ходов» и распределение успехов в AW во всей этой истории хорошо если на 10-м месте.
Тем более, что в твоём случае единственный сделанный бросок был успешным, а ты просто не стал пользоваться всеми плодами этого успеха. А про иррелевантность плана — ну, есть же здравый смысл, наивная физика и последовательность фикшна при разрешении заявок. Если план персонажа А состоит в том, чтобы побеседовать с персонажем В, а план персонажа Б — в том, чтобы в это же самое время застрелить персонажа В, то успех второго плана закономерно обнуляет первый. Пуля или граната не будет из вежливости зависать в воздухе в ожидании, пока вы наговоритесь.
На каждую сессию, где события на жестком таймере, должна найтись сессия, где есть возможность расслабиться и отыграть быт, рутину, хозяйство и личные дела. И так далее.
«Say it with me: there are no status quos in Apocalypse World.»
imaginaria.ru/p/k-voprosu-o-smerti.html
Может, что-то оттуда окажется полезным.
Вообще, НРИ — принципиально социальное хобби. В них нужно играть с кем-то, даже если ты один. Например, с собой прежним или с собой идеальным, и т.п.
Подождите! Если проблема с Досвен в том, что она слишком много подозревает, что заставляет банду держать её живой в плену?
Во всяком случае, Вантала в своём посте принял выстрел как данность и не поднял вопроса о том, может ли его персонаж как-то отреагировать раньше (есть же такой ход помочь/помешать, например).
Правила разрешения AW, с одной стороны, позволяют определить одним броском исход довольно продолжительной по времени ситуации, а с другой — крайне чувствительны к текущему положению дел в фикшене. Малейшее изменение ситуации — и это уже другой набор возможных исходов, а может быть, и другой ход. У форумщиков, привыкших писать стены графомании, это вызывает некоторые трудности. Когда персонаж одного игрока выхватил пушку и в любое мгновение готов нажать на спуск, а другой игрок начинает описывать свои действия на два часа вперёд, на выходе закономерно получается нечто, скажем так, странное. Но это сугубо форумная проблема, которая не должна бросать тень на уважаемую настольную игру. ;)
Тем более, что в твоём случае единственный сделанный бросок был успешным, а ты просто не стал пользоваться всеми плодами этого успеха. А про иррелевантность плана — ну, есть же здравый смысл, наивная физика и последовательность фикшна при разрешении заявок. Если план персонажа А состоит в том, чтобы побеседовать с персонажем В, а план персонажа Б — в том, чтобы в это же самое время застрелить персонажа В, то успех второго плана закономерно обнуляет первый. Пуля или граната не будет из вежливости зависать в воздухе в ожидании, пока вы наговоритесь.
Со вторым пунктом горячо согласен.
Это не про AW.
«Say it with me: there are no status quos in Apocalypse World.»
Ретвит, если при каждом взгляде на заголовки тоже первая мысль про бронетехнику.