Я вообще в этой жизни ценю разное образие, и какого-то любимого класса/архетипа у меня нет. Но можно, пожалуй, выделить несколько ролей/ниш/архетипов, к отыгрышу которых я склонен более других:
— боец непрямого действия;
— язвительный, остроумный и немного сумасшедший трикстер;
— священнослужитель, полагающийся не столько на помощь свыше или собственное красноречие, сколько на сознание своей правоты и личный пример;
— человек, обнаруживший, что его место в жизни внезапно оказалось занято (в диапазоне от «невеста ушла к другому» до «на троне сидит мой злой двойник»).
Ещё могу заметить, что я почти никогда не играю узкоспециализированных персонажей, предпочитая jacks-of-all-trades.
О_о
В одном из своих значений слово «игра» является полным синонимом слова «система» в одном из его значений.
И мне кажется предельно очевидным, что именно это значение слова «игра» имеется в виду в контексте данного опроса.
Ну, то есть на выбор объяснения так или иначе влияют:
— характер игровой ситуации;
— правило, регулирующее возникновение этой ситуации;
— положение левой пятки наблюдателя в данный момент.
У меня нет уверенности, что вклад второго пункта является сколько-нибудь решающим.
Так уж сложилось, что я больше ведущий, чем игрок. И систем, по которым мне довелось водиться больше одного раза, едва набирается с десяток. При этом почти к каждой из них у меня есть какие-нибудь маленькие вопросы или претензии.
Сейчас я с надеждой и предвкушением облизываюсь на FATE и AW. Посмотрим, что из этого получиться. Если же говорить об играх, так сказать, распробованных, тот тут моё сердце принадлежит, пожалуй, The Mountain Witch.
Пока по примерам выходит, скорее, что есть игровые ситуации, располагающие к тому или иному виду объяснения, а характер правил тут как бы не очень причём.
Но я это к тому, что ты проявляешь удивительную методологическую нечистоплотность, сравнивая AW в лице go aggro и D&D в лице строчки из таблицы оружия. В AW меч тоже всегда снимает 3-harm, а в DW так и вообще 1d8 hp. А если взять какое-нибудь «нарративное» правило из AW и посмотреть внимательно, что ему будет соответствовать в правилах D&D или GURPS (т.е. на основании каких правил будет приниматься решение в аналогичной игровой ситуации), внезапно выясняется, что там либо «the GM decides, and roleplays it», либо пустое место (т.е., по сути, группа должна придумать какое-то своё правило на этот счёт), либо вполне себе «нарративное» правило, только крайне нечётко сформулированное и подлежащее вычитыванию между строк. (Да, это был наезд не на дихотомию правил, а на якобы вытекающую из неё дихотомию систем).
— боец непрямого действия;
— язвительный, остроумный и немного сумасшедший трикстер;
— священнослужитель, полагающийся не столько на помощь свыше или собственное красноречие, сколько на сознание своей правоты и личный пример;
— человек, обнаруживший, что его место в жизни внезапно оказалось занято (в диапазоне от «невеста ушла к другому» до «на троне сидит мой злой двойник»).
Ещё могу заметить, что я почти никогда не играю узкоспециализированных персонажей, предпочитая jacks-of-all-trades.
В одном из своих значений слово «игра» является полным синонимом слова «система» в одном из его значений.
И мне кажется предельно очевидным, что именно это значение слова «игра» имеется в виду в контексте данного опроса.
— характер игровой ситуации;
— правило, регулирующее возникновение этой ситуации;
— положение левой пятки наблюдателя в данный момент.
У меня нет уверенности, что вклад второго пункта является сколько-нибудь решающим.
Сейчас я с надеждой и предвкушением облизываюсь на FATE и AW. Посмотрим, что из этого получиться. Если же говорить об играх, так сказать, распробованных, тот тут моё сердце принадлежит, пожалуй, The Mountain Witch.
Но я это к тому, что ты проявляешь удивительную методологическую нечистоплотность, сравнивая AW в лице go aggro и D&D в лице строчки из таблицы оружия. В AW меч тоже всегда снимает 3-harm, а в DW так и вообще 1d8 hp. А если взять какое-нибудь «нарративное» правило из AW и посмотреть внимательно, что ему будет соответствовать в правилах D&D или GURPS (т.е. на основании каких правил будет приниматься решение в аналогичной игровой ситуации), внезапно выясняется, что там либо «the GM decides, and roleplays it», либо пустое место (т.е., по сути, группа должна придумать какое-то своё правило на этот счёт), либо вполне себе «нарративное» правило, только крайне нечётко сформулированное и подлежащее вычитыванию между строк. (Да, это был наезд не на дихотомию правил, а на якобы вытекающую из неё дихотомию систем).