Придумали тут тоже, «душный». Если не хотите разговаривать — зачем тогда вообще форум?
Чтобы разговаривать конструктивно, взвешенно и по делу. Некоторые люди к этому патологически неспособны и своим стилем общения очень этому мешают. Мне бы хотелось, чтобы у сообщества были средства защиты от таких.
Вот опять по новому кругу.
Пойми, либо ты теряешь пользователей, которых заминусуют, либо ты теряешь пользователей, которых выжили своим душным долбоебизмом те, кого нельзя заминусовать. Мне кажется, с первой потерей проще жить. Без минусов мы уже потеряли Рэдрика, практически потеряли Циркумфлекса — людей, которые реально создают новый, нетривиальный контент. Зато у нас теперь есть Эрфар.
Как именно — от конкретной ситуации зависит, разумеется. Для начала — сделать паузу, перечитать ветку и задуматься.
Один минус может быть чьей-то личной вкусовщиной. Чем больше минусов от разных людей — тем более это надёжное свидетельство того, что ты в чём-то не совсем прав, и тем более весомый повод, чтобы задуматься, в чём именно.
А какая разница, что не понравилось в каком-то комментарии какому-то отдельно взятому пользователю? Зачем вообще на это обращать внимание?
Вот если тебе человек 5 накидали минусов к одному и тому же комментарию, это уже повод взять паузу и задуматься, а что со мной не так и не надо ли мне как-то пересмотреть своё поведение в данной ветке. Это так работает.
Только вот именно о такой ситуации игрок может сказать:
Конечно игрок может так сказать, но разве это противоречит чему бы то ни было из сформулированного Цирком?
Точно так же один и тот же человек в принципе может описать один и тот же опыт как словами «Я хотел покончить жизнь самоубийством, но голос разума убедил меня этого не делать», так и словами «Дьявол нашёптывал мне свести счёты с жизнью, но я не поддался». Мы сложные существа, у нас в один момент времени сосуществует множество разнонаправленных мотиваций. И мы можем одни мотивации в большей степени отождествлять со своим «я», но это в чистом виде способ говорения.
«Я сомневаюсь, что с борта судна, пересекающего Тихий Океан, реально можно разглядеть линию перемены дат», — осторожно говорит Цирк. «Ну как же!» — возмущаешься ты, — «Вот же она на карте!».
Сорри, но лично моя маленькая обезьянка решила не идти в этот новый манежик. Ей понравилась идея другого загончика, на который со страницы этого треда сейчас ведёт аж 14 ссылок. Им в итоге и воспользовалась.
Ты знаешь, если бы ты взял на себя труд прочитать рулбук AW и разобраться в том, как выглядит игра и как работает система, вместо того, чтобы опираться на несколько случайно выловленных из ноосферы чьих-то утверждений (иногда ошибочных), рассматривая при этом каждое из них в вакууме, без оглядки на контекст, то с тобой было бы проще разговаривать. Но тогда у тебя и вопросов этих, наверное, не возникло бы.
• Cider from the Snaegleborg (?)
• Dwarves of Lanthanum Chromate (?)
• Sticky liquor from the City of the Yellow Eye (?)
По крайней мере это — отсылки к нереализованным (пока?) проектам Патрика Стюарта, обо всех есть единичные упоминания у него в блоге. Королевство дварфов Хромат Лантана, кажется, Зак Смит в какой-то момент даже упёр в свой домашний «кубический» сеттинг.
И к чему всё это? Я вообще перестаю понимать, каковы твои аргументы.
Для начала, как-то совсем неочевидно, какое вообще отношение появление медведя в лесу имеет к «художественности» как она была определена в том треде.
Никто не пытается приравнять, кончай нести бред. Здесь просто формулируют простой тезис о том, что за каждым отражённым в игре решением персонажа стоит решение игрока (возможно, за вычетом случаев применения некоторых специфических игромеханик, временно лишающих игрока контроля над персонажем). Никто здесь не рассматривает ни решение бандитов напасть на отряд приключенцев как акт агрессии со стороны DM-а по отношению к игрокам, ни решение отряда приключенцев напасть на бандитов как акт агрессии со стороны игроков по отношению к DM-у: на игроков в первом случае и на DM-а во втором никто не нападает. Тут говорят лишь, что отряд приключенцев не может напасть на бандитов, если игроки предварительно не решат, что их персонажи должны напасть на бандитов. И вот на этом ты зачем-то вклинился, чтобы с пеной у рта спорить.
Что до пресловутых «непрямых осложнений» (само выделение которых я по-прежнему считаю вредной аберрацией восприятия), то чем они принципиально отличаются в обсуждаемом отношении от бросков по табличке случайных встреч, например?
Тут дискутируется вопрос о том, можно ли говорить о решениях и поступках персонажа НРИ в отрыве от решений отыгрывающего его игрока и снимать с последнего ответственность за решения и поступки персонажа. Применительно к кинематографу и традиционному театру этот вопрос не стоит вообще никаким образом: ни Мартин Фримэн, ни Иэн Хольм не «отыгрывают» Бильбо в том смысле, в котором это слово используется в данной ветке, они не принимают за него никаких решений. Аналогично, «жестокие игры виноваты во всем», «ДнД игра сатаны» и неразличение вымысла vs. реальности = это всё какие-то абсолютно левые по отношению к теме разговора материи, которые тебе привиделись на ровном месте и которые до твоего последнего коммента никто здесь не трогал даже 10-футовым шестом.
И опять я гадаю: то ли ты настолько непроходимо глуп, что неспособен даже понять, о чём идёт речь в дискуссии, в которую ты с таким апломбом («вам стоит переосмыслить свое виденье мира») встреваешь, то ли у тебя неконтролируемый словесный понос и тебе непременно нужно высказать какой-то монолог, неважно, к месту или нет. А может, то и другое сразу?
А какое отношение к теме текущего разговора имеют персонажи кинематографа, за исключением того, что традиционно называются тем же словом, что и персонажи настольной ролевой игры?
Более того, умозрительный эксперимент можно продолжить, если взять 10 игроков выдать им одного и того же думгая, и ситуацию в духе «демоны гонятся за девушкой по улице» вы получите примерно одно и тоже решение. А значить игрок не является занчащей переменной в функции принятия решений.
Чтобы разговаривать конструктивно, взвешенно и по делу. Некоторые люди к этому патологически неспособны и своим стилем общения очень этому мешают. Мне бы хотелось, чтобы у сообщества были средства защиты от таких.
Пойми, либо ты теряешь пользователей, которых заминусуют, либо ты теряешь пользователей, которых выжили своим душным долбоебизмом те, кого нельзя заминусовать. Мне кажется, с первой потерей проще жить. Без минусов мы уже потеряли Рэдрика, практически потеряли Циркумфлекса — людей, которые реально создают новый, нетривиальный контент. Зато у нас теперь есть Эрфар.
Один минус может быть чьей-то личной вкусовщиной. Чем больше минусов от разных людей — тем более это надёжное свидетельство того, что ты в чём-то не совсем прав, и тем более весомый повод, чтобы задуматься, в чём именно.
Вот если тебе человек 5 накидали минусов к одному и тому же комментарию, это уже повод взять паузу и задуматься, а что со мной не так и не надо ли мне как-то пересмотреть своё поведение в данной ветке. Это так работает.
Точно так же один и тот же человек в принципе может описать один и тот же опыт как словами «Я хотел покончить жизнь самоубийством, но голос разума убедил меня этого не делать», так и словами «Дьявол нашёптывал мне свести счёты с жизнью, но я не поддался». Мы сложные существа, у нас в один момент времени сосуществует множество разнонаправленных мотиваций. И мы можем одни мотивации в большей степени отождествлять со своим «я», но это в чистом виде способ говорения.
«Я сомневаюсь, что с борта судна, пересекающего Тихий Океан, реально можно разглядеть линию перемены дат», — осторожно говорит Цирк. «Ну как же!» — возмущаешься ты, — «Вот же она на карте!».
Для начала, как-то совсем неочевидно, какое вообще отношение появление медведя в лесу имеет к «художественности» как она была определена в том треде.
Вы, кстати, по количеству сыгранных сессий некоторое время назад обошли легендарные «Ржавые лики ночи».
Думаю, что конкретно это — просто отсылки к сеттингам по LotFP: Carcosa Джоффри МакКинни и Red & Pleasant Land того же автора, что и сам лабиринт.
Что до пресловутых «непрямых осложнений» (само выделение которых я по-прежнему считаю вредной аберрацией восприятия), то чем они принципиально отличаются в обсуждаемом отношении от бросков по табличке случайных встреч, например?
И опять я гадаю: то ли ты настолько непроходимо глуп, что неспособен даже понять, о чём идёт речь в дискуссии, в которую ты с таким апломбом («вам стоит переосмыслить свое виденье мира») встреваешь, то ли у тебя неконтролируемый словесный понос и тебе непременно нужно высказать какой-то монолог, неважно, к месту или нет. А может, то и другое сразу?
Геометр, извини.