Или ты спрашиваешь почему я считаю, что conflict-resolution должен быть таким? Ну я выше уже писал, что просто не вижу других способов отвязать разрешение конфликта от разрешения задачи. И в примере Дмитрия про гвардейцев и портал вижу таск-р. Или вот тот пример который по твоей ссылке (big-model.info/wiki/Conflict_Resolution) был — про фонарь и Ребекку. (Ребекка пытается ударить Джозефа, тот хочет удрать, Хэрри хочет свалить фонарь, чтобы помочь Джозефу в этом. Так вот, если вдруг у Ребекки допустим есть дарквижн, то успешное разбивание фонаря не поможет решить конфликт в пользу Джозефа.)
Ты хочешь сказать, что в каждой системе conflict-resolution прописано разрешение абсолютно любого конфликта интересов? Просто в любой task resolution всегда существуют задачи, которые этой системой не обрабатываются. Для conflict-resolution — это неверно? Ну вообще не вериться…
Но это ведь степень прописанности. У каждой системы есть области которые она не охватывает (ровно как и подробность прописывания очень отличается). И исходы в них будут решаться произволом играющих, а чьим именно — зависит от распределения мастерских прав и вообще договоренностей.
Не, я похоже недостоин посвящения, т.к. точно знаю, что системы conflict resolution в моем понимании точно существуют. Чаще всего встречался я с ними, внезапно, на полевках, под наименованием понтовой системы. Суть которой была в том, что конфликты между персонажами решались предварительным сверением т.н. «понтов», после чего отыгрывался уже известный результат. Ну или там правила Ужаса Аркхэма, хоть они из-за своей абстрактности могут трактоваться и как таск, но по сути решают именно конфликты, а как — уже другой вопрос…
Ну непонимание вызывает изложенное в этом топике (про привязку к намерению), который по идее для прояснения непонимающих и был создан (как я предполагаю), так что он должен быть с ним как-то связан… С моей стороны было бы наверное не совсем корректно поднимать обсуждение механик в которых я как раз не разбираюсь, не так ли?
И все-таки — в чем принципиальная разница? Решение задачи практически всегда ведет к разрешению конфликта интересов, т.к. игры чаще всего на них строятся, а не только когда звезды принимают правильное положение. Чтобы они этого не делали и влияли на конфликты только косвенно (причинно-следственно) — надо мельчить — иначе какой-то конфликт да попадет внутрь задачи. Конфиликты интересов так или иначе решаются выполнением задач. Я просто не вижу никакого другого способа принципиально привязать бросок именно к намерению (как говорилось в твоем исходном посте) или конфликту, кроме как за счет масштаба или за счет изменения последовательности (чтобы именно разрешение конфликта было первичным, а не способ к этому ведущий). Вот и в твоем примере про гвардейцев я не вижу ничего отличающегося от обычного решения конфликта решением вполне конкретной задачи.
Эмм, вообще-то нет. Ежели бы игрок заявил, что атакует гвардейцев (расценив, что так ему проще будет прорваться) тогда бы кидали бы на дамаг. Но ничто не мешало бы заявить именно такое действие как выше, и мастер точно так же его бы разрешил. (Да как бы D&D вот 3,5 — ну пусть не вертушку крутит, а тамблом мимо них проходит — выкинул прошел, не выкинул огреб AoO с дамагом и не прошел...)
Я опять начинаю подозревать, что дело на самом деле в масштабе.
Не очень понятно к сожалению. Конфликты интересов и в классических системах есть в том смысле в котором он в примере. И уж тем более ставки — что будет в результате успеха или провала броска — известно. Мне не удается увидеть принципиальной разницы.
Ну это реалистичность совершенно другого рода, ситуации и сюжета, полностью лежит на плечах играющих, и в этом плане все равны — и специалисты-воины, и ученые, и обладатели состояний.
Если я правильно понял, то это утверждение основывается на том, что магия не может быть реалистичной по определению. Имхо это обесценивает понятие реалистичности в контексте большинства вымышленных миров. И вообще контрпродуктивно, т.к. существует класс сеттингов, где магию стараются делать так, чтобы она была реалистичной.
Хм, а можешь объяснить — почему в приведенном примере Conflict resolution? Т.к. я вижу как-то только таск — решить задачу прорваться к порталу, путь к которому преграждают гвардейцы — для этого машем мечом…
Ты по-моему не прав в том, что создал довольно сатирический топик, подколка которого направлена на человека, чьи комментарии на эту тему ты не хочешь видеть.
Что значит почему? Ну вот такая система…
Или ты спрашиваешь почему я считаю, что conflict-resolution должен быть таким? Ну я выше уже писал, что просто не вижу других способов отвязать разрешение конфликта от разрешения задачи. И в примере Дмитрия про гвардейцев и портал вижу таск-р. Или вот тот пример который по твоей ссылке (big-model.info/wiki/Conflict_Resolution) был — про фонарь и Ребекку. (Ребекка пытается ударить Джозефа, тот хочет удрать, Хэрри хочет свалить фонарь, чтобы помочь Джозефу в этом. Так вот, если вдруг у Ребекки допустим есть дарквижн, то успешное разбивание фонаря не поможет решить конфликт в пользу Джозефа.)
Ну если бы кто-нибудь за это взялся, было бы неплохо.
Каким?
Уже не осилил, пока по крайней мере.
Я опять начинаю подозревать, что дело на самом деле в масштабе.
Если я правильно понял, то это утверждение основывается на том, что магия не может быть реалистичной по определению. Имхо это обесценивает понятие реалистичности в контексте большинства вымышленных миров. И вообще контрпродуктивно, т.к. существует класс сеттингов, где магию стараются делать так, чтобы она была реалистичной.
На всякий случай, если это вдруг всерьез — утверждение в корне неверно.