Я именно про 13А. Потому что если Иконы действительно могут быть не личностями, а сущностями, отдельными мирами или абстрактными идеями, то я понял их СУТЬ неправильно.
Похоже, что СУТЬ концепции Икон от меня ускользнула. Что вполне объяснимо, учитывая то, что, несмотря на свою готовность поддержать авторов рублём, я так и не покупал их систему, — потому что мне нужен только пдф, а мне в нагрузку к нему предлагали ещё и бумажную книгу, которую мне и поставить-то толком некуда.
Ты про «теорию разбитых окон» когда-нибудь слышала? Вот профессиональные литераторы от приложения этой теории к своей сфере деятельности уже давно об стенку головами бьются. Потому что литературный вкус читателей упал ниже плинтуса, и литературу заполонили мэрисью, попаданцы и прочая шушера. А что — пипл хавает ведь! Тоже предложишь «не читать такие книги и не делать из этого проблему»?
нечто реальное, злободневное, вызывающее новые сильные эмоции
А зачем? Я не хочу в своих играх трогать актуальные политические темы. Я хочу играть/водить, а не обсуждать политику. Я не считаю, что дидактика уместна в ролевых играх.
Неужели нельзя понять, что… Впрочем, боюсь, разъяснение моей позиции отнимет больше времени и сил, чем я готов этому посвятить, да и автор топика не факт, что хочет видеть эту дискуссию в своём блоге.
Передёргивание детектед. Для хомяков разжёвываю: я не сказал, что все или хотя бы большинство игроков в поцфайндер вынуждены мириться с бронелифчиковыми иллюстрациями. Я сказал, что некоторых игроков эти иллюстрации отвращают от игры.
Окей, ладно, вынужден сделать дисклеймер. Если я защищаю некую точку зрения — это не значит, что я придерживаюсь её сам. Это значит, что противоположная точка зрения кажется мне ещё худшей. В данном конкретном случае я — лично я — ничего против девушек в кольчужных бикини не имею (если только они уместны в конкретном сеттинге). Я просто указывал на то, что логика «жри что дают, а не нравится — не ешь» является порочной.
Скажите, где я могу купить D&D с иллюстрациями в стиле аниме? Да чёрт с ними, с иллюстрациями — где купить Экзалтов с тем же сеттингом, но НОРМАЛЬНОЙ системой?
Понимаешь, какое дело… Капитализм не функционирует строго по Адаму Смиту. Говоря грубо, если понатыкать везде «Макдональдсов», то люди будут давиться, но есть именно в них, просто потому что они наиболее доступны — по цене ли, по по местоположению, по затрачиваемому на еду времени.
Кстати, помнится, Kattey с геймфорумсов как-то высказывала идею мира, в котором люди только-только появились, а он уже поделен между всякими эльфами и дварфами, и люди должны пробить себе дорогу…
Замечу, что под «сеттингом» я понимаю не столько игровой мир, сколько очерченную тему.
Вот именно за это я и не люблю Рона Эдвардса.
Ладно. Что я хотел сказать-то… А хотел я сказать, что если у нас в одном и том же игровом мире, но при разных заявленных темах будут разные наборы ключевых для этого мира NPC — значит, «одна из черепашек пиздит». Либо ключевыми игроками в мире являются фракции или лидеры фракций, и тогда всё, чем занимаются Силы, всё противостояние добра и зла, и вся эта Война Крови — это детские игры в песочнице. Либо ключевыми игроками в мире являются Силы, но тогда играми в песочнице занимаются уже фракции. (Я вот попытался найти компромиссный вариант...) Либо ключевые игроки Сигила и окрестных планов существуют параллельно, не пересекаясь друг с другом, но тогда без особенного вреда для сеттинга можно выкинуть из него либо Сигил, либо всё, кроме Сигила.
*пройдя по ссылке* А, нет.
То есть я понимаю, зачем считать фракции Иконами (абстрагируясь от вопроса о том, что организация и личность — это две разные вещи), но вот именно по ссылке представление «Планов как Икон» было реализовано, КМК, плохо. Потому что они выглядят как абсолютно слепые, стихийные силы с одним-единственным устремлением, целью и мыслью в голове.
Ну а что касается «фракций как икон» — это оставит за бортом такую немаловажную деталь сеттинга как взаимодействие самих Сил. Где здесь место для, чёрт подери, Войны Крови?
Похоже, что СУТЬ концепции Икон от меня ускользнула. Что вполне объяснимо, учитывая то, что, несмотря на свою готовность поддержать авторов рублём, я так и не покупал их систему, — потому что мне нужен только пдф, а мне в нагрузку к нему предлагали ещё и бумажную книгу, которую мне и поставить-то толком некуда.
Окей, ладно, вынужден сделать дисклеймер. Если я защищаю некую точку зрения — это не значит, что я придерживаюсь её сам. Это значит, что противоположная точка зрения кажется мне ещё худшей. В данном конкретном случае я — лично я — ничего против девушек в кольчужных бикини не имею (если только они уместны в конкретном сеттинге). Я просто указывал на то, что логика «жри что дают, а не нравится — не ешь» является порочной.
Ладно. Что я хотел сказать-то… А хотел я сказать, что если у нас в одном и том же игровом мире, но при разных заявленных темах будут разные наборы ключевых для этого мира NPC — значит, «одна из черепашек пиздит». Либо ключевыми игроками в мире являются фракции или лидеры фракций, и тогда всё, чем занимаются Силы, всё противостояние добра и зла, и вся эта Война Крови — это детские игры в песочнице. Либо ключевыми игроками в мире являются Силы, но тогда играми в песочнице занимаются уже фракции. (Я вот попытался найти компромиссный вариант...) Либо ключевые игроки Сигила и окрестных планов существуют параллельно, не пересекаясь друг с другом, но тогда без особенного вреда для сеттинга можно выкинуть из него либо Сигил, либо всё, кроме Сигила.
*пройдя по ссылке* А, нет.
То есть я понимаю, зачем считать фракции Иконами (абстрагируясь от вопроса о том, что организация и личность — это две разные вещи), но вот именно по ссылке представление «Планов как Икон» было реализовано, КМК, плохо. Потому что они выглядят как абсолютно слепые, стихийные силы с одним-единственным устремлением, целью и мыслью в голове.
Ну а что касается «фракций как икон» — это оставит за бортом такую немаловажную деталь сеттинга как взаимодействие самих Сил. Где здесь место для, чёрт подери, Войны Крови?