Имажинария

Тема устойчивости к потрясениям, лёгкости восстановления после них и необходимого бэкграунда из мирового торгово-экономического сотрудничества да научной базы как то очень ловко замаскировалась под метаформы про узкие места. Да, естественно если цивилизация накроется, то и достигнутые ею формы производства накроются вместе с ней, но мы же вроде рассматривали вопрос именно исчерпания ресурсов(и какая цивилизация их быстрее выжрет, высокотехнологичная или низкотехнологичная) при отсутствии коллапса цивилизации по другим причинам до их исчерпания. Никто при строительстве завода не закладывает в проект предположение, что каждые 20-50 лет будет зомби-апокалипсис/вторжение Хаоса/воскрешение Гитлера, и завод надо будет строить с нуля. Нормой(пока что. может нас, конечно, куда более весёлые времена ждут?) является ситуация, когда завод(и дороги к нему, и прочее) один раз воткнули и он там стоит, выдаёт КПД, его только модернизировать иногда надо. Именно из этой ситуации я сравнивал с цехом кузнецов по ресурсоэффективности. Если говорить про то, что отстраивать зафакапившемуся обществу, то у него никто и не спрашивает, кузница так кузница.

Начинался вопрос вроде бы с ИИ в технологической антиутопии, и что для него выгоднее, оставить людишек на подножном корме(и недовольным), или высокотехнологичную золотую клетку им построить. Пока техномаги-протагонисты до железного тирана не добрались — у того вроде бы всё в порядке, и крах цивилизации ему не грозит, а потому с учётом нежелания отлавливать шедоураннеров, вариант с золотой клеткой видится оптимальным. На что последовало возражение, мол, слишком затратно по ресурсам, и вот туда уже приземлился я с репликой про то что нет, нифига, высокие технологии траты уменьшают. Вопрос падения статусности технологических профессий и возможного сценария, при котором заводы и прочее у нас есть, а вот персонала для них нет, потому что все ушли в блогеры(и даже Адептус Механикус никто основать не догадался) — весьма важный и актуальный, но явно не касающийся одиночного суперИИ, который растерять квалификацию и базу знаний не может в принципе.

Африка проходит тот же этап, который Европа в 19 веке прошла — когда медицина и жратва уже есть, а привычку рожать по 10 детей чтобы хоть кто-то выжил, рядовое население ещё не потеряло. Некоторые восточноазиатские страны заканчивают этот этап прямо сейчас, решение — образование и средства контрацепции(не только физическое их наличие, но и морально-культурная допустимость их использования в глазах населения, чему обычно сопротивляются местные традиции и религия). Лучшее, что сейчас мировое сообщество могло бы сделать для Африки — это выступить арбитром и помочь перепилить границы государств так, чтобы они отражали реальное этническое распределение, а не границы бывших колоний. Это помогло бы завершить(или хотя бы значительно убавить) непрекращающуюся межнациональную резню, немножко так отвлекающую людей от вышеупомянутых образования и эволюции общественных принципов для включения туда таких вещей, как планирование семьи и контрацепция.

Вообще вроде как теория о том, что на острове Пасхи в вымирании виноват андрогенный фактор современными исследованиями опровергается.

А тут хз, спорить не буду. Запомнил с лекции Дробышевского, а он в своей компетентности усомниться поводов не давал, хотя, конечно, тоже человек и может ошибаться(да и может как раз со времен той лекции уже и опровергнуть успели? Или просто единая точка зрения в научном сообществе ещё не установилась. Надо будет покопаться на эту тему, но сейчас лень). То что Австралию до пустынного состояния люди подсечно-огневым земледелием довели — это то не опровергли пока? *обеспокоенно ощупывает свою аргументную базу на предмет устаревания*

На любом уровне технологий нужно построить здание, в котором будет идти производство, обучить персонал(кузнецы обучались быстрее, чем техперсонал заводов? Ага, то есть несколько лет в ПТУ, а не с детства у отца в подмастерьях, ясн), построить, внезапно, дорогу чтобы вывезти продукцию и подвезти сырьё(и как бы, транспортная связность нужна не только заводу, но и всему вокруг, так что её бы и так налаживали?), и, естественно, обеспечить заказами. Опять же не вижу, в чём здесь один завод или поле из кузниц, которое суммарно сравнимо с ним по практическому выходу, друг от друга критически отличаются.
И уж тем более не вижу, как завод открывает перечисленные узкие места, потому что ну как бы… Во первых, какие ещё бесконечные люди, на всё более автоматизирующемся производстве то? Даже завод без участия людей в производственном процессе(а такие уже есть) всё ещё должен кто-то программировать, проверять, настраивать, чинить и обслуживать, но этим всем может заниматься на порядки меньшее количество людей, чем если бы они работали на конвеере завода сами, и тем более — если бы они все были кузнецами в средневековых кузницах. Электроэнергия вполне себе «бесконечная»(в смысле, до времен когда Солнце рванёт, нам хватит) — от ГЭС, геотермальных источников, и, как только допилят, от термоядерного синтеза. Ископаемое топливо — самое эффективное, а не единственное. Коли оно закончится, товары просто подорожают в несколько раз, но заводы как работали, так и продолжат работать, никто их сносить за ненадобностью не начнёт. Главная заслуга нефти — это производящиеся из неё пластмассы, но опять же, ко времени когда нефть закончится, материаловедение уйдёт далеко вперёд и родит ещё более универсальный и удобный материал. Ну и то что пластик не разлагается, а продолжает валяться кучками под кустиками, означает что у человечества есть время усовершенствовать технологии переработки, собрать этот пластик и использовать его заново(что и сейчас делается, но медленно и с понижением качества пластика).

Зависит от того, что считать маленьким

Речь шла о пираньекрокодилах чтобы пугать людишек огороженных стеной, так что относительно человека. Крокодил то экономный, да только уверенно забивается копьём с кремневым наконечником, а поэтому слабо подходит на озвученную роль.

Вирусы не живые, а вот уже заражённые ими вирулентные клетки — живые. Но это такая формалистическая уловка, чтобы не выкидывать постулат о клеточном строении живых существ и при этом не мозолить себе глаза наполовину живой формой жизни >:D

Так а практический выход от одного кузнеца и одного завода одинаковые, что ли? Общий расход ресурсов у лоу теха ниже в одном единственном случае — если у нас физически ровна одна деревня в мире, и ей нужен ровно один кузнец. Во всех остальных ситуациях завод будет эффективней, и это причина по которой сегодня средняя семья вполне может купить себе холодильник, а в средние века хорошие доспехи стоили глубоко астрономическую сумму, хотя казалось бы, и то и другое — крупное металлическое изделие. Если считать обучение и прокорм(и лечение) цеха кузнецов, постройку и обслуживание их кузниц со всем оборудованием, поставку древесины, чтобы давать суммарный выход продукции, сравнимый с одним заводом, то это ещё посмотреть надо, что выше.
И не вижу причин, по которым наноассемблер потребует «на порядки больше ресурсов», у нас 3D-принтеры дофига ресурсов потребляют, помимо электричества и пластмассовых/металлических стружек?

а ещё запросто могут вывести в состояние

Технологии то? Это технологии выводят в такое состояние? Интересно, какие же технологии(что, камнеобработка?) сгубили население острова Пасхи, которое оказалось как раз в ситуации «всё сожрали, больше ни до чего не дотягиваемся» и к появлению европейцев почти вымерло. И мамонтов тоже технологии съели. Опасная ловушка, как раз таки — это думать, что если пирог есть медленно, то он никогда не закончится. Нет, рано или поздно закончится и он, и тот кто его ест, если не использует это время чтобы научиться печь новые пироги.

промышленное загрязнение запросто может быть необратимым в смысле вообще возможности очистки

Откуда дровишки? Что раскидано, то может быть подобрано обратно. Европа, вон, после выноса промышленности в страны второго и третьего мира(и Китай) бодренько так экологическую ситуацию себе вправила, так что ничего сложного, проблема лишь в нежелании выкидывать сотни деняк на какое-то там будущее для потомков. Единственный вопрос это сколько биологических видов загрязнение успеет отправить в небытие, прежде чем его пофиксят(впрочем… даже это не фатальная проблема, главное образцы ДНК сохранять, потом всё реснем, сразу после мамонтёнка Юки).

не только решают проблемы, но и создают

Разумеется. Ну так ведь чтобы решить эти свежевозникшие проблемы, нужно как раз таки добавить ещё технологий, а не убрать. Чем дольше бы физики тянули с исследованием радиации, тем больше бы народу умерло от радиевых украшений и посуды, пока считалось что единственная фича радиоактивных материалов это светиться в темноте. Чем дольше человечество использует транспорт с двигателем внутреннего сгорания, тем сильнее загрязнится атмосфера, и единственное решение — добавить ещё технологий, совершенствовать электромобили и другие перспективные аналоги, которые превосходят двс по экологичности. Нет, можно было бы вернуться в телеги с лошадями, но… умирающих больных в операционную тоже на телегах повезём? И к родственникам во Владивосток из Москвы кто-нибудь решится на лошадке добираться, по старинке? И моря бороздить под парусом, долго и с зашкаливающей смертностью от непостоянной морской погоды? Чёт мне кажется, что никто не согласится.

совершенно фантастического рывка в возможностях

Как хорошо что человечество как раз уже пару веков как совершает таковые, а?

То есть это инструмент со своими минусами, а не панацея.

Это панацея со своими минусами, для фикса которых нужно ещё панацеи, благо что она не конечная. Это как опохмеляться после каждого опохмела, только организм от этого не деградирует, а наоборот, потихоньку обрастает суперспособностями(но да, даже после двадцатой порции всё ещё не завезли рентгеновского зрения, и перепрыгнуть пока получается только Пизанскую башню, а не Бурдж-Дубаи. Все претензии к производителю, чо)

сейчас мы будем резко и больно падать

Лучше учиться ходить и в процессе учёбы падать, чем надеяться добраться куда-нибудь ползком. Опять же, не надо, словно Беловолки, смешивать наличие технологий и их неправильное/неуёмное использование. У человечества есть ядерное оружие, но оно им почему то всё ещё себя не уничтожило(и даже наоборот, прекратило мировые войны воевать, ядерный паритет запилило), ибо это даже для тупых человеков слишком. Так же и наличие технологий на то чтобы построить завод — само по себе не виновато в том, что какой-то расправивший плечики атлант сэкономил на очистительных системах в дымоходной трубе, или слив отходов устроил в ближайшую речку, а не туда, куда их девать положено. Виноват он + государство, которое не может таких ребят ловить вовремя и наставлять на путь истинный(граждане, которые построили неправильное государство, экономическая система… в общем, много виноватых можно найти, при желании). Без технологий человечество всё равно найдёт способ всё загадить и угробиться(подсечно-огневым земледелием, например), зато с технологиями у него есть способ исправлять сотворённое.

Высокие технологии как раз таки требуют меньше ресурсов, на то они и высокие. Где для изготовления детали сложной формы средневековый кузнец бы перевёл брусок железа в каждой проекции не меньший, чем требуемая деталь, там современный завод истратит материала куда меньше, а наноассемблер бы какой-нибудь — вообще ни одной молекулы лишней не затратит. Посевная площадь для прокорма одного человека сейчас гораздо меньше, чем в прошлом, потому что новые, более эффективные сорта культурных растений + технологичные удобрения + или пестициды, или защита от вредителей через генную инженерию(этот вариант экологичней и безопасней, кста). ТЭС тратят мировые запасы угля куда медленнее, чем камины и доменные печи тратили леса(в Европе вон, почти все свели, а ведь был дремучий океан леса как в Сибири), АЭС урана хватит гораздо дольше, чем ТЭС — угля и газа, а термоядерные реакторы, как только их до ума доведут(а они доводятся, каждый год новые рекорды по времени удержания плазмы ставят) — вообще топливную лихорадку окончат.

Или вот, биохимия. Вместо того, чтобы выращивать плесень ради пенициллина, или лимоны ради лимонной кислоты(для целей, в которых остальной лимон не нужен, например для моющих средств), теперь можно кормить сахаром специально обученную(редакцией генов опять же) колонию бактерий, которая выдаёт требуемое вещество гораздо быстрее и эффективнее, чем любой макроскопический гриб или растение. А уж инсулин и вовсе нормально только из бактерий получать и можно, прежние варианты(из свиней, например) нужных объёмов не выдавали никак(это к тому что технологии могут удовлетворять запросы, которые до этого просто оставались неудовлетворёнными по дефолту. Какая разница, сколько там этих крестьян с лошадьми дохнет, и от чего, в самом то деле?)

На этом между прочим основная критика шкалы Кардашева построена, мол, зачем действительно высокоразвитой цивилизации энергия всей галактики, если она и из подручных материалов прорву энергии добудет, а потом использует её несравненно более эффективно, чем, например, современный человек?

Так что сентенция «высокие технологии решают узкие места в ресурсах путем использования других ресурсов, что создает другие «узкие места» в другом месте» очень, ээм… спорная. Имевшиеся ранее узкие места в ресурсах высокие технологии решают теми же ресурсами, иногда с щепоткой ресурсов новых. А узкие места в другом месте появляются в ходе достижения свежепоставленных новых целей, на которые как раз таки не хватает новых ресурсов, что толкает прогресс дальше. Я что-то не уверен, как крестьянин с лошадью(и пусть даже целым крайне мастеровитым городом за опушкой) запилит себе без высоких технологий полёты в космос(чтобы, ну знаешь… например вовремя обнаружить летящий в него астероид и сбить его с курса, тем самым предотвратив конец света для своего биологического вида?) и оптоволоконный интернет, чтобы зайти с него на Имаджинарию, и расписать минусы высоких технологий.

Так что это классическая логическая ошибка, как в том анекдоте:
Привезли лесорубам японскую бензопилу новейшего образца, и те её стали испытывать — сунули небольшую ветку, бензопила её распилила. Мужики почесали в затылках, сунули полено посерьёзнее — бензопила снова справилась. Лесорубы ещё раз почесали в затылках, и сунули в неё лом — бензопила загнулась. Они радостно воскликнули «Ага!» и пошли пилить лес по старинке, двуручными пилами. Вот и тут так же, между «решает узкие места в ресурсах» и «создаёт другие узкие места» пропущена постановка целей, которые без этих самых высоких технологий никто достигнуть и не пытался, как лесорубы из анекдота не пытались своей двуручной пилой пилить ломик, которым они «доказали» непригодность бензопилы.

Вообще в природе дофига чего злого есть 8)

И оно всё сплошь маленькое. Огромных боевых злостнозавров, которые носятся и уничтожают всё живое, природа не изобрела, потому что энергии не напасёшься — слон вон, не носится и никого специально не уничтожает, а всё равно жрёт как не в себя круглые сутки, и слоновье стадо оставляет за собой лишённую зелени просеку, потому что куча энергии нужна. А если бы что-то сравнимых размеров, и ещё и злоагрессивное, так это он должен протеиновыми батончиками и сникерсами питаться, чтобы с голоду не опухнуть. Крупные хищники, типа львов и тигров — тоже весьма ленивые и относительно миролюбивые, до смерти стараются не сражаться. А вот мелочь всякая да, она от ленивого образа жизни просто замёрзнет, растеряв всё тепло из маленького тельца, поэтому и шустрит. Поэтому пираньекрокодилы будут или очень-очень высокотехнологичными(словно скорпион, с ультимативной эффективностью усваивая всё съеденное), или очень-очень прожорливыми.

Магу, как положено манчкинам, от остального мира может требоваться иногда этот мир понагибать, чтобы напомнить себе и ему, кто тут батька, а кто грязь под ногами. Ну и опять же, мага в его башне не волнуют последствия и всякие там магическая радиация и эфирное загрязнение от заюзанных им когда-то заклинаний, пока они не мешаются им лично. Вот эти факторы и могут сдвинуть стандартное почти средневековье в дистопию

Люди могут считать формой угнетения абсолютно что угодно, если хоть чуть-чуть этого захотят

Да, это возможно, но разве это не дополнительные изменения, отличия от реальных аналогов и объяснения, от которых можно было бы избавиться, просто оставив разные миры?
Впрочем, тут уж смотря в какую сторону Вантале сподручнее развивать сеттинг

И ограничения в плане возможностей тоталитарных сил с обоих миров в плане нападения на техномагов куда проще отрегулировать, изменяя характеристики способа перемещения между мирами. Водная гладь же(пусть даже очень много водной глади, но не с Юпитер же у них там планета?) без кучи дополнительных переменных никак не мешает лупить по острову крылатыми ракетами и/или мегазаклинаниями, вообще без нужды посылать какие то войска или агентов, которым могла бы интересно противостоять партия игроков.
Ну и само Сопряжение это мотивация для обеих злодейских сторон действовать, как раз таки потому что они очень не хотят оказаться в одном мире друг с другом. Если это просто остров, и никаких часов армаггедона не тикает — то подавлению недоверия придётся объяснять ещё и, например, почему ну хотя бы ИИ(хрен с ними с магами, может они обидчивые) не оставит в покое остров, на захват которого у него ушло слишком много ресурсов. У него ж оптимальные управленческие решения, а не симуляция поведения кинокомиксового злодея

Мне лично куда проще представить описанное в посте как два(с половиной) мира, чем смириться что архимаги с глобальными заклинаниями без устали шарахают глобальными заклинаниями по своему континенту, но при этом столько времени никак не интересовались другим континентом, и ни разу его не зацепили своими мегазаклинаниями.
А ИИ-Большой Брат с другого континента, в свою очередь, в ходе расчётов никак не пришёл к выводу что вон там есть ещё кусок суши(да и дно моря тоже, как бы), который можно застроить или хатами для работников, или собственной инфраструктурой. Уж если технологии этой цивилизации дошли до суперкомпьютеров и универсальных ИИ, то до кораблей(и даже подводных лодок) они дошли тем более и давно.
Так что сеттинг с двумя континентами и островом, на самом деле, потребует куда больше фантастических допущений, чем сеттинг с двумя мирами и миром-анклавом между ними. Потому что там можно не городить объяснения географической ограниченности обоих правительств, а сказать что свои миры они покорили/освоили полностью, а технология(/магия) открытия порталов в другие миры — это совсем недавнее достижение.

Очевидно, чтобы игрок, знакомясь со списком заклинаний, понял какое что делает и соответственно, чем он хочет играть и к получению(с дальнейшим использованием и получением от этого фана) каких заклинаний стремиться. Потому что без флейвортекста тебе придётся расписывать это игроку самому. Речь, естественно, о новичке — бывалому игроку вообще большая часть книги правил не нужна, только шпаргалка с игромехом чтобы сверяться с ней, если что-то забыл

Мне кажется, легче выжать флейвор из описания и сделать себе шпаргалочку с цифрами для спеллов тех классов, которые есть в партии которую ты сейчас водишь, чем наоборот, написать художественное описание для всех способностей, чтобы остальные признали его каноничным и «да, именно это автор и имел ввиду».
Алсо не то чтобы «одно и то же в разных системах правил», в первом случае инфы больше. Впрочем, если в описании, например, школ магии сказано что «огонь от огненных заклинаний всегда поджигает(на столько то дамага/ход[или как там это реализовано]) затронутые горючие материалы, огибает углы и освещает n футов пространства» и потом не надо писать это в описании заклинаний то это только лучше.
Вообще, без понятия, создают ли написанные естественным языком правила больше неурядиц и противоречий чем схематические, или меньше, но отмечу что даже естественные описания должны быть(при своей художественности и описании, что собственно происходит) как можно короче. Ибо иначе заглянешь уточнить кранч и утонешь в описаниях.

Принести в качестве арта персонажа самую красивую кошкодевочку это почётная Специальная Олимпиада среди ролевиков, и статы тут не при чём :0

Главное, реально в этом предложенном списке не перечислить вообще все хоть сколь-нибудь объективно хорошие решения, а то игроки фыр-фыр-фыр и придётся им выбирать плохое(жиза)

Не ну это военное преступление какое то. Положительная реакция других игроков расценивается как твоя вина за слишком красивое описание? Видимо, обвинитель всё таки в концепт индивидуальных эстетических вкусов не смог.

Можно ли в таком случае сравнить с мышами и кактусом имаджинарцев которые читают блоги которые им не нравятся?

Только Селькирк прожил 4 года, а не 28, и история Робинзона оооочень примерно и вольно основана на истории Селькирка. С таким же успехом можно жизнь карибских пиратов исследовать по приключениям Джека Воробья

1.

у мастера всегда можно попросить

Партия хочет, чтобы персонаж остался с ними не смотря на то что характеры других персонажей требуют обратного? Ведущий рожает для этого внешнее обоснование. Не хочет? Значит не рожает, тем более описан как раз случай «держали из-за огневой мощи, но в итоге решили что оно того не стоит», а это даже никаких телодвижений от ведущего не требует(ну, кроме наличия противника, против которого вообще нужна огневая мощь). Важно то чтобы игроки не мучались, а не персонажи, персонажам, бедолагам, в среднестатистической НРИ и так кучу неприятного приходится перенести, ну так то на то человек и любит героические истории о превозмогании тяжкой судьбы Х>
2.Так в НРИ вообще с точными границами плохо. Действительно, в конце концов право игрока(и его соигроков), но целиться по дефолту лучше в смягчённое мудачество(а я выше приводил если не точные границы, то по крайней мере признаки, по которым можно его отличить), потому что снижение рисков без какого-либо дроубэка, речь же о подаче архетипов в первую очередь, а не об отказе от определённых архетипов вовсе.
Вообще, чем лучше игрок знает остальную группу, тем точнее может прицелиться так, чтобы отыграть зъло и никого из соигроков всерьёз не задеть и не расстроить. Но в остальных случаях приходится опираться на инфу о том, что среднестатистически у человека может вызвать ассоциации с конкретными архетипами, а что — отвращение, раздражение и другие неконструктивные для совместного времяпровождения эмоции, и где эти множества между собой пересекаются.

Смысловая окраска для некоторых игроков вполне может быть важна, даже если информация по сути передаётся одна и та же. Не уверен, принципиальное ли это отличие, но в общем что-то от этого зависит