Маута Пору нужно писать, да.
Описанный тут сеттинг будет не приоритетным, пока Маута Пору не доведу до адекватного состояния.
Но мысль нужно записать уже сейчас, а то иначе она будет висеть в голове и мешаться.
Если ты считаешь, что сто-стописят чистых очков, это слишком мало очков
стопятьдесят-двести — это нормально очков.
Но у тебя есть вредная привычка давать двадцатьпять-пятьдесят, и рассчитывать, что мы будем вести себя как приключенцы, а не напуганные туристы.
Несметное количество — это очень неплохое начало. Но в целом я бы ограничился десятком рас, которые рассчитаны на PC, а остальных сделал бы монстрами (которыми можно играть, если очень хочется, но они могут быть малоиграбельны).
Хмм… Аллоды можно попробовать задействовать. Не знаешь, где можно взять информацию о их сеттингах без того, чтобы проходить все игры? Например, в виде вики?
Это уже городское фентези, совсем другая категория же.
И я видел только одну версию (и та, насколько я помню, монстрятник) изложенную сколько-нибудь системно.
И действовать не оптимальным способом подходит под понятие «ломать логику мира». Разве нет?
Нет. От многих крутых персонажей ожидается, что они будут действовать неоптимальным способом.
Что паладин пойдёт помогать старушке спасти её внучку из мрачного подземелья, полного монстров, а не пойдёт в куда более лёгкое подземелье добывать сокровища, например.
При этом паладин вполне соответствует логике сеттинга — паладины так себя и ведут — но при этом действует неоптимальным способом — не в своих интересах, но и в чужих тоже.
Точно также, когда он пойдёт спасать — он пойдёт биться в честном бою, даже если оптимальнее было бы напасть из засады. Потому что он крутой и может себе позволить действовать неоптимальным способом из каких-то других соображений, вроде чести.
И поэтому я бы с радостью увидел ваши примеры крутого, наверняка Эпикур прислушается к мнению, высказанному с целью помочь и дополнить, а не критиковать и придираться. Мы же обмениваемся мнениями, верно?
Примеры я давал выше.
Фланнан, каковы твои определения крутости?
Свой вариант определения крутости я давал в предыдущей теме.
Крутость — это когда ты можешь позволить себе действовать неоптимальным способом. Например, красться мимо стражника с собакой, вместо того, чтобы сперва их убить, потому что их жизни тоже что-то стоят.
Речь идёт о этом форуме: rpg-world.org/index.php?action=forum
И там весьма немало споров за определения и есть даже споры, которые были решены введением хорошего определения.
У меня все равно припекло от такого спора. Раньше хотя бы спорили по делу и по сути, а не за определения и понятия.
Ты никогда не был на Ролемире?
В конце концов — лично для меня это определение вполне всеобъемлюще и логично.
Я уже говорил, почему оно ни разу не хорошо. Есть примеры крутого, которые не подходят под определение, есть примеры не крутого, подходящего под это определение.
Нет, ну правда — что это за определение крутости такое?
Совсем это на крутость не похоже!
И да, спорить по поводу определений — это совершенно нормально в русскоязычном интернете. Потому что многие крупные споры на проверку оказывались спорами из-за того, что участники использовали совсем разные определения.
2) Я вожу не только Dungeon Fantasy.
Описанный тут сеттинг будет не приоритетным, пока Маута Пору не доведу до адекватного состояния.
Но мысль нужно записать уже сейчас, а то иначе она будет висеть в голове и мешаться.
Но у тебя есть вредная привычка давать двадцатьпять-пятьдесят, и рассчитывать, что мы будем вести себя как приключенцы, а не напуганные туристы.
Аллоды онлайн вообще как-то связаны с аллодами 1 и 2?
по этому оглавлению правда совсем не понятно, где там, например, белки.
И я видел только одну версию (и та, насколько я помню, монстрятник) изложенную сколько-нибудь системно.
Можешь уточнить, что ты имел в виду?
Что паладин пойдёт помогать старушке спасти её внучку из мрачного подземелья, полного монстров, а не пойдёт в куда более лёгкое подземелье добывать сокровища, например.
При этом паладин вполне соответствует логике сеттинга — паладины так себя и ведут — но при этом действует неоптимальным способом — не в своих интересах, но и в чужих тоже.
Точно также, когда он пойдёт спасать — он пойдёт биться в честном бою, даже если оптимальнее было бы напасть из засады. Потому что он крутой и может себе позволить действовать неоптимальным способом из каких-то других соображений, вроде чести.
Свой вариант определения крутости я давал в предыдущей теме.
Крутость — это когда ты можешь позволить себе действовать неоптимальным способом. Например, красться мимо стражника с собакой, вместо того, чтобы сперва их убить, потому что их жизни тоже что-то стоят.
И там весьма немало споров за определения и есть даже споры, которые были решены введением хорошего определения.
Я уже говорил, почему оно ни разу не хорошо. Есть примеры крутого, которые не подходят под определение, есть примеры не крутого, подходящего под это определение.
Совсем это на крутость не похоже!
И да, спорить по поводу определений — это совершенно нормально в русскоязычном интернете. Потому что многие крупные споры на проверку оказывались спорами из-за того, что участники использовали совсем разные определения.
Магитех тоже хорош.
А состязаться с Аваллахом — занятие бесперспективное.