И действовать не оптимальным способом подходит под понятие «ломать логику мира». Разве нет?
Нет. От многих крутых персонажей ожидается, что они будут действовать неоптимальным способом.
Что паладин пойдёт помогать старушке спасти её внучку из мрачного подземелья, полного монстров, а не пойдёт в куда более лёгкое подземелье добывать сокровища, например.
При этом паладин вполне соответствует логике сеттинга — паладины так себя и ведут — но при этом действует неоптимальным способом — не в своих интересах, но и в чужих тоже.
Точно также, когда он пойдёт спасать — он пойдёт биться в честном бою, даже если оптимальнее было бы напасть из засады. Потому что он крутой и может себе позволить действовать неоптимальным способом из каких-то других соображений, вроде чести.
И поэтому я бы с радостью увидел ваши примеры крутого, наверняка Эпикур прислушается к мнению, высказанному с целью помочь и дополнить, а не критиковать и придираться. Мы же обмениваемся мнениями, верно?
Примеры я давал выше.
Фланнан, каковы твои определения крутости?
Свой вариант определения крутости я давал в предыдущей теме.
Крутость — это когда ты можешь позволить себе действовать неоптимальным способом. Например, красться мимо стражника с собакой, вместо того, чтобы сперва их убить, потому что их жизни тоже что-то стоят.
Речь идёт о этом форуме: rpg-world.org/index.php?action=forum
И там весьма немало споров за определения и есть даже споры, которые были решены введением хорошего определения.
У меня все равно припекло от такого спора. Раньше хотя бы спорили по делу и по сути, а не за определения и понятия.
Ты никогда не был на Ролемире?
В конце концов — лично для меня это определение вполне всеобъемлюще и логично.
Я уже говорил, почему оно ни разу не хорошо. Есть примеры крутого, которые не подходят под определение, есть примеры не крутого, подходящего под это определение.
Нет, ну правда — что это за определение крутости такое?
Совсем это на крутость не похоже!
И да, спорить по поводу определений — это совершенно нормально в русскоязычном интернете. Потому что многие крупные споры на проверку оказывались спорами из-за того, что участники использовали совсем разные определения.
Ну, если мы никогда не столкнёмся с опровергающими фактами — то ничего страшного, наша гипотеза достаточно хорошо описывает реальность для подавляющего большинства практических целей.
Ну, можешь собрать 10 подопытных, и усреднять их мнения, если тебе требуются какие-то более серьёзные данные.
Потому что гипотезу о том, что крутым является что-то, что обладает внешними признаками можно сформулировать только после того, как мы соберём набор данных о том, что просто является крутым по реальному способу измерения крутости.
Во-вторых, потому что получается, что любой крейзилунист неимоверно крут. В то время как читая список мистера Велча, только порядка 50% запретов выглядят запретами на что-то крутое.
Для примера:
557. If they get a bonus to spot my gun with a geiger counter, I can't have it.
Это явно круто.
1250. I will address the other PC as Lord Tyrion, Eldritch Knight of the Winter Court. And not just as the Sidhe Male.
Это не круто. Хотя и смешно.
(пояснение, слово Sidhe читается «Ши»)
Наблюдение должно проводиться по определенным правилам. В число этих правил входит критерий отделения того феномена, который мы наблюдаем от других феноменов. Этот критерий заложен в его определении.
Ок. единственный реальный критерий отделения крутого от не крутого — это внутреннее ощущение «это было круто!».
Истинность такого определения носит только вероятностный характер. Например — в результате наблюдений мы приходим к выводу, что негр — это тот, у кого кожа черного/коричневого цвета. Проверяем на 100500 неграх. Подтверждается. На следующий день встречаем негра-альбиноса. Что делать?
Значит, наше определение было неверно, и негров кроме чёрной/коричневой кожи отличает ещё пол-дюжины признаков вроде кучерявых волос, разреза глаз и так далее. Раз мы как-то негра-альбиноса классифицировали как негра, несмотря на то, что его кожа не чёрная/коричневая.
Нужно делать новое определение, которое имеет форму вроде «негр — этот тот, кто соответствует хотя бы 5 из 8 следующих признаков:...».
Это наука. Ваше открытие рано или поздно будет исправлено или дополнено. Это нормально.
Насколько я понимаю — его определение более широкое. Например, понятно, что любой опытный приключенец может перебить короля и его стражу. Но этого не делает, потому что это нарушит внутреннюю логику мира.
Так что когда партийный крейзилунист всё-таки пронзит короля своим мечом — это круто, потому что нарушает логику мира (и я уверен, что крейзилунист поставил перед своим персонажем какую-то задачу, которая решается убийством короля).
Можешь уточнить, что ты имел в виду?
Что паладин пойдёт помогать старушке спасти её внучку из мрачного подземелья, полного монстров, а не пойдёт в куда более лёгкое подземелье добывать сокровища, например.
При этом паладин вполне соответствует логике сеттинга — паладины так себя и ведут — но при этом действует неоптимальным способом — не в своих интересах, но и в чужих тоже.
Точно также, когда он пойдёт спасать — он пойдёт биться в честном бою, даже если оптимальнее было бы напасть из засады. Потому что он крутой и может себе позволить действовать неоптимальным способом из каких-то других соображений, вроде чести.
Свой вариант определения крутости я давал в предыдущей теме.
Крутость — это когда ты можешь позволить себе действовать неоптимальным способом. Например, красться мимо стражника с собакой, вместо того, чтобы сперва их убить, потому что их жизни тоже что-то стоят.
И там весьма немало споров за определения и есть даже споры, которые были решены введением хорошего определения.
Я уже говорил, почему оно ни разу не хорошо. Есть примеры крутого, которые не подходят под определение, есть примеры не крутого, подходящего под это определение.
Совсем это на крутость не похоже!
И да, спорить по поводу определений — это совершенно нормально в русскоязычном интернете. Потому что многие крупные споры на проверку оказывались спорами из-за того, что участники использовали совсем разные определения.
Магитех тоже хорош.
А состязаться с Аваллахом — занятие бесперспективное.
???? ????? ????? ??????? ???????????? ?? ???????, ? ??????? ?????? ??????, ???????? ???? ???? ?????? ?? ?????????? ?????????.
Потому что гипотезу о том, что крутым является что-то, что обладает внешними признаками можно сформулировать только после того, как мы соберём набор данных о том, что просто является крутым по реальному способу измерения крутости.
Это явно круто.
Это не круто. Хотя и смешно.
(пояснение, слово Sidhe читается «Ши»)
Нужно делать новое определение, которое имеет форму вроде «негр — этот тот, кто соответствует хотя бы 5 из 8 следующих признаков:...».
Это наука. Ваше открытие рано или поздно будет исправлено или дополнено. Это нормально.
Так что когда партийный крейзилунист всё-таки пронзит короля своим мечом — это круто, потому что нарушает логику мира (и я уверен, что крейзилунист поставил перед своим персонажем какую-то задачу, которая решается убийством короля).