или навыка «химия» игроку, который заявляет «атом воды» или «молекула кислорода». И так далее.
:D
Вообще-то «молекула кислорода» — корректное название для O2. И вообще O2 вполне корректно называть кислородом, несмотря на то, что это может вызвать путаницу с атомарным кислородом.
И да, в своей игре я бы вполне разрешил играть физиком игроку, который бы выдавал «научные» решения, от которых я бы катался под столом от смеха.
Нет. нам пытаются сказать, что нас нет права давать заявки, сказанные игромеханическими терминами, что мы всегда должны давать их естественным языком. Как человека с техническим образованием это меня просто бесит.
Несмотря на то, что я согласен, что время от времени давать заявки красочным естественноязыковым описанием — это хорошо.
В целом, если в статье, опубликованной в научном журнале, написано, как делалась выборка, и ты знаешь, что эта выбора — правильная, а автор не склонен писать исследования под заказ — то это тоже приличная статистика.
Книги и статьи, написанные журналистами, часто не приводят важные параметры выборки.
Насколько я знаю, дамаги огнестрела в GURPS действительно вычисляются по способности повреждать броню в стандартизованном испытании, что может не совпадать с тем, насколько этот огнестрел убивает людей.
Нету внутри мира никакого дамага. То есть дамаг то есть, а «30 дамага» нет :)
Абстракция с хитпоинтами достаточно хороша для большинства игр. Не надо снова делать концлагеря и доктора менгеле, чтобы разработать улучшенную систему повреждений, ок?
Забавный факт: повреждения огнестрельного оружия в GURPS действительно можно вычислить из таких параметров, как дульная энергия.
А вот для холодного оружия повреждения определяются больше красивой игромеханикой, и мы понятия не имеем, насколько корректен получающийся результат. Единственное, что беспокоит — это то, что эффективность доспехов (и, соответственно, средств их пробития) часто описывают значительно выше, чем то, что мы наблюдаем в игре.
Если же различия в самом деле настолько глубоки, что переучиться с одного на другое за короткий срок нельзя, то нужно задуматься о том, что это два разных навыка, «знание винды» и «знание фряхи».
По-моему, там сказано наоборот — те, кто приводят сомнительные статистические данные вроде собранных британскими учёными — лгуны.
Говорят, по миру ходит ряд «статистических» данных, которые вовсе не основываются ни на каком исследовании, а просто высосаны из пальца для придачи важности аргументу.
Как я уже говорил, мне трудно найти мастера, который бы стал водить GURPS Mahou Sensei Negima, или хотя бы владел японским в такой степени, чтобы автоматически различать непонятные слова на японском.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat. Duis aute irure dolor in reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur. Excepteur sint occaecat cupidatat non proident, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est laborum.
Вообще-то «молекула кислорода» — корректное название для O2. И вообще O2 вполне корректно называть кислородом, несмотря на то, что это может вызвать путаницу с атомарным кислородом.
И да, в своей игре я бы вполне разрешил играть физиком игроку, который бы выдавал «научные» решения, от которых я бы катался под столом от смеха.
Несмотря на то, что я согласен, что время от времени давать заявки красочным естественноязыковым описанием — это хорошо.
нет, я конечно могу, но зачем?
всё равно кто-то уже делал на этот счёт полноценные испытания.
Книги и статьи, написанные журналистами, часто не приводят важные параметры выборки.
А вот для холодного оружия повреждения определяются больше красивой игромеханикой, и мы понятия не имеем, насколько корректен получающийся результат. Единственное, что беспокоит — это то, что эффективность доспехов (и, соответственно, средств их пробития) часто описывают значительно выше, чем то, что мы наблюдаем в игре.
Если же различия в самом деле настолько глубоки, что переучиться с одного на другое за короткий срок нельзя, то нужно задуматься о том, что это два разных навыка, «знание винды» и «знание фряхи».
Говорят, по миру ходит ряд «статистических» данных, которые вовсе не основываются ни на каком исследовании, а просто высосаны из пальца для придачи важности аргументу.