Имажинария

Справедливости ради, на работу я не иду по другой причине, не потому, что завтра выходит игра. Это история про то, что расстояний больше нет, а не про то, что я разьебай.

Это гораздо больше киберпанк, чем мой случай! Гибсон был бы доволен!

А вот такой вопрос по флоу имею
Проглядел ее по диагонали, мог пропустить — не грозит ли механике синдром свошбаклера на люстре, или как он там по научному называется, и если не грозит, то за счет чего?

в комментах к прошлому посту была ссылка на гугль-док

Вообще P19 не слишком хорош для презентации

вот да, ряд вопросов вынуждают толочь воду в ступе в попытках ответить на них

флоу, кстати, по беглому просмотру понравилась по общей задумке
я двигаюсь примерно в том же направлении, но с другого конца

меж тем, найдя третьего игрока, я потерял первого
сессию я, несмотря на это провел, и доволен, но третий игрок все еще актуален
может быть darkuscha соизволит отчет написать, дабы у людей было представление — а во что мы, собственно, играем
я то сам не слишком талантлив в этой области

В разных произведениях путешествия во времени работают по разному и здесь не описывались законы, которые вызывали бы парадокс.

скажем так, есть некоторые стереотипы об этом, и я хочу видеть обьяснения того, почему тут эти стереотипы не работают до конца

Тут-то что?

ну он вроде не в воздух палит, вероятнее всего, по людям, то есть не стесняется убивать

Методы поиска трупов и убийц не пояснялись. Пояснялось только что они супер эффективны.

мне просто трудно предположить ситуацию, при которой убийство расследовать проще, чем исчезновение

ну вот я, наверное, более суров, но мне кажется, что цель «самовыразится» — она мелкая какая-то, и надо стремится к большему
то есть, когда люди требуют от автора ответа «зачем», я спорю с ними не потому, что считаю, что они требуют многого, а потому, что считаю, что они требуют слишком мало (или не теми словами)

взгляд теперь все равно у нас есть два сеттинга

ну, мне кажется, что этот путь может привести нас к регрессу в бесконечность — у нас бесконечное количество разных форготтен рилмсов, по одному на каждый новый написанный тезис
компромиссным решением мне представляется говорить о духе, иначе атмосфере сеттинга
все, что ей не противоречит, включается в сеттинг
что противоречит — позволяет нам разбить сеттинг на две ветки — до и после введения противоречия

ну во-первых, главная несостыковка — это практически полный игнор типичных временных парадоксов
обычно говорится, что будущее такое, какое оно есть с учетом все временных перемещений, то есть будущее шакала включает в себя то, что однажды какой-то чувак из будущего попытался его убить в кукурузном поле
а тут на этот аспект полностью забивают и даже не обьясняют почему
невероятно могущественная мафия, которая может найти кого угодно и где угодно, но при этом не в состоянии избавиться от человека иначе, как отправив его в прошлое
причем похищение средь бела дня из дома почему то считается куда менее палевным, чем труп, которого еще пойми, кто именно убил, вопрос же не в опознании трупа, а в опознании убийцы
они приходят похищать уиллиса с нелетальным шокером, им категорически нельзя его убивать — иначе зачем нужна авантюра с прошлым? но у одного из них зачем то есть пистолет, которым они убивают его жену
уиллис, который направо и налево стреляет во флешбеках, разбрасывается гранатами и так далее
неужели отправить человека в прошлое дешевле, чем запустить на орбиту, или зацементировать в фундаменте?
неужели исчезновение человека из собственного дома расследовать сложнее, чем убийство?
ну и так далее

ну, как драма, фильм неплох

посмотрел вчера
несостыковок много, недосказанностей, которые стоило бы досказать, еще больше, а вот концепт понравился
выстрел в руку не оторвал бы ему руку, а за 30 лет он бы себе ее 30 раз вылечил бы
или научился стрелять из левой

мне нравится озвученная позиция, но мне кажется, что было бы некорректно сводить ее к тому, что автор должен ответить себе на вопрос «зачем?»
потому что автор всегда и без проблем ответит себе на этот вопрос, но этот ответ никак не подтолкнет его к тому, чтобы вырезать лишнее или задуматься об игроках
то есть я к тому, что вырезать лишнее и думать об игроках — это хорошо и прекрасно, а вот «зачем» — пустота и ни о чем, одно не равно другому
типовой пример — «зачем я пишу это? из желания самовыразиться! и поэтому вся вот эта ерунда здесь уместна, нужна и необходима!»

наверное, вы слишком буквально восприняли фразу про платоновский эйдос
попробую по другому сказать
вот Вася написал сеттинг про сепуляцию
а Петя дописал для него книгу про сепулек
вот эти две книги, они про один сеттинг, хотя написаны разными людьми, и Вася тему сепулек намеренно не затрагивал, хотя и упомянул, что сепульки есть
сеттинг не ограничен одной книгой или одним автором, сеттинг изначально создается, как некая идея, открытая для дополнений, свободная для них
точно так же, как помимо книги «история франции в 17 веке» существуют книги навроде «быт торговца коврами в париже 17 века»
они про один сеттинг, хотя в первой, вероятно, даже не упоминалось про существование ковров
я при этом совсем не хочу сказать, что сеттинг существует в идеальном мире идеальных обьектов, и всякий автор, пишуший к этому сеттингу книгу, соприкасается с этим миром

я со всем сказанным согласен и когда майндер предьявит нам хотя бы наброски сеттинга, мы с этими вопросами к нему пристанем
непонятно, почему его стали обвинять в отсутвии заботы об игроках на стадии выбора стилистики

вот кстати да
этот подход (быть, не заглядывая) популярен нынче в полигонках, мы в свое время по этому поводу выдали целую теорию «отыграстии», как явления
оттуда был, в числе прочих, термин «ролевая игра в постели без постели»

смотрите, сеттинг — это что-то сродни платоновского эйдоса
то есть вот число 3 — оно простое вне зависимости от того, открыли ли мы это, знаем ли мы, что число 3 — простое
примерно то же самое и с сеттингами, они содержат в себе некую информацию, даже если в книге этой информации нет, потому что сеттинг — это мир, а книга по сеттингу — подборка информации по нему, сфокусированная на каком-то конкретном предмете
отсюда всякие допматериалы по отдельным кланам вампиров в мире тьмы или отдельным расам в днд

и домов крови это тоже касается, создав мир, Вик создал его вместе с крестьянами, которые влачат там жалкое существование, хотя и не прописал детали этого сушествования в своих книгах
но они там есть и при желании в них можно поиграть

Главная разница между мной и вами в том, что я добиваюсь поставленных целей без колоссальных избыточных усилий.

первое притягивание за уши — с чего вы взяли, что я не добиваюсь?

Есть два сеттинга, один нужно дописывать и переделывать, а второй не нужно.

второе притягивание за уши — откуда взялись сферические сеттинги в вакууме вдруг? и почему один нужно переписывать, а второй нет?

Я не пишу свою универсальную систему, когда есть множество универсальных систем на любой вкус.

третье притягивание за уши — универсальные системы вообще к разговору не имеют отношения

Мне нравятся готовые продукты, а не обрезки чужих мыслей, я гонюсь не за оригинальностью, а за продуманностью, за оптимальными для игр мирами, а не за вычурными.

четвертое притягивание за уши — с чего вы взяли, что я ратую за обрезки мыслей?
в сухом остатке имеем, что вы не способны ни внятно выразить свою мысль, по причине того, что скачете от одного понятия к другому, вместо того, чтобы остановится на одном, ни понять мысль собеседника, или же нарочито переворачиваете ее с ног на голову в угоду вашим представлениям
так с кем из нас беспредметен разговор?

Можно взять, извратиться и прописать его так, чтоб отыграть злоключения несчастных крестьян.

можно, но зачем его для этого прописывать, там уже все есть

Сеттинг — это же только модель мира

а что же еще?

То, что да, не всегда фокус игры (как совокупности правил и сеттинга) ограничивает сеттинг.

вот именно, что фокус игры ограничивает, а не сеттинг сам по себе включает в себя

Честно говоря не вижу особого смысла в разговоре о сеттинге безотносительно игр.

вархаммер40к — сеттинг
игр по нему не счесть и все разные

все хорошо, но у вас в первом случае речь об игре, а во втором — о сеттинге
когда мы говорим об игре, то многое из того, о чем ведет речь wicked, верно
к сеттингам же, в отрыве от игр, я бы не стал эти тезисы применять

я с вами согласен, мне тоже не нравятся сеттинги-винегреты, и я предпочитаю, когда сеттинг запрещает многое, как «несоответствующее духу», когда на многое ты слышишь «тут такого нет», а не «конечно, пожалуйста»
но вместе с тем я не стану защищать такой тезис, он скорее из области вкусов