Я нутром чуял, что есть довольно широкий круг людей, который слово «нарративный» употребялет в достаточно связном и понятном им, да и мне смысле, который, однако, до сих пор вербально выражен не был. И вот вроде бы отрефлексировал этот смысл — подопытный Хомяк, например, согласился.
Прямая связь связь «классичности» системы и «прочности правил на разлом» мне тоже кажется не соответсвующей действительности. Более того, корреляция мне кажется скорее обратной, если она есть вообще. В Универсалисе, например, правила значительно жестче, чем в D&D, не говоря уже о не менее «классическом» Сторителлинге, а многие сторигеймы (особенно с лазерной фокусировкой на теме) принципиально и подчеркнуто не содержат «золотого правила».
Хотя сам по себе параметр тоже любопытный. Я бы сказал, что у «классических» систем он примерно на одном уровне (они допускают какой-то довольно широкий набор механизмов игры одного, «классического» стиля) — а на множестве всяких «менее классических» гуляет будь здоров.
Спасибо! Со всем в общем согласен. Отмечу две вещи:
1) Я тут рассматривал не то, «какие игры правильно называть нарративными», а «какие игры в русском сообществе принято называть нарративными», а в этот список иногда даже савага попадает :)
2) По поводу «доверия к участнику» я не хотел говорить, потому что это весьма размытое понятие — у кого-то и допуск Expanded Psionsic Handbook означает крайнюю степень доверия :) Кроме того, тут я существенной корреляции не наблюдаю: в том же D&D (где большинство правил практически группонезависмые) сломать игру пакостничьем, не нарушая при этом правил, ничуть не сложнее, чем в Ризусе. Таких историй мы все знаем множество.
Вот спортивные всякие штуки можно устраивать в группонезависмых частях систем, но не думаю, что это имеет отношение к доверию. Шахматы в турнирах играют по строгим правилам не потому, что гроссмейстеры все глубоко нечестные люди.
Ничего такого суперличного в записи игры не вижу (за других людей из моей группы не скажу), но это довольно-таки домашнее развлечение. Которое мне несколько некомфортно выкладывать на всеобщее обозрение примерно по той же причине, по которой я не прусь по инстаграму и лытдыбрам: мне просто не кажется, что это достаточно качественный, стоящий расшаривания продукт. Впрочем, это иррациональное: лет пять назад у меня этого загона не было, например.
Кроме того, мне лень записывать игры и заниматься постаброботкой.
Да, именно об этом. Я ищу что-нибудь более формальное для AW-стиля, которое сохранило бы moves snowball и возможность внезапно перекидывать слово к другим участникам, чтобы они не скучали, надеялся, что там что-то похожее есть.
Free Form Roleplaying is a medium in which little or no rules are used for roleplaying. In a way, it could be considered more as a collaborating creative writing game. There are no dice to roll or any real rules on what can or can't be done during roleplaying. Mostly, what your character can and can not do is limited to the type of character you're playing and the storyline that is currently being played out.
?????? ????????? ???????? ???????????? ????????? ???????, ???? ?????? ??? ??? ?????, ? ?????? FUDGE ???????, ??? freeform ??? ????? «the rules are guidelines, not unbreakable laws».
Ну это типа азы маркетологии. Есть 10 людей, которые купят игру за любые деньги, 100 людей, которые купят игру за большие деньги и тысяча, которые купят её за приемлемые. Чтобы получить максимум денег, нужно им всем продать одну и ту же игру за тот максимум, что они готовы заплатить. А чтобы первые две категории не чувствовали себя обиженными — дать им что-то нибудь почти бесплатное сверху.
Хотя сам по себе параметр тоже любопытный. Я бы сказал, что у «классических» систем он примерно на одном уровне (они допускают какой-то довольно широкий набор механизмов игры одного, «классического» стиля) — а на множестве всяких «менее классических» гуляет будь здоров.
1) Я тут рассматривал не то, «какие игры правильно называть нарративными», а «какие игры в русском сообществе принято называть нарративными», а в этот список иногда даже савага попадает :)
2) По поводу «доверия к участнику» я не хотел говорить, потому что это весьма размытое понятие — у кого-то и допуск Expanded Psionsic Handbook означает крайнюю степень доверия :) Кроме того, тут я существенной корреляции не наблюдаю: в том же D&D (где большинство правил практически группонезависмые) сломать игру пакостничьем, не нарушая при этом правил, ничуть не сложнее, чем в Ризусе. Таких историй мы все знаем множество.
Вот спортивные всякие штуки можно устраивать в группонезависмых частях систем, но не думаю, что это имеет отношение к доверию. Шахматы в турнирах играют по строгим правилам не потому, что гроссмейстеры все глубоко нечестные люди.
Кроме того, мне лень записывать игры и заниматься постаброботкой.
?????? ????????? ???????? ???????????? ????????? ???????, ???? ?????? ??? ??? ?????, ? ?????? FUDGE ???????, ??? freeform ??? ????? «the rules are guidelines, not unbreakable laws».
?? ????, ??????????? ??????????? ???, ???? ?????? ?????????????. ? ??????? ??? ?????????????? ??????? ????????????? «????????».