Буклет персонажа не может быть миниподсистемой, потому что он не цикличен — невозможно играть в буклет персонажа.
Буклет (физически) не может, а вот буквы в нем написанные могут складываться в слова, которые складываются в предложения, которые складываются в правила, которые уже очень даже могут.
Очень рекомендую наконец прочитать AW.
Да даже «специальные мувы» это по сути подсистема, уже потому что кидать кубик не надо, в отличии от других ходов, но там достаточно и всего другого. И в принципе можно играть только в них.
Правила для мастера являются частью правил системы. Причем изолированной от других правил. Так что определение «подсистема» им вполне подходит.
Так твое-то определение оно точно не с точки зрения подходов 8) Сколько у тебя этих определений? По подсистемам, как нечто что «между» (кстати с чего-бы считать появление новых систем от олдскула до ПБтА считать прямой, ну да ладно), теперь вот еще и по подходам 8)
Еще пара дней спора и число определений за десять чувствую перевалит.
Но вести с этим диалог становится невозможно. Дай одно конкретное определение, которым ты пользуешься, чтобы нам вообще было о чем говорить.
Буклет персонажа не может быть миниподсистемой, потому что он не цикличен — невозможно играть в буклет персонажа. Подсистема для Ведущего тоже существовать не может, если Ведущий не сам с собой играет.
Если говорить с точки зрения подходов, то, возможно, мидскульный подход появился где-то на стадии АДнД1, но система полностью превратилась в мидскульную только с выходом ДнД3.
И это называется не «отсутствие единой классификации», а «переходное звено» или «промежуточная стадия». И это нормально для любой классификации постепенно изменяющихся явлений.
В каком смысле «мало что мешает»?
Ведущему нужно постоянно вводить новые осложнения в результате провалов бросков игроков, а заранее нарисованная и заселенная монстрами карта очень мешает такому подходу (по крайней мер, мне так видится). Если у нас уже есть карта подземелья, то невозможно будет ввести в игру вылезающих из внезапно открывшегося потайного хода гоблинов. Если партия уже убила всех троллей в подземелье, то новому троллю взяться будет неоткуда. И т.д. Конечно, эти неудобства можно стерпеть, но зачем, если система явно для этого не предназначена.
(И да, вроде же принципы в DW — те же правила, а там было «рисуя карту, оставляй белые пятна» или что-то подобное).
А что касается системы и подхода, то у авторов системы при ее написании в голове наверняка должен был быть какой-то определенный подход. Поэтому подходы, действительно, первичны, но это подходы авторов системы, влиявшие на ее написание, а не подходы тех, кто эту систему использует.
В моих постах точно нет.
Вообще следовало бы разделить наезды на существующую практику употребления "*скул" от полемики с теорией Ангона про подсистемы, потому что это два разных разговора.
Будет речь о подходах — поговорим о подходах, там на самом деле все еще хуже для сторонников «скулов».
там есть особенности мидскула, и туда отлично вписывается 2, 3 и 4 редакция днд.
И первая тоже вписывается, чего скромничаешь? Коммерческая, с кучей дополнений, с линейными модулями (Рахасия, Драгонленс) и рельсами. По каким, простите, параметрам не вписывается-то?
Основная проблема, что соответствие «система-подход» весьма размыто. Система — это, вообще говоря, набор инструментов, значительная часть которых может быть совершенно параллельна подходу. Есть случаи, когда система явно пишется под определённый подход к чему-то, и когда её ключевые механизмы неразрывно завязаны на этот самый подход, но это относительно редкая вещь. Вот, выше Angon ответил мне, что по его мнению DW-песочница будет обладать иными чертами (в частности, рисованием карты на ходу), в то время как соответствующий подход в DW не вшит — он явно пропагандируется в книге, но на уровне механики мало что мешает вести песочницу в «классическом» стиле подготовки (в смысле той же карты). Точно так же, как я понимаю, одной из причин постепенного угасания «олдскула» стало то, что созданные изначально под его структуры механизмы систем прекрасно работали и когда попадали в руки людей, с подразумеваемым стилем не знакомых, и осознанно или неосознанно «собирающих динозавра по другому». В этом смысле система — особенно разветвлённая и с обширным сообществом вокруг — в деление по подходам попадать будет скорее статистически, чем идеологически.
Системы вторичны. Подход первичен. Сначала выделяется подход, потом туда вписывается система. Проблема западного восприятия термина в том, что он, именно что, малоинформативен. Окей, у нас мидскул это ad&d2, а 3е и 4е эт у нас ньюскул, но по сути, именно декларируемом подходе разницы между ними очень мало. Если вспомнить тот же пост Цирка, там есть особенности мидскула, и туда отлично вписывается 2, 3 и 4 редакция днд. Ну и пятая теперь уж
В смысле не способны? Способны и еще как) Мы же как-то договорились между собой. Я опять же, не хочу никого унизить или как-то указать на незнание — я до недавнего времени вообще ничего не въезжал во все эти мидскулы и олдскулы. У меня был выстроен определенный шаблон по какому выстраивалась игра, но в какой-то момент я прочувствовал на себе другой подход.
Приключение в духе «Там, где нас нет» Успенского, с поправкой на хомячков %)
Тут уж точно нужно расслабиться и чудить по-доброму, не особо заморачиваясь последствиями.
А насчёт творческого затыка — таки действительно стоило уточнить диспозицию у мастера. Он у вас был более чем адекватный, судя по всему.
Разумеется в AW они есть. Там по сути каждый буклет персонажа — миниподсистема со своим мининабором правил. Более того, в АВ выделена, если верить некоторым адептам, цельная подсистема для мастера.
Ничего подобного в Ризус нет, там для всех одинаковые правила.
Прикольно, что игра в общем и целом прошла неплохо и вызвала достаточно хороших эмоций.
Иногда мне сильно хочется поиграть в штуки вроде Golden Sky Stories или подобное про милых антропоморфных хомяков, но препятствием мне, как для игры, так и вождения является неуверенность в том, что получится найти единомышленников на одной волне понимания жанра и системы. Из примера, я, допустим, не смог бы, наверное, адаптироваться между серьезностью моментов с погружением и театром абсурда.
Сколько раз термин должен быть употреблен на форуме, чтобы ты сочла, что он широко употребляется?
Достаточно часто. Ну скажем с частотой употребления Magic Tea Party на Den. То есть в любой теме, серьезно затрагивающей данный вопрос он должен встречатся хотя бы раз.
Но тем не менее базовое понимание термина, как «промежуточного» слоя, у нас общее
Да не общее оно у вас ни разу. Ты вообще, определись сначала, блин, у тебя «мидскул» это промежуточный слой (если промежуточный, то между чем и чем?) или «подсистемы\надсистемы». Но если второе, то ни о каком «промежуточном» слое речи быть не может.
С одинаковым пониманием термина «ньюскул» проблем куда больше, если тебя смущает эта неоднозначность, стоит именно термин «ньюскул» критиковать.
Если брать б-м обычное определение «мидскула» как все, что не ньюскул и не олдскул, то без понимания, что такое «ньюскул» термин «мидскул» становится абсолютно бессмысленным, так как выходит, что «мидскул» это что-то, что не олдскул и не еще что-то, но мы не знаем что.
Неспособных при этом дать им пределение и разные системы относящие к разным категориям.
немало людей употребляющих эти термины
И есть люди, которым эти термины не нравятся. Никто не запрещает употреблять эти термины никому, успокойся.
Но тут вопрос в том, что топикстартер заявляет всем (а не только кучке форсеров) о том, что эти термины мол естественные и необходимые, что мягко говоря, спорно.
Буклет (физически) не может, а вот буквы в нем написанные могут складываться в слова, которые складываются в предложения, которые складываются в правила, которые уже очень даже могут.
Очень рекомендую наконец прочитать AW.
Да даже «специальные мувы» это по сути подсистема, уже потому что кидать кубик не надо, в отличии от других ходов, но там достаточно и всего другого. И в принципе можно играть только в них.
Правила для мастера являются частью правил системы. Причем изолированной от других правил. Так что определение «подсистема» им вполне подходит.
Еще пара дней спора и число определений за десять чувствую перевалит.
Но вести с этим диалог становится невозможно. Дай одно конкретное определение, которым ты пользуешься, чтобы нам вообще было о чем говорить.
И это называется не «отсутствие единой классификации», а «переходное звено» или «промежуточная стадия». И это нормально для любой классификации постепенно изменяющихся явлений.
Ведущему нужно постоянно вводить новые осложнения в результате провалов бросков игроков, а заранее нарисованная и заселенная монстрами карта очень мешает такому подходу (по крайней мер, мне так видится). Если у нас уже есть карта подземелья, то невозможно будет ввести в игру вылезающих из внезапно открывшегося потайного хода гоблинов. Если партия уже убила всех троллей в подземелье, то новому троллю взяться будет неоткуда. И т.д. Конечно, эти неудобства можно стерпеть, но зачем, если система явно для этого не предназначена.
(И да, вроде же принципы в DW — те же правила, а там было «рисуя карту, оставляй белые пятна» или что-то подобное).
А что касается системы и подхода, то у авторов системы при ее написании в голове наверняка должен был быть какой-то определенный подход. Поэтому подходы, действительно, первичны, но это подходы авторов системы, влиявшие на ее написание, а не подходы тех, кто эту систему использует.
Вообще следовало бы разделить наезды на существующую практику употребления "*скул" от полемики с теорией Ангона про подсистемы, потому что это два разных разговора.
Но в данном топике речь идет о системах.
Будет речь о подходах — поговорим о подходах, там на самом деле все еще хуже для сторонников «скулов».
И первая тоже вписывается, чего скромничаешь? Коммерческая, с кучей дополнений, с линейными модулями (Рахасия, Драгонленс) и рельсами. По каким, простите, параметрам не вписывается-то?
Что-то в теме про определения этих самых скулов у вас у всех они были свои, причем даже не особо пересекающиеся.
У Ангона — строго системный (на наличии систем\подсистем), у тебя строго «подходный» (по тому что мол стоит в центре подхода).
А так конечно у вас есть единое определение. Только его вот никто не видел (весьма вероятно, что и вы).
Тут уж точно нужно расслабиться и чудить по-доброму, не особо заморачиваясь последствиями.
А насчёт творческого затыка — таки действительно стоило уточнить диспозицию у мастера. Он у вас был более чем адекватный, судя по всему.
Это к слову в очередной раз говорит нам, что все любители «скулов» под «скулами» понимают что-то свое и оно у них друг с другом не очень бьется.
Разумеется в AW они есть. Там по сути каждый буклет персонажа — миниподсистема со своим мининабором правил. Более того, в АВ выделена, если верить некоторым адептам, цельная подсистема для мастера.
Ничего подобного в Ризус нет, там для всех одинаковые правила.
Иногда мне сильно хочется поиграть в штуки вроде Golden Sky Stories или подобное про милых антропоморфных хомяков, но препятствием мне, как для игры, так и вождения является неуверенность в том, что получится найти единомышленников на одной волне понимания жанра и системы. Из примера, я, допустим, не смог бы, наверное, адаптироваться между серьезностью моментов с погружением и театром абсурда.
Достаточно часто. Ну скажем с частотой употребления Magic Tea Party на Den. То есть в любой теме, серьезно затрагивающей данный вопрос он должен встречатся хотя бы раз.
Да не общее оно у вас ни разу. Ты вообще, определись сначала, блин, у тебя «мидскул» это промежуточный слой (если промежуточный, то между чем и чем?) или «подсистемы\надсистемы». Но если второе, то ни о каком «промежуточном» слое речи быть не может.
Если брать б-м обычное определение «мидскула» как все, что не ньюскул и не олдскул, то без понимания, что такое «ньюскул» термин «мидскул» становится абсолютно бессмысленным, так как выходит, что «мидскул» это что-то, что не олдскул и не еще что-то, но мы не знаем что.
Неспособных при этом дать им пределение и разные системы относящие к разным категориям.
И есть люди, которым эти термины не нравятся. Никто не запрещает употреблять эти термины никому, успокойся.
Но тут вопрос в том, что топикстартер заявляет всем (а не только кучке форсеров) о том, что эти термины мол естественные и необходимые, что мягко говоря, спорно.