Проблема в том, что ни одна система создания коллективного сеттинга в НРИ не работает по принципу «каждый напишет что-то, а потом оно само соберется». В Fate Spark у каждого игрока вместе с мастером как минимум есть право вето на отдельные идеи от участников процесса создания. А еще — общие для всех игроков правила по, собственно, созданию этого сеттинга из кусков, предложенных участниками. Полученный сеттинг, конечно, имеет определенные недостатки, но при этом идеально подходит для тех типов игр, которые максимально эффективно поддерживает Fate.
Если отойти от НРИ и обратить внимание на книжные сеттинги, которые созданы по принципу межавторского цикла — то мы увидим, что они создаются по принципу «Один автор создает корневую книгу-идею, все остальные ее подхватывают». Да, далеко не всегда получается что-то реально целостное и реалистичное, но важно понимать, что целостность и реализм — это не самоцель сеттинга, а всего лишь метод для подчеркивания отдельных идей и создания интересного антуража и декораций, в которых можно приключаться.
(Мы как-то пробовали водиться по дженериковому фентези с передачей ДМ-ских полномочий, и быстро выяснили, что каждый называет «дженериоковым фентези» что-то своё)
Вот поэтому я не люблю, когда люди предлагают водить generic fantasy потому, что в гробу я это их видение видал.
Гм, я не про содержание говоримого, я про то, как он подает материал, сопровождая его ключевыми словами на экране, основной темой, её подразделами, и отдельными пунктами. Если он говорит что-то, что нужно запомнить для будущего в видео, это появляется на экране, задействуя не только слух, но и зрение. Если у тебя есть видео, но ты его не используешь, с таким же успехом, можно писать аудиоподкастики.
Ну так создателям вики-проектов тоже нужно осваивать мастерство.
Хотя гораздо важнее — вики-проектам и их участникам осваивать мастерство и расти над собой. Естественно, не у всех получается, и не любая задумка жизнеспособна.
С другой стороны, описанный тобой подход, только в применении к более устойчивым системам — популярен в селекции растений и животных. Облучай семена радиацией, часть помрёт, зато те, которые вырастут, могут оказаться лучше прежних. Вот тех, которые лучше — бери и тиражируй.
Другое дело, что качественный контент в основном создают люди, которые порнографические фанфики если и писали, то на стадии освоения мастерства (вопрос книги «в стол» отдельный, не будем сейчас залезать в детали). Нет, конечно, если у нас неограниченные ресурсы, то можно собирать корабль в бутылке по принципу из анекдота, когда закидывают в бутылку детали, клей и трясут. И на выходе иногда получаются и корабли. Но это очень неэффективно.
Отмечу, что если охота собрать сеттинг для широких народных масс (скажем, чтобы сделать его дефолтным сеттингом следующей редакции ДнД, или чтобы вести широко открытый ролевой стол), то в идеале нужно использовать принятие решения методом консенсуса. Да, в результате сеттинг рискует быть несколько бледноватым, зато он не будет поперёк горла никому из авторов, а значит и подавляющему большинству потребителей.
ИМХО, Фонд пережил рост числа авторов и материалов, не превратившись в НЁХ за счет достаточно раннего создания вполне четких гайдлайнов, позволивших передать управление качеством новых элементов от автора идеи на сообщество.
Мы как-то пробовали водиться по дженериковому фентези с передачей ДМ-ских полномочий, и быстро выяснили, что каждый называет «дженериоковым фентези» что-то своё
Но не считая нескольких случаев критических творческих разногласий, всё хорошо работало. Или нет?
Ставлю целые носки против пишущей ручки, что на один Фонд приходится десятка три вдохновлявшихся им задумок, провалившихся из-за того, что никто не озаботился организацией деятельности на Викии.
А по-моему, ничего страшного в этом нет. У писателей то же самое — на каждую напечатанную и популярную книгу приходится 10 порнографических фанфиков и 10 книг, написанных «в стол».
Авторитарные системы безальтернативны, чтобы транслировать идеи или решения, которые могут быть выработаны только в голове отдельного человека
С данным утверждениекм спорить не буду. Точное видение идеи, находящейся в голове Х, имеет только Х и следовательно в работе по ее воплощению логично опираться на его, Х, указания.
Другое дело что когда/если идея из головы уже транслирована в доступные вне головы Х гайдлайны/рамки, то необходимость в авторитарном контроле отпадает.
Если это происходит раньше чем «ручной» контроль становится невозможен — то концепт с куда большей вероятностью переживет рост.
Плюсик-то я поставил и сам Фонд SCP в качестве примера привел, но с ним как раз ошибка выжившего. Ставлю целые носки против пишущей ручки, что на один Фонд приходится десятка три вдохновлявшихся им задумок, провалившихся из-за того, что никто не озаботился организацией деятельности на Викии.
Впрочем, со студентами, которые отчисляются из Тьмутараканского заборостроительного техникума, полагая, что если уж у Билла Гейтса проканало, то и у них проканает, та же проблема.
Именно по этому люди, которые пишут сеттинги в рамках сетевых демократических процедур (ну вы знаете, давайте заведем wiki и будем каждый туда всякое писать, потом оно само собой соберется) практически со 100% гарантией обрекают себя на провал.
Яркий тому пример — вселенная SCP, которая «проваливается» вот уже больше десяти лет.
Практически все крупные сеттинги на определенном этапе создаются коллективами, просто потому что один человек такую махину не потянет. Лукас придумал ЗВ, но совсем другие люди придумали Старую республику и всю расширенную вселенную.
Задача автора — создать достаточно четкий для опознавания и осмысления образ. Это довольно сложно (но реально) сделать коллективом авторов, просто потому что человеческий язык плохо для этого подходит. (Мы как-то пробовали водиться по дженериковому фентези с передачей ДМ-ских полномочий, и быстро выяснили, что каждый называет «дженериоковым фентези» что-то своё)
А после этого сеттинг могут развивать все и он никому толком не принадлежит.
SCP Foundation, например. Помнится, там даже неудачные объекты от графоманов как-то раз утилизировали в рамках масштабного события. Потом, правда, стали их просто отбраковывать коллективными усилиями.
Если отойти от НРИ и обратить внимание на книжные сеттинги, которые созданы по принципу межавторского цикла — то мы увидим, что они создаются по принципу «Один автор создает корневую книгу-идею, все остальные ее подхватывают». Да, далеко не всегда получается что-то реально целостное и реалистичное, но важно понимать, что целостность и реализм — это не самоцель сеттинга, а всего лишь метод для подчеркивания отдельных идей и создания интересного антуража и декораций, в которых можно приключаться.
Конкретика и обратная связь is the way.
Отдельные статьи и концепции, конечно прикольные, но что-то цельное из этого получается? Играбельное, читабельное и когерентное?
Хотя гораздо важнее — вики-проектам и их участникам осваивать мастерство и расти над собой. Естественно, не у всех получается, и не любая задумка жизнеспособна.
С другой стороны, описанный тобой подход, только в применении к более устойчивым системам — популярен в селекции растений и животных. Облучай семена радиацией, часть помрёт, зато те, которые вырастут, могут оказаться лучше прежних. Вот тех, которые лучше — бери и тиражируй.
Другое дело что когда/если идея из головы уже транслирована в доступные вне головы Х гайдлайны/рамки, то необходимость в авторитарном контроле отпадает.
Если это происходит раньше чем «ручной» контроль становится невозможен — то концепт с куда большей вероятностью переживет рост.
Впрочем, со студентами, которые отчисляются из Тьмутараканского заборостроительного техникума, полагая, что если уж у Билла Гейтса проканало, то и у них проканает, та же проблема.
Практически все крупные сеттинги на определенном этапе создаются коллективами, просто потому что один человек такую махину не потянет. Лукас придумал ЗВ, но совсем другие люди придумали Старую республику и всю расширенную вселенную.
Задача автора — создать достаточно четкий для опознавания и осмысления образ. Это довольно сложно (но реально) сделать коллективом авторов, просто потому что человеческий язык плохо для этого подходит. (Мы как-то пробовали водиться по дженериковому фентези с передачей ДМ-ских полномочий, и быстро выяснили, что каждый называет «дженериоковым фентези» что-то своё)
А после этого сеттинг могут развивать все и он никому толком не принадлежит.
А про интерпретацию всё, кажется, сказано капитаном Эдвардом Мерфи относительно аэродромных техников ещё в середине прошлого века.
Кстати, так и не создали.
У нас (впрочем и на хабре) не умеют различать цитату и собственное мнение. Это грустно.