Судя по активности в комментариях, не настолько, чтобы вчитываться в это всерьёз… Видимо, если кто-то всё же выберет этот класс, техническую вычитку придётся объединять с плейтестом.
Кстати, меня убедили переименовать класс в Помощник, потому что он «вызывает ассоциации с полётами и собаками и с таким названием должен уметь летать и эволюционировать в спутник-шпион/орбитальную ионную пушку». Соответственно, его основное умение по заявкам читателей (одна штука) переименовано в Поддержку.
Тут некоторая проблема с формулировкой, как я понимаю. Речь про то, что «игра без цели» (в противоположность «игре с очень четкой целью») — это плохая игра. И с таким утверждением сложно спорить.
Чтобы игра была интересной, необходимо, чтобы ИП каким-либо образом действовали, и очень желательно, чтобы они действовали осмысленно, а чтобы ИП действовали, им необходима цель, которую они будут достигать своими действиями. Соответственно, игра, в которой ИП не преследуют никаких целей и, следовательно, ничего не делают — это плохая игра, и игроки с Ведущим, скорее всего, будут скучать (или, как вариант, развлекать себя не игрой в НРИ, а другими занятиями).
Кто именно придумывает цель для ИП — игроки, Ведущий или вся игровая группа вместе — это другой вопрос. Отмечу только, что сами ИП себе цель придумать не могут, так как не принимают значимых решений. Более того, очень часто имеет смысл придумать персонажам цель до того, как создавать персонажей, и создавать персонажей с учетом общей цели.
А как минусы тебе помогут больше, чем комментарий?
Он написал (допустим) «я ненавижу сепульки, потому что они непохожи на муркви!». Ты написалнамекнул, что «я ненавижуне люблю читать людей, которые пишут «я ненавижу сепульки, потому что они непохожи на муркви!».»
Текст, к сожалению, очень сумбурный и я не уверен, что правильно понял основные мысли, так что прошу прощения, если мой комментарий будет не вполне в тему. В целом, я полностью согласен с утверждением, что «мидскульные игры» — понятие намного более широкое, чем «рельсы», и с «рельсами» отнюдь не совпадающее.
Но что касается термина «песочница», то он, наверно, один из наиболее расплывчатых и невнятных (куда более расплывчатый, чем «рельсы»). Если понимать его в расширительном смысле, то есть «любая игра, в которой у игроков есть свобода совершать значимые выборы и оказывать влияние на сюжет-результат», то «песочницей» окажется все, что не «рельсы», и да, выяснится, что любая хорошая НРИ — это «песочница». Если же понимать «песочницу» в узком смысле, как «игру, в которой игроки могут принимать любые решения за своих персонажей», то никакие игры нельзя будет назвать«песочницами», потому что если Ведущий подготовил карту Западного Пограничья, то от игроков ожидается, что они не отправят ИП в Восточную Империю, если мы собрались играть в поиски сокровищ, ИП не будут наниматься батраками убирать репу и т.д. и т.п. — всегда есть метаигровые рамки жанра и сеттинга.
Соответственно, лично я предпочитаю вообще термин «песочница» не использовать. Гораздо полезнее, на мой взгляд, использовать термин «рамки» {chokers}. Рельсы (и другое «насилие» вроде иллюзионизма) обессмысливают выборы игроков и лишают их значимости. Рамки же ограничивают доступные игрокам выборы, а это необходимо для того, чтобы выборы были значимыми. Таким образом, любая игра, в которой игроки совершают значимые выборы (то есть вообще любая игра) должна избегать рельс, но иметь рамки. Игры, конечно, могут различаться по типу рамок, их жесткости и т.д., но выделить среди таких игр группу, которую имеет смысл называть «песочницами», мне не представляется возможным.
Что касается понимания термина «песочница» как «отказ от прописанного сюжета в пользу создания замыслов НИП и ситуаций», то для этого есть достаточно удачный термин «текущий сюжет» {Story Now}, который противопоставляется как «заготовленному сюжету» {Story Before} (не тождественному «рельсам», стоит отметить), так и «внешнему сюжету» {Story from Outside} и занимает понятное место в классификации способов получения сюжета-результата. В толковании этого термина, конечно, есть свои нерешенные вопросы (в частности, я считаю, что грань между «текущим» и «незначительным сюжетом» {No Story} отсутствует, а олдскульное мегаподземелье может служить отличным примером игры с текущим сюжетом), но в общем по однозначности понимания «текущий сюжет» несравненно лучше, чем «песочница».
Мои приятели-ролевые ветераны рассказывали, что один из первых мастеров в их клубе вёл исключительно по чугуниевым рельсам. Если игроки сходили с рельс, то их персонажи получали дубинкой по голове и возвращались на рельсы. И, нет, это не нравилось игрокам, но никто кроме этого мастера тогда водить не решался )
Давайте рассмотрим вот такую подготовку:
1. Ключевые NPC со своими мотивациями и целями
2. Несколько интересных локаций
3. Клубок событий произошедших до самой игры
4. Явная цель которую преследуют игроки
Он задаёт вопрос? По-моему, он объясняет свою позицию, и для него все вопросы уже отвечены. Причём эта позиция сродни позиции «я ненавижу сепульки, потому что они непохожи на муркви!».
Хотя мне самому название «Спутник» казалось неудачным. Я, правда, не уверен и в удачности «Помощника»…
Кстати, меня убедили переименовать класс в Помощник, потому что он «вызывает ассоциации с полётами и собаками и с таким названием должен уметь летать и эволюционировать в спутник-шпион/орбитальную ионную пушку». Соответственно, его основное умение по заявкам читателей (одна штука) переименовано в Поддержку.
Не надо так делать.
Чтобы игра была интересной, необходимо, чтобы ИП каким-либо образом действовали, и очень желательно, чтобы они действовали осмысленно, а чтобы ИП действовали, им необходима цель, которую они будут достигать своими действиями. Соответственно, игра, в которой ИП не преследуют никаких целей и, следовательно, ничего не делают — это плохая игра, и игроки с Ведущим, скорее всего, будут скучать (или, как вариант, развлекать себя не игрой в НРИ, а другими занятиями).
Кто именно придумывает цель для ИП — игроки, Ведущий или вся игровая группа вместе — это другой вопрос. Отмечу только, что сами ИП себе цель придумать не могут, так как не принимают значимых решений. Более того, очень часто имеет смысл придумать персонажам цель до того, как создавать персонажей, и создавать персонажей с учетом общей цели.
Но мои игры «не для всех» %)
Он написал (допустим) «я ненавижу сепульки, потому что они непохожи на муркви!». Ты
написалнамекнул, что «яненавижуне люблю читать людей, которые пишут «я ненавижу сепульки, потому что они непохожи на муркви!».»Мы услышали.
Согласные могут поставить тебе плюсик.
Но что касается термина «песочница», то он, наверно, один из наиболее расплывчатых и невнятных (куда более расплывчатый, чем «рельсы»). Если понимать его в расширительном смысле, то есть «любая игра, в которой у игроков есть свобода совершать значимые выборы и оказывать влияние на сюжет-результат», то «песочницей» окажется все, что не «рельсы», и да, выяснится, что любая хорошая НРИ — это «песочница». Если же понимать «песочницу» в узком смысле, как «игру, в которой игроки могут принимать любые решения за своих персонажей», то никакие игры нельзя будет назвать«песочницами», потому что если Ведущий подготовил карту Западного Пограничья, то от игроков ожидается, что они не отправят ИП в Восточную Империю, если мы собрались играть в поиски сокровищ, ИП не будут наниматься батраками убирать репу и т.д. и т.п. — всегда есть метаигровые рамки жанра и сеттинга.
Соответственно, лично я предпочитаю вообще термин «песочница» не использовать. Гораздо полезнее, на мой взгляд, использовать термин «рамки» {chokers}. Рельсы (и другое «насилие» вроде иллюзионизма) обессмысливают выборы игроков и лишают их значимости. Рамки же ограничивают доступные игрокам выборы, а это необходимо для того, чтобы выборы были значимыми. Таким образом, любая игра, в которой игроки совершают значимые выборы (то есть вообще любая игра) должна избегать рельс, но иметь рамки. Игры, конечно, могут различаться по типу рамок, их жесткости и т.д., но выделить среди таких игр группу, которую имеет смысл называть «песочницами», мне не представляется возможным.
Что касается понимания термина «песочница» как «отказ от прописанного сюжета в пользу создания замыслов НИП и ситуаций», то для этого есть достаточно удачный термин «текущий сюжет» {Story Now}, который противопоставляется как «заготовленному сюжету» {Story Before} (не тождественному «рельсам», стоит отметить), так и «внешнему сюжету» {Story from Outside} и занимает понятное место в классификации способов получения сюжета-результата. В толковании этого термина, конечно, есть свои нерешенные вопросы (в частности, я считаю, что грань между «текущим» и «незначительным сюжетом» {No Story} отсутствует, а олдскульное мегаподземелье может служить отличным примером игры с текущим сюжетом), но в общем по однозначности понимания «текущий сюжет» несравненно лучше, чем «песочница».
Звучит неплохо.