Полагаю, это значит, что усреднённый маг из башни, который может такое устроить, просто не снизойдёт до усреднённых стражников ))
Также полагаю, это значит, что маг-ИП, пустившийся в приключения, заведомо обладает куда более скромными способностями.
Магу, потратившему десятки лет на освоение — естественно не смогут. Да и то, вероятнее всего после «сжигания стражи», маг состарится/мутирует/сойдет с ума или его разорвут силы хаоса. Поэтому он просто не будет это делать просто так.
P.S. Сейчас бы водить высокомагичные нелогичные миры и задаваться вопросом, как туда вписана магия. Никак — это бренд и коммерция. Пользователи любят магию, хотят магию и получают магию. Магию вписывали авторы, писавшие в прошлом веке книжки. А ролевая система — это коммерческий продукт, в первую очередь.
Тут стоит уточнить, что играть (продолжительное время) в то, во что не хочется — разумеется, не нужно.
Однако, если речь идёт о «разовой акции», когда проблемное поведение ИП проистекает из обстоятельств и не является постоянной моделью поведения — ингеймовые средства, имхо, лучше. Тем паче устроенные для персонажа неприятности с бОльшей вероятностью научат игрока избегать подобных ситуаций (имхо, конечно).
«А как их решаете вы?»
Принципиально не вожу высокомагические миры. Магия _всегда_ опасна, трудна в изучении и «крутым кастером» сможет стать чувак, потративший на это всю свою жизнь, сидящий в башне, вместо приключений, путешествий и авантюр.
А ну и магию боятся, ненавидят и опасаются.
Ну, раздавит, и не чёрт бы с ним? Подавление неверия быстро рефрешнется.
Играть в то, во что не хочешь играть, и не иметь возможности передоговориться — по-моему, гораздо более серьёзная проблема.
Ну вообще, самый очевидный вариант в высокомагичном сеттинге в составе городской стражи (или среди заинтересованных в текущем статус кво) тоже будут маги. А в низкомагичном сеттинге могущество магов само по себе невелико и недостаточно, чтобы быть сверхугрозой (как пример — 7е Море, где магия есть, но не является универсальным инструментом для любых проблем).
И я не стала бы идеализировать Тедас в этом плане, при всей моей любви к нему, там есть и Тевинтер, да и круги, собственно, распались уже.
Тогда проблема не в том, что игроки режут стражников как мобов, когда это «такие люди», а в том, что баланс нарушается?
Нарушается не столько баланс, сколько логика мира, то, что люди (и нелюди), обладающие таким могуществом, никак не контролируются и очень редко находятся у власти.
Внутриигровое решение всегда существует ;) Камнепад — все умерли — беспроигрышный вариант. Тут уже вопрос в качестве этого решения.
Договор о том, во что хочется играть, хорош до начала кампании. Когда этот вопрос поднимается во время игры, он может решить проблемы, но почти неизбежно раздавит подавление неверия как муху тапком. Пусть и временно.
Маги склонны к образованию структур и урегулированию ситуаций внутри своего сообщества, иначе их принудят к сотрудничеству иные, более серьёзные организации. В зависимости от сеттинга магам может быть нужно обучение (которые удобнее в библиотеки старого опытного гильдейского мага) или протекция (либо ты вступаешь в Плащи, либо мы отрубаем тебе обе руки и изгоняем из города).
Относительно исходной проблемы — ещё одна мысль, кажется она была где-то в астионверсе:
Магу нужно спать. Соответственно, маг который позволяет себе слишком много лишнего (и не имеет достаточного статуса) в один прекрасный момент просыпается с перерезанной глоткой. А кто это сделает — чудом выжившая жертва вчерашнего карнавала фаерболлов или убийца, нанятый мэром — не так важно.
Надо что-то менять — не всегда означает, менять в себе.
Иногда стоит менять игроков (или хотя бы социальный договор).
Если злые персонажи слишком часто устраивают массаракш на ровном мест — бань злых персонажей. (драка с дозорным — выглядит именно как ровное место, законопослушный аристократ должен был вызвать дежурного офицера и заставить его отправить солдата на гаупвахту).
Ну или играй в системы с человечностью/инаковостью. Наубивал слишком много — персонаж уходит мастеру.
Это если мы исходим из того, что внутримировое решение 1) вообще существует 2) не превратит игру в астионвёрс, хронотоп или балаган.
А это далеко не всегда так.
Поговорить же, «во что мы хотим играть и во что не хотим», по-моему, всегда возможно (или у игровой группы ба-альшие проблемы) и полезно для поддержания ОВП.
Если я, посещая таверну, начну, извините меня за выражение, убивать стражников файерболами, и то же самое будут делать Торбур и Галий Максимус, в мире начнется разруха. Следовательно, разруха не в мире, а в головах.
Не соглашусь. Внутриигровые проблемы — внутриигровым проблемам рознь.
Некоторые, критические, случаи действительно иначе как метаигровыми средствами не решить.
Но! Когда поведение персонажей доставляет неудобства ведущему, но не выходит за рамки логичного, или хотя бы объяснимого, стоит действовать иначе. На собственном опыте проверено, что разрешение подобной конфликтной ситуации внутриигровыми способами доставляет большое удовольствие как игрокам, так и ведущему, потому что подпитывает ощущение живого мира, логично (в рамках сеттинга) реагирующего на любые действия ИП.
Как я понял, суть проблемы, озвученной Налией, как раз-таки в отсутствии интуитивно предполагаемой реакции мира в условиях сеттинга. То есть мастеру, и так находящемуся в стрессовой ситуации, нужно ещё и построить непростую логическую цепь и на-гора выдать продуманную реакцию.
Имхо, в подобных сеттингах мирное население прекрасно осведомлено об опасности «героев». Как только стража у ворот доносит правителю о том, что в город прибыли вооружённые до зубов и владеющие магией личности, правитель тут же обращается к доверенному магу с просьбой подготовить способ нейтрализации, на всякий пожарный. А если через город регулярно проходят подобные авантюристы, средство нейтрализации будет всегда лежать готовым на полочке.
То есть да, приключенцы неминуемо могут побуянить, не получив отпор СРАЗУ. Но при этом настроят против себя все местные силы, и последствия не заставят себя ждать.
Также полагаю, это значит, что маг-ИП, пустившийся в приключения, заведомо обладает куда более скромными способностями.
P.S. Сейчас бы водить высокомагичные нелогичные миры и задаваться вопросом, как туда вписана магия. Никак — это бренд и коммерция. Пользователи любят магию, хотят магию и получают магию. Магию вписывали авторы, писавшие в прошлом веке книжки. А ролевая система — это коммерческий продукт, в первую очередь.
Но всё же, «магов бояться — Planescape не водить» :) Иногда и хочется, и колется. А иногда игроки просят.
Однако, если речь идёт о «разовой акции», когда проблемное поведение ИП проистекает из обстоятельств и не является постоянной моделью поведения — ингеймовые средства, имхо, лучше. Тем паче устроенные для персонажа неприятности с бОльшей вероятностью научат игрока избегать подобных ситуаций (имхо, конечно).
Принципиально не вожу высокомагические миры. Магия _всегда_ опасна, трудна в изучении и «крутым кастером» сможет стать чувак, потративший на это всю свою жизнь, сидящий в башне, вместо приключений, путешествий и авантюр.
А ну и магию боятся, ненавидят и опасаются.
Играть в то, во что не хочешь играть, и не иметь возможности передоговориться — по-моему, гораздо более серьёзная проблема.
И я не стала бы идеализировать Тедас в этом плане, при всей моей любви к нему, там есть и Тевинтер, да и круги, собственно, распались уже.
Нарушается не столько баланс, сколько логика мира, то, что люди (и нелюди), обладающие таким могуществом, никак не контролируются и очень редко находятся у власти.
Договор о том, во что хочется играть, хорош до начала кампании. Когда этот вопрос поднимается во время игры, он может решить проблемы, но почти неизбежно раздавит подавление неверия как муху тапком. Пусть и временно.
Магу нужно спать. Соответственно, маг который позволяет себе слишком много лишнего (и не имеет достаточного статуса) в один прекрасный момент просыпается с перерезанной глоткой. А кто это сделает — чудом выжившая жертва вчерашнего карнавала фаерболлов или убийца, нанятый мэром — не так важно.
Иногда стоит менять игроков (или хотя бы социальный договор).
Если злые персонажи слишком часто устраивают массаракш на ровном мест — бань злых персонажей. (драка с дозорным — выглядит именно как ровное место, законопослушный аристократ должен был вызвать дежурного офицера и заставить его отправить солдата на гаупвахту).
Ну или играй в системы с человечностью/инаковостью. Наубивал слишком много — персонаж уходит мастеру.
А это далеко не всегда так.
Поговорить же, «во что мы хотим играть и во что не хотим», по-моему, всегда возможно (или у игровой группы ба-альшие проблемы) и полезно для поддержания ОВП.
Некоторые, критические, случаи действительно иначе как метаигровыми средствами не решить.
Но! Когда поведение персонажей доставляет неудобства ведущему, но не выходит за рамки логичного, или хотя бы объяснимого, стоит действовать иначе. На собственном опыте проверено, что разрешение подобной конфликтной ситуации внутриигровыми способами доставляет большое удовольствие как игрокам, так и ведущему, потому что подпитывает ощущение живого мира, логично (в рамках сеттинга) реагирующего на любые действия ИП.
Как я понял, суть проблемы, озвученной Налией, как раз-таки в отсутствии интуитивно предполагаемой реакции мира в условиях сеттинга. То есть мастеру, и так находящемуся в стрессовой ситуации, нужно ещё и построить непростую логическую цепь и на-гора выдать продуманную реакцию.
То есть да, приключенцы неминуемо могут побуянить, не получив отпор СРАЗУ. Но при этом настроят против себя все местные силы, и последствия не заставят себя ждать.