А вера что что угодно сделается само собой обычно до добра не доводит. Просто Гаррет зря смешал две вещи в один пост — совместное создание и работа по принципу «само из этого вырастет». Выше отвечают, как я понимаю, в основном на первое.
спасибо за развёрнутый комментарий! пожалуй, даже соглашусь, выпуск получился более сложный и абстрактный, чем хотелось бы.
Гая Скландерса я очень люблю и уважаю, и всего, наверное, отсмотрел ещё до того, как задумал свой канал открыть (даже в Ролевикипедию про него писал), и сейчас продолжаю смотреть, кроме стримов, но в науку он не лез и не собирается, просто советами и опытом делится, и у него это хорошо получается. ну что ж, будем продолжать тоже трудиться и пытаться
да, мимо. 97% таких случаев — это эффект Даннинга-Крюгера тупых ассистентов, которым всё дали, направили в нужную сторону, предложили объяснение результату, описали сами нормальным некосноязычным языком, а они жалуются на то, что кроме их имени там ещё парочка рядом вписаны. только оставшаяся микродоля приходится на всяких Джослин Белл Бернеллов, которых действительно несправедливо обидели и задвинули.
Народ в целом редко умеет работать группой. Увы, все слишком повёрнуты на «своем виденье», творчество и вот это вот всё, всем важнее финального результата. Авторитаризм, он не в проектах, он в головах.
Слушай, вот я посидел, повтыкал. Вроде, что-то говоришь. Даже информативное. Но я моргаю, и понимаю, что ничего не понимаю — повествование прыгнуло на какие-то сериалы, странные факты и т.д.
Немного не хватило стримлайна или какого-нибудь TL:DR, потому что я просто потерялся где-то в твоих мыслях, на середине пути. Было бы здорово, если бы ты в каких-нибудь буллетпоинтах подытоживал то, что говоришь, было бы намного легче следить. К примеру, как это делает Гай с канала The Great GM. А так, спасибо за труд, и спасибо за видео.
(ну вы знаете, давайте заведем wiki и будем каждый туда всякое писать, потом оно само собой соберется) практически со 100% гарантией обрекают себя на провал.
Вот это очень важно.
Еще раз:
потом оно само собой соберется
Да нихрена оно само собой не соберется, пока не найдется диктатор, который не соберет это все сам, либо не заставит пиздюлями и бамбуковой палкой команду это все собрать в одно.
А всё остальное, что вы там ниже развели (товарищи ораторы) — доёбы до определений, терминов или отдельных словосочетаний.
P.S.
Дикта́тор (лат. dictator, от dicto — диктую, предписываю): Древнеримское чрезвычайное должностное лицо (магистрат) в период Республики (V — 2-я половина I века до н. э.), назначавшееся консулами по решению сената максимум на 6 месяцев при крайней опасности (внутренних неурядицах, военной угрозе и т. д.), когда признавалось необходимым передать власть в руки одного лица.
Начал писать комментарий — для верности решил посмотреть определение.
Итак,
Авторитаризм — это форма государственной власти, которая основана на безусловном или мнимом авторитете правящего субъекта и обусловлена соответствующей формой политического сознания на основе отношения к авторитету вообще и к авторитету власти в частности.
Далее будет целая стена текста в свойственной мне манере, поэтому TL/DR:
Ни одна из перечисленных сфер не держится на безусловном или мнимом авторитете одного лица.
Почти всегда авторитет является лишь побочным и приобретается на основе определённого набора условий, и уж точно не определяет деятельность. У любого вида деятельности может иметься руководитель (и может быть один творец), но это не исключает многих примеров, когда работает группа людей, каждый обладает своей зоной ответственности, своим видением, которое проецирует на проект — и итоговый результат получается в ходе взаимодействия, а не по воле одного человека.
А теперь стена текста, которую можно не читать (про НРИ только последний абзац):
Наука авторитарна
*Пытается вспомнить, когда последний раз видел статью, проект или заявку, где участвовала бы не группа учёных, которая при этом основывала работу на трудах других учёных. Не вспоминает.*
Можно утверждать, что наука авторитарна в том смысле, что у работ всегда есть руководитель — но почти всегда у любого исполнителя своя зона ответственности, он своего рода такой руководитель части. Деятельность подкрепляется не безусловным авторитетом руководителя, а логичными для участников процесса гипотезами, планом работ ну или (будем реалистами) перспективами дохода.
Наука может быть авторитарна в смысле принятой парадигмы — но весь процесс построен так, что со временем парадигмы сменяются, их опровергают, они не обладают безусловным авторитетом, основное условие — соответствие экспериментам.
Наука может быть авторитарна в смысле того, что большие дяди у власти задают вектор движения — но и тут засада, ведь держится система не на безусловном или мнимом авторитете дяди, а на ресурсах, которые этот дядя определяет на направление и желающих заниматься этим направлением.
искусство по определению авторитарно
Мог бы придраться к словам «по определению», но не буду, я же не демагог.
В современной музыке есть примеры произведений, сотворённых в соавторстве, в рамках итеративного процесса, и ставших хитами.
Современный кинематограф — всегда работа коллектива с распределением зон ответственности между участниками, у каждого из которых своё творческое видение.
Литература — редактура является очень важной частью процесса создания произведения.
преподавание по определению авторитарно
Действительно, одной из основ преподавания является авторитет преподавателя.
Только этот авторитет безусловен в школе (по факту — лишь в младших классах, дальше уже лычка «учитель» не работает сама по себе). Если мы берём ещё и среднее с высшим — там всё держится на способностях к преподаванию, знаниях и взаимодействии (то есть ученики также являются активными субъектами процесса с точки зрения современных образовательных технологий).
люди, которые пишут сеттинги в рамках сетевых демократических процедур
могут делать это как эффективно, так и не очень.
В рамках своей игровой группы я не раз пытался, начиная новую кампанию, запускать процесс совместного создания сеттинга. Пару раз получалось или что-то слишком вычурное, или откровенный треш. На третий раз и далее, когда мы оговаривали начальные рамки, условности, стали выходить интересные (для нас), наполненные жизнью и идеями сеттинги, которые я бы один, как мастер, вряд ли бы сделал. Создавали по Fate Spark. Насколько я знаю, это достаточно популярное средство, которое эффективно работает у многих мастеров. И я уверен, есть и другие механизмы создания (вроде того же Microscope). Так что вероятность «почти 100%» сильно преувеличена, имхо.
Читаю утверждение, проверяю свой опыт, прихожу к выводу, что утверждение скорее не право, чем право.
Причина против: Имеется опыт творения сеттинга при помощи Microscope RPG. Очень успешно. Вместе с моими игроками, мы создали костяк мира и истории, в которую я добивил деталей.
Причина за: Это не совсем совместное творение — по-сути, каждый видит у себя в голове свою версию творимого, беря оглядку на видение других и частично подстраиваясь под неё. Но, всё еще, каждый творит, эгоистически, для себя и внутри своей головы, с небольшим процентом обмена идей с товарищами. Утверждение ошибочно в том, что не берет такой подход в расчет, ограничивая само себя односторонним высказыванием по-типу «НИВАЗМОЖНА!».
более того, наука существует преимущественно в виде — можно спорить о том, насколько демократических, но уж точно сетевых — процедур. и, по логике автора, обречена на провал.
Слова «начинающие авторы» тут можно заменить на «начинающие кто угодно», и это останется верным в большинстве случаев. Умение координировать и распределять работу и умение её делать — разные умения, вот и всё.
Строго говоря, из этого не следует, что единственный вариант — воплощение схемы из головы одного человека. Просто рабочие механизмы для нескольких будут не столь тривиальными.
Со-авторство это не союз равных. Один из писателей всегда ведет другого. Они не пишут вместе, чтобы там не говорили.
Но в рулбуках все намного сложнее. Многие начинающие авторы инициируют коллективное творчество через сетевые сервисы и всегда это кончается не так хорошо, как бы хотелось.
Для пробы напишу второй пост с конкретикой.
Гая Скландерса я очень люблю и уважаю, и всего, наверное, отсмотрел ещё до того, как задумал свой канал открыть (даже в Ролевикипедию про него писал), и сейчас продолжаю смотреть, кроме стримов, но в науку он не лез и не собирается, просто советами и опытом делится, и у него это хорошо получается. ну что ж, будем продолжать тоже трудиться и пытаться
Немного не хватило стримлайна или какого-нибудь TL:DR, потому что я просто потерялся где-то в твоих мыслях, на середине пути. Было бы здорово, если бы ты в каких-нибудь буллетпоинтах подытоживал то, что говоришь, было бы намного легче следить. К примеру, как это делает Гай с канала The Great GM. А так, спасибо за труд, и спасибо за видео.
Вот это очень важно.
Еще раз:
Да нихрена оно само собой не соберется, пока не найдется диктатор, который не соберет это все сам, либо не заставит пиздюлями и бамбуковой палкой команду это все собрать в одно.
А всё остальное, что вы там ниже развели (товарищи ораторы) — доёбы до определений, терминов или отдельных словосочетаний.
P.S.
Дикта́тор (лат. dictator, от dicto — диктую, предписываю): Древнеримское чрезвычайное должностное лицо (магистрат) в период Республики (V — 2-я половина I века до н. э.), назначавшееся консулами по решению сената максимум на 6 месяцев при крайней опасности (внутренних неурядицах, военной угрозе и т. д.), когда признавалось необходимым передать власть в руки одного лица.
Опыт профессоров, подписывающих открытия, сделанные их ассистентами мимо кассы?
Итак, (Отсюда: gtmarket.ru/concepts/7167)
Далее будет целая стена текста в свойственной мне манере, поэтому TL/DR:
Ни одна из перечисленных сфер не держится на безусловном или мнимом авторитете одного лица.
Почти всегда авторитет является лишь побочным и приобретается на основе определённого набора условий, и уж точно не определяет деятельность. У любого вида деятельности может иметься руководитель (и может быть один творец), но это не исключает многих примеров, когда работает группа людей, каждый обладает своей зоной ответственности, своим видением, которое проецирует на проект — и итоговый результат получается в ходе взаимодействия, а не по воле одного человека.
А теперь стена текста, которую можно не читать (про НРИ только последний абзац):
*Пытается вспомнить, когда последний раз видел статью, проект или заявку, где участвовала бы не группа учёных, которая при этом основывала работу на трудах других учёных. Не вспоминает.*
Можно утверждать, что наука авторитарна в том смысле, что у работ всегда есть руководитель — но почти всегда у любого исполнителя своя зона ответственности, он своего рода такой руководитель части. Деятельность подкрепляется не безусловным авторитетом руководителя, а логичными для участников процесса гипотезами, планом работ ну или (будем реалистами) перспективами дохода.
Наука может быть авторитарна в смысле принятой парадигмы — но весь процесс построен так, что со временем парадигмы сменяются, их опровергают, они не обладают безусловным авторитетом, основное условие — соответствие экспериментам.
Наука может быть авторитарна в смысле того, что большие дяди у власти задают вектор движения — но и тут засада, ведь держится система не на безусловном или мнимом авторитете дяди, а на ресурсах, которые этот дядя определяет на направление и желающих заниматься этим направлением.
Мог бы придраться к словам «по определению», но не буду, я же не демагог.
В современной музыке есть примеры произведений, сотворённых в соавторстве, в рамках итеративного процесса, и ставших хитами.
Современный кинематограф — всегда работа коллектива с распределением зон ответственности между участниками, у каждого из которых своё творческое видение.
Литература — редактура является очень важной частью процесса создания произведения.
Действительно, одной из основ преподавания является авторитет преподавателя.
Только этот авторитет безусловен в школе (по факту — лишь в младших классах, дальше уже лычка «учитель» не работает сама по себе). Если мы берём ещё и среднее с высшим — там всё держится на способностях к преподаванию, знаниях и взаимодействии (то есть ученики также являются активными субъектами процесса с точки зрения современных образовательных технологий).
могут делать это как эффективно, так и не очень.
В рамках своей игровой группы я не раз пытался, начиная новую кампанию, запускать процесс совместного создания сеттинга. Пару раз получалось или что-то слишком вычурное, или откровенный треш. На третий раз и далее, когда мы оговаривали начальные рамки, условности, стали выходить интересные (для нас), наполненные жизнью и идеями сеттинги, которые я бы один, как мастер, вряд ли бы сделал. Создавали по Fate Spark. Насколько я знаю, это достаточно популярное средство, которое эффективно работает у многих мастеров. И я уверен, есть и другие механизмы создания (вроде того же Microscope). Так что вероятность «почти 100%» сильно преувеличена, имхо.
Причина против: Имеется опыт творения сеттинга при помощи Microscope RPG. Очень успешно. Вместе с моими игроками, мы создали костяк мира и истории, в которую я добивил деталей.
Причина за: Это не совсем совместное творение — по-сути, каждый видит у себя в голове свою версию творимого, беря оглядку на видение других и частично подстраиваясь под неё. Но, всё еще, каждый творит, эгоистически, для себя и внутри своей головы, с небольшим процентом обмена идей с товарищами. Утверждение ошибочно в том, что не берет такой подход в расчет, ограничивая само себя односторонним высказыванием по-типу «НИВАЗМОЖНА!».
Так что, это, скорее, вопрос определения.
Строго говоря, из этого не следует, что единственный вариант — воплощение схемы из головы одного человека. Просто рабочие механизмы для нескольких будут не столь тривиальными.
Но в рулбуках все намного сложнее. Многие начинающие авторы инициируют коллективное творчество через сетевые сервисы и всегда это кончается не так хорошо, как бы хотелось.