Авторитарность авторитарности рознь.
«Крайний» (в смысле принимающий окончательные и неоспоримые решения) совершенно точно нужен, но совместному придумыванию и обсуждению идей его наличие никак не противоречит.
(И, кстати говоря, немало неплохих художественных и научных произведений было написано в со-авторстве, так что я сомневаюсь, что обязательно именно наличие одного-единственного авторитарного автора.)
Учитывая, что в Японии мушкеты-то смогли запретить с формальным обоснованием про «противны небесам и оскорбляют императора», и держа в голове затейливость японцев в жанре порно… Чёрт, кажется скоро тема «Сеттинг в одну строчку» на МРИ пополнится постом про эффективность дальневосточных тентаклевых мушкетов.
P.S. Ну точно. Легенда о копировании японцами огнестрела начинается с того, что кузнец отдал свою дочь за уроки оружейного дела…
А ежели дракона сбивают на подлёте к городу — то по тону подразумевается, что делает это одиночный стрелок робингудовских достоинств, группа подготовленных товарищей вокруг явного лидера, али просто количество народа имеет значение?
Ну мы же в ДнД играем — значит, дракона сбивает группа странствующих героев, к которым жители города обратились за помощью, и которые затем делят между собой экспу и награду
Я ещё раз подчёркиваю, что рассуждение о том, какой подход социально логичен и по каким причинам (благо это мы знаем про то, как формировались благородное сословие и по каким причинам в разных странах, и общие закономерности вывести можем, ибо в принципе там ничего сложного — соотношение потребности в орыцарении новых особей и темпы расширения базы для кормления старых, ибо «у маршала тоже есть дети») может быть избыточным рассуждением с перепрыгиванием через ступени.
Потому что сеттинг-то вроде D&D 5-based, а эта система эволюционировала под удобство игры, причём игры как процесса. И то, что туда образы — зачастую совершенно не связанные между собой — запихиваются глубоко и составляют основу процесса, в некоторых аспектах весьма лубочного — не баг, а фича.
Потому мне кажется, что вместо дискуссии о благородстве стрелка (и ручнице рядом) может быть полезнее задать несколько вопросов про настроение и классовые образы, да. «Тест вавельского дракона» — как видит автор вообще эту историю в смысле духа сеттинга? Начиняет телёнка серой (или вообще обвязывает порохом пополам с гвоздями) нормальный PC, его пройдоха-оруженосец или вообще только сторонний NPC? А ежели дракона сбивают на подлёте к городу таинственным рыцарем в чёрных очках, держащим шестиствольную органную пушку одной рукой — то по тону подразумевается, что делает это одиночный стрелок робингудовских достоинств, группа подготовленных товарищей вокруг явного лидера, али просто количество народа имеет значение?
… я считаю важным отнюдь не историчность, а образ...
Так тут прикол как раз в том, что вопрос «кого считать благородным?» жестко определяется образом.
В эпоху «исторически реального Артура» «благородный» — это тот, у кого есть конь, доспехи и кому достаточно везет на войне, чтобы не возвращаться с нее без добычи.
В декорациях типичного рыцарского романа «благородые» отличаются от «подлых» как две разных породы, а то и вида животных. Это как у Толкина — если у тебя есть божественные и эльфийские предки, ты дунадан и можешь лечить наложением рук, а если нет, то хоть разбейся, никем круче «благородного язычника» тебе не стать. Соответственно, «сын пастуха Тор» не может оказаться никем, кроме королевского бастарда кого-то из аристократов по умолчанию, потому что в силу жанровых конвенций «благородным» может стать только потомок благородного.
В реальную эпоху, примерно соответствующую сеттингу типичного рыцарского романа по ТУ и визуальному антуражу, этот подход на практике уже не работает — во-первых, французы (которые в основном и кодифицировали жанр рыцарского романа) массово столкнулись с народами, у которых благородное происхождение не решает, будь то англичане с йоменами или итальянцы с городским нобилитетом, во-вторых, после Столетки осталась масса безземельных рыцарей, служащих королю чисто за жалование, причем только часть из них происходили из разорившихся аристократов, и выходцев из наемников низкого звания, произведенных в рыцари по воле левой пятки сеньора там было чуть меньше, чем дофига. Там действительно будет «благородное поведение как частный случай следования правильному порядку».
Соответственно, что из этого автор захочет сделать в своем сеттинге, то он и получит.
И если брать артуровские образы, то там будет целых два варианта с разным уровнем логики. Во-первых, там есть внешний враг и соответствующий социальный лифт, как у тех же идальго — в том смысле что имею скафандр, готов путешествовать копьё да коня, чем я не ёжик, то есть рыцарь? Скажем, в артуриане есть сын пастуха Тор, который, конечно, объявлен королевским бастардом — ну да поди проверь. Как там Сапковский ёринчал — мол, получить титул рыцаря Круглого стола порой было легче, чем у нас разрешение на ношение газового пистолета. Во-вторых там фоново есть подход с тем, что благородное происхождение есть просто более частный случай следования правильному порядку и, как говорили спрингфилдцы «благородный дух убольшает и маленького»…
Не забываем, что мушкетёры с д'Артаньяном это, номинально, королевская гвардия. А стрелки (даже подготовленные и холимые) всё-таки обычно относительно массовый продукт на фоне тяжёлой конницы — просто в силу особенностей применения.
Смотря где. В Англии точно нет — там богатые йомены или, позднее, джентри вполне себе выходили на поле боя в рыцарском вооружении, но рыцарями не считались и не назывались. По другим странам уточнять надо.
из «циклопов и цитаделей» в открытом доступе только вот этот канал в ютубе. в закрытом есть частичный черновик, пока что без иллюстраций, по которому сейчас идёт плейтест.
зачем научпоп? потому что если не я, то некому.
зачем процедурное порождение? это большая тема, могу отдельный выпуск сделать, но например, чтобы повысить ценность повторного прохождения.
зачем моделировать эмоции? чтобы улучшить дизайн. любой дизайн так или иначе умышлен: есть какая-то цель, которую надо достигнуть комбинацией имеющихся средств. вот эта оценочная теория — одно из вспомогательных средств. на игре не нужно, нужно для проектирования игры как продукта.
Да там примерно та же ситуация, просто вопрос уровня «кого считать благородным?». Испанские идальго считали себя дворянами, но французы дворянами их не признавали. Английские йомены какое-то время вообще юридически числились королевскими рабами, а по факту довольно быстро слились с обедневшими нормандцами в сословие «сельских джентльменов», т.е. нетитулованного провинциального дворянства. Польский шляхтич даже с точки зрения «сельского джентльмена» нет никто и пустое место, но скажи ему об этом прямо — и получишь «обушком» (на деле чеканом) по башке, ибо это прямой наезд на его честь гонор. В конце концов, даже казаки считали себя «лыцарями».
«Крайний» (в смысле принимающий окончательные и неоспоримые решения) совершенно точно нужен, но совместному придумыванию и обсуждению идей его наличие никак не противоречит.
(И, кстати говоря, немало неплохих художественных и научных произведений было написано в со-авторстве, так что я сомневаюсь, что обязательно именно наличие одного-единственного авторитарного автора.)
P.S. Ну точно. Легенда о копировании японцами огнестрела начинается с того, что кузнец отдал свою дочь за уроки оружейного дела…
Ну мы же в ДнД играем — значит, дракона сбивает группа странствующих героев, к которым жители города обратились за помощью, и которые затем делят между собой экспу и наградуПотому что сеттинг-то вроде D&D 5-based, а эта система эволюционировала под удобство игры, причём игры как процесса. И то, что туда образы — зачастую совершенно не связанные между собой — запихиваются глубоко и составляют основу процесса, в некоторых аспектах весьма лубочного — не баг, а фича.
Потому мне кажется, что вместо дискуссии о благородстве стрелка (и ручнице рядом) может быть полезнее задать несколько вопросов про настроение и классовые образы, да. «Тест вавельского дракона» — как видит автор вообще эту историю в смысле духа сеттинга? Начиняет телёнка серой (или вообще обвязывает порохом пополам с гвоздями) нормальный PC, его пройдоха-оруженосец или вообще только сторонний NPC? А ежели дракона сбивают на подлёте к городу
таинственным рыцарем в чёрных очках, держащим шестиствольную органную пушку одной рукой— то по тону подразумевается, что делает это одиночный стрелок робингудовских достоинств, группа подготовленных товарищей вокруг явного лидера, али просто количество народа имеет значение?В эпоху «исторически реального Артура» «благородный» — это тот, у кого есть конь, доспехи и кому достаточно везет на войне, чтобы не возвращаться с нее без добычи.
В декорациях типичного рыцарского романа «благородые» отличаются от «подлых» как две разных породы, а то и вида животных. Это как у Толкина — если у тебя есть божественные и эльфийские предки, ты дунадан и можешь лечить наложением рук, а если нет, то хоть разбейся, никем круче «благородного язычника» тебе не стать. Соответственно, «сын пастуха Тор» не может оказаться никем, кроме
королевскогобастарда кого-то из аристократов по умолчанию, потому что в силу жанровых конвенций «благородным» может стать только потомок благородного.В реальную эпоху, примерно соответствующую сеттингу типичного рыцарского романа по ТУ и визуальному антуражу, этот подход на практике уже не работает — во-первых, французы (которые в основном и кодифицировали жанр рыцарского романа) массово столкнулись с народами, у которых благородное происхождение не решает, будь то англичане с йоменами или итальянцы с городским нобилитетом, во-вторых, после Столетки осталась масса безземельных рыцарей, служащих королю чисто за жалование, причем только часть из них происходили из разорившихся аристократов, и выходцев из наемников низкого звания, произведенных в рыцари по воле левой пятки сеньора там было чуть меньше, чем дофига. Там действительно будет «благородное поведение как частный случай следования правильному порядку».
Соответственно, что из этого автор захочет сделать в своем сеттинге, то он и получит.
И если брать артуровские образы, то там будет целых два варианта с разным уровнем логики. Во-первых, там есть внешний враг и соответствующий социальный лифт, как у тех же идальго — в том смысле что имею
скафандр, готов путешествоватькопьё да коня, чем я не ёжик, то есть рыцарь? Скажем, в артуриане есть сын пастуха Тор, который, конечно, объявлен королевским бастардом — ну да поди проверь. Как там Сапковский ёринчал — мол, получить титул рыцаря Круглого стола порой было легче, чем у нас разрешение на ношение газового пистолета. Во-вторых там фоново есть подход с тем, что благородное происхождение есть просто более частный случай следования правильному порядку и, как говорили спрингфилдцы «благородный дух убольшает и маленького»…Тут вообще вопрос в том, что такое постартуриана © в смысле нашего дорогого хозяина, какой слой историчности там на фоне образа.
зачем процедурное порождение? это большая тема, могу отдельный выпуск сделать, но например, чтобы повысить ценность повторного прохождения.
зачем моделировать эмоции? чтобы улучшить дизайн. любой дизайн так или иначе умышлен: есть какая-то цель, которую надо достигнуть комбинацией имеющихся средств. вот эта оценочная теория — одно из вспомогательных средств. на игре не нужно, нужно для проектирования игры как продукта.
честьгонор. В конце концов, даже казаки считали себя «лыцарями».