вообще говоря, настоящие открытия давно уже не делаются ассистентами. и профессорами тоже. они, если угодно, постепенно вытекают сами собой из работы акторной сети, состоящей из множества научных коллективов, разнесённых во времени и пространстве. кому это потом приписывается в глазах щирокой публики — дело десятое.
ну, а про локальные результаты — what Radaghast said, более или менее.
Читабельное? О да! Когерентное? Да. Играбельное? Вряд ли, потому что неабстрактно отыгрывать S1+ сущности невозможно, а отыгрывать S0 обывателей во вселенной, где над тобой аж 6 уровней богов, не очень круто. Разве что где-то на переферии Терраген-Зоны, но зачем тогда играть в ОА? Но это не проблема сеттинга, который и не задумывался как нечто, во что кто-то будет играть в настольные ролевые игры.
Новички, пытающиеся дизайнить вместе не подумав (и без опыта организации коллективных работ в целом — потому что административный опыт у кого-то может оказаться кстати) — скорее всего да. Впрочем, замечу, что новичок, пытающийся писать сеттинг в одиночку тоже обычно не доходит до конца, хотя и по другим причинам.
Ну, тем не менее — это классика Расширенной вселенной, это популярно и считается одним из лучших, что дала нам Расширенная вселенная. Нравится вам это или нет — это уже недостаток, имеющий субъективную, а не объективную природу.
«Трилогия Трауна, например, противоречит тому что было в Tie Fighter.» — очень жаль, конечно, но кому какая разница, если сами книги выполняют свою функцию?
Не так сильно, как может показаться на первый взгляд. Практически любой НРИ сеттинг можно превратить в кино, и большую часть фильмов можно превратить в НРИ.
ну, а про локальные результаты — what Radaghast said, более или менее.
Больше фоток
«Трилогия Трауна, например, противоречит тому что было в Tie Fighter.» — очень жаль, конечно, но кому какая разница, если сами книги выполняют свою функцию?