Гм, я не про содержание говоримого, я про то, как он подает материал, сопровождая его ключевыми словами на экране, основной темой, её подразделами, и отдельными пунктами. Если он говорит что-то, что нужно запомнить для будущего в видео, это появляется на экране, задействуя не только слух, но и зрение. Если у тебя есть видео, но ты его не используешь, с таким же успехом, можно писать аудиоподкастики.
Ну так создателям вики-проектов тоже нужно осваивать мастерство.
Хотя гораздо важнее — вики-проектам и их участникам осваивать мастерство и расти над собой. Естественно, не у всех получается, и не любая задумка жизнеспособна.
С другой стороны, описанный тобой подход, только в применении к более устойчивым системам — популярен в селекции растений и животных. Облучай семена радиацией, часть помрёт, зато те, которые вырастут, могут оказаться лучше прежних. Вот тех, которые лучше — бери и тиражируй.
Другое дело, что качественный контент в основном создают люди, которые порнографические фанфики если и писали, то на стадии освоения мастерства (вопрос книги «в стол» отдельный, не будем сейчас залезать в детали). Нет, конечно, если у нас неограниченные ресурсы, то можно собирать корабль в бутылке по принципу из анекдота, когда закидывают в бутылку детали, клей и трясут. И на выходе иногда получаются и корабли. Но это очень неэффективно.
Отмечу, что если охота собрать сеттинг для широких народных масс (скажем, чтобы сделать его дефолтным сеттингом следующей редакции ДнД, или чтобы вести широко открытый ролевой стол), то в идеале нужно использовать принятие решения методом консенсуса. Да, в результате сеттинг рискует быть несколько бледноватым, зато он не будет поперёк горла никому из авторов, а значит и подавляющему большинству потребителей.
ИМХО, Фонд пережил рост числа авторов и материалов, не превратившись в НЁХ за счет достаточно раннего создания вполне четких гайдлайнов, позволивших передать управление качеством новых элементов от автора идеи на сообщество.
Мы как-то пробовали водиться по дженериковому фентези с передачей ДМ-ских полномочий, и быстро выяснили, что каждый называет «дженериоковым фентези» что-то своё
Но не считая нескольких случаев критических творческих разногласий, всё хорошо работало. Или нет?
Ставлю целые носки против пишущей ручки, что на один Фонд приходится десятка три вдохновлявшихся им задумок, провалившихся из-за того, что никто не озаботился организацией деятельности на Викии.
А по-моему, ничего страшного в этом нет. У писателей то же самое — на каждую напечатанную и популярную книгу приходится 10 порнографических фанфиков и 10 книг, написанных «в стол».
Авторитарные системы безальтернативны, чтобы транслировать идеи или решения, которые могут быть выработаны только в голове отдельного человека
С данным утверждениекм спорить не буду. Точное видение идеи, находящейся в голове Х, имеет только Х и следовательно в работе по ее воплощению логично опираться на его, Х, указания.
Другое дело что когда/если идея из головы уже транслирована в доступные вне головы Х гайдлайны/рамки, то необходимость в авторитарном контроле отпадает.
Если это происходит раньше чем «ручной» контроль становится невозможен — то концепт с куда большей вероятностью переживет рост.
Плюсик-то я поставил и сам Фонд SCP в качестве примера привел, но с ним как раз ошибка выжившего. Ставлю целые носки против пишущей ручки, что на один Фонд приходится десятка три вдохновлявшихся им задумок, провалившихся из-за того, что никто не озаботился организацией деятельности на Викии.
Впрочем, со студентами, которые отчисляются из Тьмутараканского заборостроительного техникума, полагая, что если уж у Билла Гейтса проканало, то и у них проканает, та же проблема.
Именно по этому люди, которые пишут сеттинги в рамках сетевых демократических процедур (ну вы знаете, давайте заведем wiki и будем каждый туда всякое писать, потом оно само собой соберется) практически со 100% гарантией обрекают себя на провал.
Яркий тому пример — вселенная SCP, которая «проваливается» вот уже больше десяти лет.
Практически все крупные сеттинги на определенном этапе создаются коллективами, просто потому что один человек такую махину не потянет. Лукас придумал ЗВ, но совсем другие люди придумали Старую республику и всю расширенную вселенную.
Задача автора — создать достаточно четкий для опознавания и осмысления образ. Это довольно сложно (но реально) сделать коллективом авторов, просто потому что человеческий язык плохо для этого подходит. (Мы как-то пробовали водиться по дженериковому фентези с передачей ДМ-ских полномочий, и быстро выяснили, что каждый называет «дженериоковым фентези» что-то своё)
А после этого сеттинг могут развивать все и он никому толком не принадлежит.
SCP Foundation, например. Помнится, там даже неудачные объекты от графоманов как-то раз утилизировали в рамках масштабного события. Потом, правда, стали их просто отбраковывать коллективными усилиями.
Создание сеттинга коллективом авторов возможно — собственно, все сеттинги под компьютерные игры (если игра не берёт готовый) пишутся так. С одним большим НО: у этого коллектива есть руководитель, который организует всю работу, задаёт направление, рамки, и прочая, и прочая.
Создание же сеттинга с помощью вики… Первый раз узнала, что такое вообще бывает. Если бывает — то это не коллективное создание, а попытка запрячь в один воз лебедя, рака, щуку, ктулху и планарного лося. Я понимаю, если группа сеттингописцев обсуждает и согласовывает свою писанину в, например, скайпе, и выносит результаты в вики. Но если создание начинается с вики — то нормально организовать работу почти невозможно.
Собственно, организация — ключевой фактор, который нужен для того, чтобы создать сеттинг в коллективе. Чтобы создать хоть что-то в коллективе.
Хотелось бы высказать свою точку зрения, крайне не согласную с автором.
1. "… искусство по определению авторитарно..." — если вы рассматриваете классическую живопись или литературу, то возможно, но давайте рассмотрим к примеру музыку или кино. Создание современных шедевров к примеру рока, это совместное произведение целой группы в соавторстве. Или произведения к примеру музыкальной попсы советских времен, один человек писал музыку, другой слова, третий пел в конечном итоге получался хит. Про кино я вообще говорить не буду, там целая команда и плохо сработай там к примеру администратор ответственный за подбор актеров (казалось бы второстепенный персонаж) и весь проект может быть испорчен.
2. "… везде, где есть автор, есть и естественный (!) авторитаризм»… так же не согласен. Можно привести кучу примеров где есть автор, но моменты принятия решения людьми в процессе влияет на процесс. К примеру можно привести вещи в которых именно играют:
а. Театр — есть автор, есть режиссер, но однако конечный результат (провал или успех) зависят от ИГРЫ актеров. В таком случае все участники являются соавторами создания одного шедевра.
б. Командный спорт — есть правила, которые создал автор, есть тренер который выстраивает игру, есть судьи которые следят за правилами, но все кто на стадионе, даже зрители, будут являться соавторами данного действия.
Вывод: Это и есть интерес игры, провал или успех, в создании чего угодно хоть сеттингов, хоть самой истории главное подход. Вы можете написать сумасшедший мир или божественную систему боевки, но пришли вы в компанию, где хотите это протестировать, а она это не приняла и вы убрали это на полку, а был бы рядом соавтор подсказал в чем может быть проблема. А бывает наоборот создавали вы игру про эльфов и гномов, пришел человек и сказал: «Нужно веселое, быстрое танковое рубилово!» и в соавторстве вы выпускаете мегахит (история World of Tanks кто не понял), вот вам примеры. Поэтому соавторство это не означает провал, главное как это соавторство построено. Я не настолько искушен в ДнД, но за большинством великим человеком стоят кучи маленьких людей без идей, без советов или опыта которых великих вещей бы не получилось, а что это как не соавторство?
Хотя гораздо важнее — вики-проектам и их участникам осваивать мастерство и расти над собой. Естественно, не у всех получается, и не любая задумка жизнеспособна.
С другой стороны, описанный тобой подход, только в применении к более устойчивым системам — популярен в селекции растений и животных. Облучай семена радиацией, часть помрёт, зато те, которые вырастут, могут оказаться лучше прежних. Вот тех, которые лучше — бери и тиражируй.
Другое дело что когда/если идея из головы уже транслирована в доступные вне головы Х гайдлайны/рамки, то необходимость в авторитарном контроле отпадает.
Если это происходит раньше чем «ручной» контроль становится невозможен — то концепт с куда большей вероятностью переживет рост.
Впрочем, со студентами, которые отчисляются из Тьмутараканского заборостроительного техникума, полагая, что если уж у Билла Гейтса проканало, то и у них проканает, та же проблема.
Практически все крупные сеттинги на определенном этапе создаются коллективами, просто потому что один человек такую махину не потянет. Лукас придумал ЗВ, но совсем другие люди придумали Старую республику и всю расширенную вселенную.
Задача автора — создать достаточно четкий для опознавания и осмысления образ. Это довольно сложно (но реально) сделать коллективом авторов, просто потому что человеческий язык плохо для этого подходит. (Мы как-то пробовали водиться по дженериковому фентези с передачей ДМ-ских полномочий, и быстро выяснили, что каждый называет «дженериоковым фентези» что-то своё)
А после этого сеттинг могут развивать все и он никому толком не принадлежит.
А про интерпретацию всё, кажется, сказано капитаном Эдвардом Мерфи относительно аэродромных техников ещё в середине прошлого века.
Кстати, так и не создали.
У нас (впрочем и на хабре) не умеют различать цитату и собственное мнение. Это грустно.
Создание же сеттинга с помощью вики… Первый раз узнала, что такое вообще бывает. Если бывает — то это не коллективное создание, а попытка запрячь в один воз лебедя, рака, щуку, ктулху и планарного лося. Я понимаю, если группа сеттингописцев обсуждает и согласовывает свою писанину в, например, скайпе, и выносит результаты в вики. Но если создание начинается с вики — то нормально организовать работу почти невозможно.
Собственно, организация — ключевой фактор, который нужен для того, чтобы создать сеттинг в коллективе. Чтобы создать хоть что-то в коллективе.
1. "… искусство по определению авторитарно..." — если вы рассматриваете классическую живопись или литературу, то возможно, но давайте рассмотрим к примеру музыку или кино. Создание современных шедевров к примеру рока, это совместное произведение целой группы в соавторстве. Или произведения к примеру музыкальной попсы советских времен, один человек писал музыку, другой слова, третий пел в конечном итоге получался хит. Про кино я вообще говорить не буду, там целая команда и плохо сработай там к примеру администратор ответственный за подбор актеров (казалось бы второстепенный персонаж) и весь проект может быть испорчен.
2. "… везде, где есть автор, есть и естественный (!) авторитаризм»… так же не согласен. Можно привести кучу примеров где есть автор, но моменты принятия решения людьми в процессе влияет на процесс. К примеру можно привести вещи в которых именно играют:
а. Театр — есть автор, есть режиссер, но однако конечный результат (провал или успех) зависят от ИГРЫ актеров. В таком случае все участники являются соавторами создания одного шедевра.
б. Командный спорт — есть правила, которые создал автор, есть тренер который выстраивает игру, есть судьи которые следят за правилами, но все кто на стадионе, даже зрители, будут являться соавторами данного действия.
Вывод: Это и есть интерес игры, провал или успех, в создании чего угодно хоть сеттингов, хоть самой истории главное подход. Вы можете написать сумасшедший мир или божественную систему боевки, но пришли вы в компанию, где хотите это протестировать, а она это не приняла и вы убрали это на полку, а был бы рядом соавтор подсказал в чем может быть проблема. А бывает наоборот создавали вы игру про эльфов и гномов, пришел человек и сказал: «Нужно веселое, быстрое танковое рубилово!» и в соавторстве вы выпускаете мегахит (история World of Tanks кто не понял), вот вам примеры. Поэтому соавторство это не означает провал, главное как это соавторство построено. Я не настолько искушен в ДнД, но за большинством великим человеком стоят кучи маленьких людей без идей, без советов или опыта которых великих вещей бы не получилось, а что это как не соавторство?