Имажинария

>У него есть его Торба-на-Круче,
Которая никак не участвует в сюжете

> у него есть значимые связи с Гэндальвом («этот волшебник был другом моего дедушки»)
Который не особо вписан в предысторию а просто приходит одним утром и дает квест.

Отнюдь не обязательно. Хоббит вполне может быть вписан в игровой мир, иметь значимые социальные связи и обладать умеренно-приключенческим уровнем силы. Собственно, Бильбо — отличный пример же. У него есть его Торба-на-Круче, куда он хочет вернуться, у него есть значимые связи с Гэндальвом («этот волшебник был другом моего дедушки») и его уровень силы вполе позволяет ему участвовать в приключении наравне с остальными персонажами, но не затмевать их, и не слишком рушит подавление недоврия.

В случае с НРИ надо учитывать, что если игроку неохота закапываться и хочется сделать простого хоббита, закопаться (и вписать его в сеттинг, придумать социальные связи и обосновать уровень силы) вполне может Ведущий (и/или соигроки). В то время как попаданчество напрочь обрубает эти возможности.

Это в общем более-менее сохраняет все недостатки попаданства описанные в стартовом посте.

Можно. Собственно, они, вроде как раз классический пример в обсуждениях вида «какой урон наносит вор, если делает backstab из пушки» — в том смысле, что показывают, что конструкция не чисто теоретическая и умеренно просто достижимая.

Более стандартное решение — в каждом слишком прописанном сеттинге должен быть условный хоббитон, который будет прост и понятен начинающим игрокам, и персонажами откуда предлагается генериться, если неохота закапываться.

Это такой совет на 90% проблем в НРИ (без всякой иронии). И искусству недеяния, увы, надо обучаться у мудрого горного наставника, лет пять-десять посвятив беседам о нечитаемых разделах рулбуков за чаем, созерцанию водопадов и полировке дайсов. Нормальный, приходящий со стороны игрок такую школу, увы, не проходит.

… Не знаю, мне всё ещё кажется, что «вы будете играть попаданцами» — не лучшее решение проблемы «никто не читает избыточно прописанные сеттинги».

Конический всадник. На сферическом коне. Проиграл в неравном бою с квадратным солнцем.

Ыыы… Что это…

>Игра за попаданца для меня это «я придумал крутой сеттинг, но я не дам вам узнать о нём до игры и не дам вам создать персонажей, вписанных в этот мир». Если мастер придумал крутой сеттинг, то я ХОЧУ играть персонажем, принадлежащим этому миру и вписанным в этот мир. Потому что зачем ещё придумывать крутые сеттинги?

Ну, да, но, так же, в каком-то более глубоком смысле, скорее всего нет.
Если мы играем по какому-то известному сеттингу (ролевому, книжному/фильмовому/комиксовому), то ок, у всех об этом фильме есть представление.
А если сеттинг оригинальный, то чтобы персонажа в него вписать, этот сеттинг надо (а)ДМу написать и (б)Игрокам прочитать, и в моем опыте и то и то это довольно высокая планка. Если мир у нас большой и клевый и сложный, то описывать его на понятном языке (а не белибердой из буллетпоинтов и квадратиков со стрелояками в мастерских заметках) довольно долго и сложно, и после этого, если результат не укладывается в полторы страницы, то для любого отдельно взятого игрока 5 шансов из 10 что он это не прочитает, и еще 3 шанса из десяти что прочитает но поймет не то, не так или чего-то не запомнит на дольше чем через пять минут после генерации персонажа.
Так что эт такое. Иногда попаданцем проще — бери рандомного ОЯШа и погнали, с деталями разберемся в ходе игры. Это, как минимум, веселее чем сидеть строчить нетленку или читать детали чьего-то волшебного мира фантазии, яаще чем нет изложенного с литературностью VtNL и элегантностью и изяществом удара дайсфилдом по морде.

Это же классика! Это знать надо!
«Капец конического всадника» на тытрубе

У меня однажды был игрок, который хотел играть принцессой Азулой в дженерик фэнтези. Прям очень сильно хотел. Я ему разрешил играть совершенно-точно-не-принцессой-Азулой (после обезмагичивания) и помог худо-бедно вписать в имевшийся мир.
Больше он в нашей группе не играл. Правда, проблема была далеко не в том, что он играл принцессой Азулой.

Ага. Но ты же знаешь, игроки всегда хотят странного. Или хотя бы так: всегда есть игроки, которые хотят странного.

Тогда просто не надо этого делать?

Лучше. Но некоторые очень хотят отыграть мэрисьюшного себя или любимый типаж, в общеизвестном сеттинге, который этому типажу не способствует.

Последняя фраза с противопоставлением лишняя, кажется. Вообще, оригинальность в НРИ не является приоритетом обычно, и уж почти заведомо уступает лёгкости включения участников в процесс. То есть серьёзно или несерьёзно относятся участники — не столь критично, в любом случае если поле охвачено графоманами, это обычно знак не такой плохой, разве что кого-то от всплывающих в голове шаблонов тошнит.

Ну… согласен?

А если я хочу отыграть персонажа в общеизвестном сеттинге, не лучше ли создать персонажа, для которого этот сеттинг является родным?

Так можно, но… лучше, чтобы игрок(и) знал(и) какую-то информацию о месте, куда они будут попадать, заранее, чтобы не вышло, во-первых, расхождения ожиданий, а во-вторых, чтобы не оказалось, что кто-то из сгенерившихся персонажей стоит поперёк всех мастерских задумок. Попробовать можно, но есть риск того, что что-то пойдёт не так, и я дропнусь… окей, ладно, такой риск есть ВСЕГДА.

>но реалистичный обитатель нашего мира в большинстве случаев не обладает навыками для выживания в чужих мирах, и окажись он в другом мире, даже если он останется жив,

Ну реалистичный обитатель родного мира, тоже, статистически говоря скорее всего проживет весьма неинтересную для приключалова жизнь.
Но мы же за столом собрались не чтобы отыгрывать будни обычного крестьянина?