про «трижды», кстати, хороший пример: это самое близкое, что мы в далёком прошлом найдём к клише. при этом, во-первых, было много штук, случавшихся дважды и четырежды. во-вторых, нет ни одного произведения того (т.е. несовременного нам) времени, сюжет которого построен на нашем читательском ожидании того, что чего-то будет три. сюжеты планшафтовских модулей такие есть, а былин и баллад нет.
«то, что не будет воспоминаниями» — будет даже лучше воспоминаний
Не бывает «лучше» без ответа на вопрос «для чего?». Если рассматривать такие не-воспоминания в качестве доказательства в суде, то 100% будет, а если как повод предаться лирической ностальгии — то нихрена подобного. В целом же такая способность будет проходить не столько по ведомству улучшения и/или замены стандартного механизма воспоминаний, сколько нейроинтерфейса к видеорегистратору.
Только для этого вообще не нужны ни «искусственный интеллект», ни «трансгуманизм» — хватит нейроинтерфейса к смартфону;)
Кому-то — может и хватит.
Ну то есть фиксировать человеческие ощущения можно, фиксировать комплексные переживания, вероятно, тоже, но вот только результат будет чем угодно, но уж точно не воспоминаниями.
Возможно и наши собственные «воспоминания» — вовсе не то, что мы понимаем под воспоминаниями. Может статься, что «то, что точно не будет воспоминаниями» — будет даже лучше них для решения тех же задач. А может — нет. Надо собирать, тестить. =)
Если «пишет» в смысле «предоставляет тебе доступ к интерфейсу, где ты можешь зафигачить мелодию нотами или сэмплами», то чем это опять-таки отличается от нейроинтерфейса к смартфону? Если «пишет» в смысле «процедурно порождает по определенным правилам», то тут проблема в том, что мы до сих пор не до конца понимаем, как человек это делает (причем основная причина непонимания — не в том, что это особо сложно, неочевидно или демиургически, а в том, что традиций музыки и стихосложения существует безумного много, все они разные, а сводно их до сих пор, насколько мне известно, никто не исследовал).
И?
Я опасаюсь «трансгуманизма», который будет существовать исключительно по финансовым соображениям.
Так он уже существует как целый ряд субкультур типа того же «биохакерства». Со стороны это по большей части выглядит как убогое фричество, вызывающее стойкое желание пожалеть этих трансчеловеков.
Если упростить доступ к этому девайсу до «подумал», то так уж будет важно — ты посчитал или искусственный интеллект, если необходимость возникла именно у тебя?
Только для этого вообще не нужны ни «искусственный интеллект», ни «трансгуманизм» — хватит нейроинтерфейса к смартфону;)
Точно так же и с интеллектом, который делает бекапы твоих воспоминаний.
А вот тут начинаются проблемы, связанные с тем, что с точки зрения современных нейрофизиологических представлений человеческие воспоминания нельзя «бэкапить» в силу того, что «воспоминание» у нас в мозгу — это не запись информации в любом виде (за исключением кратковременной памяти, действующей в пределах первых часов), а механизм, порождающий у нас особое комплексное переживание по определенным правилам (и это переживание ничерта не тождественно тому опыту, который мы якобы «запомнили»). Ну то есть фиксировать человеческие ощущения можно, фиксировать комплексные переживания, вероятно, тоже, но вот только результат будет чем угодно, но уж точно не воспоминаниями.
Пишет стихи и музыку.
Если «пишет» в смысле «предоставляет тебе доступ к интерфейсу, где ты можешь зафигачить мелодию нотами или сэмплами», то чем это опять-таки отличается от нейроинтерфейса к смартфону? Если «пишет» в смысле «процедурно порождает по определенным правилам», то тут проблема в том, что мы до сих пор не до конца понимаем, как человек это делает (причем основная причина непонимания — не в том, что это особо сложно, неочевидно или демиургически, а в том, что традиций музыки и стихосложения существует безумного много, все они разные, а сводно их до сих пор, насколько мне известно, никто не исследовал).
Я опасаюсь «трансгуманизма», который будет существовать исключительно по финансовым соображениям.
Так он уже существует как целый ряд субкультур типа того же «биохакерства». Со стороны это по большей части выглядит как убогое фричество, вызывающее стойкое желание пожалеть этих трансчеловеков.
Я думаю, что альтернативным вариантом является то, что грань между понятиями «человек» и «машина» будут стираться, хотя и довольно медленно. В каком-то смысле, современные искусственные интеллекты многократно превосходят человека в некоторых областях. Например, обычный электронный калькулятор. Если упростить доступ к этому девайсу до «подумал», то так уж будет важно — ты посчитал или искусственный интеллект, если необходимость возникла именно у тебя? Точно так же и с интеллектом, который делает бекапы твоих воспоминаний. Пишет стихи и музыку. Если в центре хайв-майнда всё равно находится то, что ты мог бы назвать «я», то не так уж важно, какая доля, извилина, чип или облачная нейросеть в ответе за твоё достижение.
С одной стороны — нужна адаптация периферийного интеллекта под быстрый, удобный и своевременный доступ. С другой стороны — нужна адаптация мозга к рискам и угрозам периферийного интеллекта. Мало создать гаджет, который можно подключить к мозгу. Стоит сделать так, чтобы гаджет помогал сделать свою жизнь и жизнь окружающих лучше, а не гадил в мозг.
Я опасаюсь не того, что «трансгуманизма» не будет по финансовым соображениям. Я опасаюсь «трансгуманизма», который будет существовать исключительно по финансовым соображениям.
Сами авторы не в восторге. Потом начинаете выяснять, можешь ли ты купить другому игроку что-то, почему не можешь взять ещё одну вещь, хотя денег вроде хватает. Но да, это лучше в условиях того мира, чем считать каждый кредит.
Так прошло несколько итераций, и каждый раз машины одерживали верх, пока люди не поняли, что естественным предназначением человекая является дурь, тупость и идиотизм 999 пробы. В ответ на это гаджеты-демиурги породили ИскИмба (Искусственного Имбецила, на базе стократного усовершенствования тех искусственных идиотов, которые сохранились у них уже со времен ранних стадий разработки ИИ), далеко превосходящего в тупости даже миллиард самых тупых людей, и вручили ему судьбу всей техносферы...
… и через короткое время немногочисленным людям, уцелевшим на ее руинах, снова понадобилось решать творческие задачи.
Нивапрос, сказали люди, и приспособили свою культуру к текущей ситуации, сделав творческую деятельность неприоритетной и ненужной. Восторжествовало мнение, что творчество — это рудимент варварской древности, примерно как людоедство, планирование семьи посредством выноса детей и размножение посредством секса с женщиной. В Оранжевую Католическую Библию внесли параграф в том, что «в муках ты будешь конструировать девайсы свои» было одним из следствий древнего грехопадения, а философы-оптимисты принялись учить народ тому, что естественным предназначением человека в нынешнюю эпоху, когда даже у последнего маргинала есть не менее 3 гаджетов, решающих любые его творческие проблемы по щелчку пальцев, является ничем не ограниченный гедонизм. На какое-то время все устаканилось...
… однако всего через поколение гаджеты-демиурги создали ИГеда (Искусственного Гедониста), далеко превосходящего в этом качестве все, что люди могут себе не только позволить, но и представить;)
ну во-первых, я открытым текстом начал речь с того, что клише были всегда
однако чтобы клише стало клише, нужно, чтобы что-то достаточно раз использовалось авторами и было замечено читателями/зрителями. в Древней Греции были, конечно, какие-то определённые подходы к образам героев, но когда у тебя три с половиной (ну пусть даже три с половиной десятка) произведений, из которых бОльшая часть калькирует друг друга, а реально хороших образцов вообще даже считать не надо, их оба в школе все наизусть учат, то довольно сложно сформировать клише и потом как-то его намеренно менять или углублять или расширять или ещё что. надо всем этим можно задумываться, безусловно, и хорошие писатели, драматурги, авгуры и пифии того времени обязательно над этим задумывались, но работали они с чистыми идеями, без культурологического феномена распознаваемого клише. и тогдашние размышления о сюжетах, скажем, вполне регулярно их приводили к сюжетам, которые до них вообще никто никогда не использовал. какие уж тут клише? а сейчас это всё и выдумано, и изучено уже вдоль и поперёк, то есть вводя, скажем, в образы фильма или игры цеппелин, мы обязаны думать не только о том, как его разукрасить, но и о том, что люди до ужаса боятся к ним приближаться с крушения «Гинденбурга», даром что 80+ лет уже прошло.
Эта фраза не является информативной уже потому, что слово «крутой» бессмысленно без уточнения «крутой-для-чего». Если корова дает молоко (а я не умею), а слон весит пять тонн (а я 1/50 от этого не вешу), это не означает, что корова или слон «круче» меня — на секундочку, by design я решают совсем другие задачи.
50-70 лет всё таки были другие совсем другие тропы, скорее пред-трансугуманистические.
Сегодняшняя трансгуманистическая художка делится на более приземлённую hard SF по современным меркам и трансгуманистичкое science fantasy. Во многом потому, что трансгуманизм можно рассматривать как набор идеалов и образов или как набор интеций. Представления о возможном и невозможном меняются, но стремления остаются… ну, не неизменным, но у них по крайней мере тот же фокус.
Хотя я отношусь скорее к оптимистам технологического прогресса, фраза «сделают людей если не такими же крутыми, как машины, то как минимум сравнимыми» не является очень информативной на самом деле, а потому её довольно оспорить или доказать.
Возможно и наши собственные «воспоминания» — вовсе не то, что мы понимаем под воспоминаниями. Может статься, что «то, что точно не будет воспоминаниями» — будет даже лучше них для решения тех же задач. А может — нет. Надо собирать, тестить. =)
И?
Мы о разных вещах говорим.
С одной стороны — нужна адаптация периферийного интеллекта под быстрый, удобный и своевременный доступ. С другой стороны — нужна адаптация мозга к рискам и угрозам периферийного интеллекта. Мало создать гаджет, который можно подключить к мозгу. Стоит сделать так, чтобы гаджет помогал сделать свою жизнь и жизнь окружающих лучше, а не гадил в мозг.
Я опасаюсь не того, что «трансгуманизма» не будет по финансовым соображениям. Я опасаюсь «трансгуманизма», который будет существовать исключительно по финансовым соображениям.
… и через короткое время немногочисленным людям, уцелевшим на ее руинах, снова понадобилось решать творческие задачи.
… однако всего через поколение гаджеты-демиурги создали ИГеда (Искусственного Гедониста), далеко превосходящего в этом качестве все, что люди могут себе не только позволить, но и представить;)
однако чтобы клише стало клише, нужно, чтобы что-то достаточно раз использовалось авторами и было замечено читателями/зрителями. в Древней Греции были, конечно, какие-то определённые подходы к образам героев, но когда у тебя три с половиной (ну пусть даже три с половиной десятка) произведений, из которых бОльшая часть калькирует друг друга, а реально хороших образцов вообще даже считать не надо, их оба в школе все наизусть учат, то довольно сложно сформировать клише и потом как-то его намеренно менять или углублять или расширять или ещё что. надо всем этим можно задумываться, безусловно, и хорошие писатели, драматурги, авгуры и пифии того времени обязательно над этим задумывались, но работали они с чистыми идеями, без культурологического феномена распознаваемого клише. и тогдашние размышления о сюжетах, скажем, вполне регулярно их приводили к сюжетам, которые до них вообще никто никогда не использовал. какие уж тут клише? а сейчас это всё и выдумано, и изучено уже вдоль и поперёк, то есть вводя, скажем, в образы фильма или игры цеппелин, мы обязаны думать не только о том, как его разукрасить, но и о том, что люди до ужаса боятся к ним приближаться с крушения «Гинденбурга», даром что 80+ лет уже прошло.
Сегодняшняя трансгуманистическая художка делится на более приземлённую hard SF по современным меркам и трансгуманистичкое science fantasy. Во многом потому, что трансгуманизм можно рассматривать как набор идеалов и образов или как набор интеций. Представления о возможном и невозможном меняются, но стремления остаются… ну, не неизменным, но у них по крайней мере тот же фокус.
Хотя я отношусь скорее к оптимистам технологического прогресса, фраза «сделают людей если не такими же крутыми, как машины, то как минимум сравнимыми» не является очень информативной на самом деле, а потому её довольно оспорить или доказать.