Эта фраза не является информативной уже потому, что слово «крутой» бессмысленно без уточнения «крутой-для-чего». Если корова дает молоко (а я не умею), а слон весит пять тонн (а я 1/50 от этого не вешу), это не означает, что корова или слон «круче» меня — на секундочку, by design я решают совсем другие задачи.
50-70 лет всё таки были другие совсем другие тропы, скорее пред-трансугуманистические.
Сегодняшняя трансгуманистическая художка делится на более приземлённую hard SF по современным меркам и трансгуманистичкое science fantasy. Во многом потому, что трансгуманизм можно рассматривать как набор идеалов и образов или как набор интеций. Представления о возможном и невозможном меняются, но стремления остаются… ну, не неизменным, но у них по крайней мере тот же фокус.
Хотя я отношусь скорее к оптимистам технологического прогресса, фраза «сделают людей если не такими же крутыми, как машины, то как минимум сравнимыми» не является очень информативной на самом деле, а потому её довольно оспорить или доказать.
http://norroen.info/src/riddar/sigrgard/ru.html
Поздние исландские саги — тот еще постмодернизм. В том числе, я думаю, как раз потому, что их в какой-то момент стало много и клише стали заметнее.
Т.е. ваша претензия в основном к следующему: вне зависимости от того, что концепция клише появилась сильно позже всех вещей, подпадающих под нее, эти вещи являлись клише уже на момент появления? Так, что ли?
По-моему, тут что-то не так. Тройственность чего попало как клише появляется в самых разных сказках, но вряд ли их рассказчики задумывали и использовали ее как клише.
Ну просто есть разница между «называться Х-ом» и «подпадать под определение Х». Истинность второго не зависит от того, как соотносятся время существования объекта и время создания определения.
Кошки, в отличие от клише, не являются продуктом человеческой культуры. Так что скорее «кошки стали Felis silvestris catus в 1758 году».
Хотя я не спорю, что у меня может быть огромная дыра в культурологии. Но на мой взгляд, отличительная черта клише — независимость от конкретного произведения.
Спасибо. Но такая секция может родиться, увы, только из практики, а учитывая, что я, возможно, буду переделывать хак под Грани (тамошняя система ранений и экономика мне в теории нравится больше), и пока времени для теста нет, — то она будет не скоро.
А я все же рискну и предложу тебе подумать над мастерскою секцией для этого хака. Которая действительно то, «чего нет». И не просто копировать-вставить, а написать замыслы, принципы и ходы самой, вчитываясь, разумеется, в материалы других хаков. В свое время работа над принципами и ходами для своей игры изменила мое видение ПбтА. Да и удовольствия не меньше, чем от написания буклета.
Здесь полный аналог истории про дракона и воробья. Понимаете ли, я не знаю, как сделать «компьютерный разум, не нуждающийся в человеке»; вследствие этого я не могу судить о том, правдоподобен ли он, и могу вообразить его хотя бы просто в порядке бреда, как мысленный эксперимент. Проще говоря, для меня такой разум — фантастическая абстракция, с которой я могу делать все, что мне заблагорассудится.
Когда же я начинаю думать о «людях со встроенным чипом», я понимаю, как это сделать, и вижу, что идея эта в принципе реализуемая — но при этом связанная с массой конкретных проблем, по отдельности вполне решаемых, но в совокупности ставящих крест на трансгуманистических мечтаниях прежде всего по чисто экономическим причинам.
Вообще же, ИМХО, трансгуманизм в наше время уже проходит по ведомству устаревших научных тропов вроде гиперпространства, лучей смерти, сверхэффективного гипноза, генетической памяти, ну или там яблонь на Марсе и морей на Венере. Ну то есть лет 50-70 назад эти идеи в принципе не противоречили научными представлениям и потому использовались вовсю, но с тех пор наука заметно продвинулась вперед в плане понимания того, как это работает на самом деле (и почему это работать не может, либо может, но совсем не так), а вот закуклившаяся в своем антураже фантастика до сих пор их эксплуатирует.
Клише — продукт систематики. Они определены, поименованы, их свойства взвешены и разложены по полочкам. Какие-то клише были и в античности, конечно — deus ex machina как минимум из того, что сразу вспоминается. Но большая их часть стала клише уже позже, когда произведения начали препарировать и анализировать.
А заимствования, в отличие от клише, привязаны к определенным произведениям, из которых взяты.
Т.е. Некрономикон — заимствование. Страшный чОрный гримуар запретных знаний — клише.
Я, честно говоря, не уверен, что в «пре-модернизме» не было клише. Та же «неувядающая слава», сохранившаяся в греческих и индийских сказаниях с незапамятных древнеиндоевропейских времен — что это, как не клише? И заимствования из «Одиссеи» в рыцарские романы мне тоже попадались. Или это не клише? Чем тогда клише от заимствований отличаются?
а вот и не называется! там склока идёт на тему этого термина немеряная, где приставки мета-, пост-, цифро-, псевдо- и подобные им летают во все стороны, как торты в немом кино. некоторых из участников я пытался читать, но там была тошниловка человека, который не умеет в интернет и оттого на весь свет обижен, с тех пор не читаю.
а что интереснее, это хорошо. чё-то я всё ещё не решаюсь бросить эксперименты и впрячься на серию выпусков по плюс-минус одной теме с разных сторон…
Сегодняшняя трансгуманистическая художка делится на более приземлённую hard SF по современным меркам и трансгуманистичкое science fantasy. Во многом потому, что трансгуманизм можно рассматривать как набор идеалов и образов или как набор интеций. Представления о возможном и невозможном меняются, но стремления остаются… ну, не неизменным, но у них по крайней мере тот же фокус.
Хотя я отношусь скорее к оптимистам технологического прогресса, фраза «сделают людей если не такими же крутыми, как машины, то как минимум сравнимыми» не является очень информативной на самом деле, а потому её довольно оспорить или доказать.
http://norroen.info/src/riddar/sigrgard/ru.html
Поздние исландские саги — тот еще постмодернизм. В том числе, я думаю, как раз потому, что их в какой-то момент стало много и клише стали заметнее.
По-моему, тут что-то не так. Тройственность чего попало как клише появляется в самых разных сказках, но вряд ли их рассказчики задумывали и использовали ее как клише.
Хотя я не спорю, что у меня может быть огромная дыра в культурологии. Но на мой взгляд, отличительная черта клише — независимость от конкретного произведения.
Когда же я начинаю думать о «людях со встроенным чипом», я понимаю, как это сделать, и вижу, что идея эта в принципе реализуемая — но при этом связанная с массой конкретных проблем, по отдельности вполне решаемых, но в совокупности ставящих крест на трансгуманистических мечтаниях прежде всего по чисто экономическим причинам.
Вообще же, ИМХО, трансгуманизм в наше время уже проходит по ведомству устаревших научных тропов вроде гиперпространства, лучей смерти, сверхэффективного гипноза, генетической памяти, ну или там яблонь на Марсе и морей на Венере. Ну то есть лет 50-70 назад эти идеи в принципе не противоречили научными представлениям и потому использовались вовсю, но с тех пор наука заметно продвинулась вперед в плане понимания того, как это работает на самом деле (и почему это работать не может, либо может, но совсем не так), а вот закуклившаяся в своем антураже фантастика до сих пор их эксплуатирует.
А заимствования, в отличие от клише, привязаны к определенным произведениям, из которых взяты.
Т.е. Некрономикон — заимствование. Страшный чОрный гримуар запретных знаний — клише.
Вообще, есть и реальные прототипы. Не знаю, насколько хорошо им живётся, но энтузиасты точно были.
а что интереснее, это хорошо. чё-то я всё ещё не решаюсь бросить эксперименты и впрячься на серию выпусков по плюс-минус одной теме с разных сторон…