Пилот на современном самолете нужен для того, чтобы следить за правильной работой ИИ. Современный автопилот, несмотря на все свое совершенство, не способен критически оценивать данные, которые к нему поступают и сильно зависит от средств интерпретации внешних данных, которые он сам чинить просто не может. Большая часть авиакатастроф без влияния человеческого фактора произошли не из-за ошибки в работе самого ИИ, а из-за поломок датчиков и авионики. Задачей пилота в таких условиях становится пинком и такой-то матерью заставить компьютер работать — или сажать самолет вручную.
Это подводит нас к тому, что ИИ, несмотря на теоретическое программное совершенство, ограничен в первую очередь железом, которое в такой агрессивной среде, как космос, проявит себя в полную силу — перепады температур, радиация (катастрофу на ЧАЭС вспомните, когда большинство роботов просто не могли работать из-за повышенного радиационного фона, которые создавал помехи в работе электроники) и мощное электромагнитное излучение. Такие условия опасны для человека, но для машины — это гарантированные способы стать бесполезным металлоломом.
Скорее всего пилотами космических кораблей в будущем будут не лихие асы в кожаных куртках, а что-то вроде боевого инженера-программиста, как в книге Глена Кука «Рейд».
Тогда у мастера скорее всего большие проблемы с построением сюжета и с игрой в целом. Эльминстер не Мэри Сью но все своей роли квестодателя он нафиг не нужен.
А если она обоснованно крута? Скажем, это НПС — Великая Волшебница Дальних Земель, Не Делающая Ошибок Покорительница Небес и Бездн. Совершившая миллиард подвигов до твоего рождения, и миллиард после.
Тогда все ок?
Суть Мэри Сью не в том, что она крута, а в том, что она крута необоснованно. Мэри Сью в НРИ — это персонаж мастера или девушки мастера, когда у него все статы в два раза выше чем у остальных ИП.
Типичный игровой персонаж от Сью далек настолько, насколько это в принципе возможно, поскольку на каждую крупицу своей крутизны он может предоставить оплаченный пролитой кровью и головами монстров счет.
А если собраться с силами и почитать дальше первых строчек? ;)
«In other words, the term „Mary Sue“ is generally slapped on a character who is important in the story, possesses unusual physical traits, and has an irrelevantly over-skilled or over-idealized nature.»
И я даже отдельно подчеркну «important in the story».
Что прямо противоположно утверждению Радагаста о том, что это персонажи «о которых мы не понимаем, зачем они тут».
Далее там действительно есть дофига разных определений и мнений.
А знаете что у них общего? Это все разные интерпретации определений из вики или Оксфорда или выводы из них.
Чего там нет, так это такого взгляда на Мэри Сью, которое привел Радагаст в конце своего ролика.
Судя по всему, есть Мэри Сью, как его понимают все, и Мэри Сью, как его понимает Радагаст.
Мэри Сью в понимании большинства может реально быть проблемой для ролевиков.
Это и упомянутый Любый Персонаж Мастера.
Это и игровые персонажи Мэри Сью, которые по бэку были военными пилотами, увлекающимися психологией, юриспруденцией и женской модой конца 70-тых.
Причем, последних приходится отслеживать на момент генерации, потому что у игровых персонажей Мэри Сью есть проблемы:
Во-первых, такие персонажи не развиваются. Потому что развиваются персонажи, когда оказываются в центре личного конфликта или сталкиваются с внутренними демонами. Ну, там, как Бетмен, который пытался спасти Рэйчел и Харви Дэнта. Мэри Сью не может оказаться в такой ситуации. Потому что Мэри даст заявку, что спасает всех и очень обидится, если не получится. Ну и внутренних демонов у таких персонажей, понятно, нет.
Во-вторых, что бы Мэри Сью была Мэри Сью, все остальные должны быть полным УГ. А это недостижимо, потому что другие игроки тоже хотят быть значимыми. Ну и беспомощные НПС это тоже скучно.
Mary Sue is a derogatory term primarily used in Fan Fic circles to describe a particular type of character. This much everyone can agree on. What that character type is, exactly, differs wildly from circle to circle, and often from person to person.
Итак. Вот 2 определения. От википеди и от Оксфорда. Мне кажется, это позволяет закрыть вопрос о том, что такое Мэри Сью.
Нет, это не «ходячий сборник фобий и недостатков».
Нет, это не персонажи, которые «идеальны в каком-то смысле».
Нет, это не персонажи про которых мы не понимаем зачем нам показывают их жизнь.
Мэри Сью это персонажи, которые идеальны во всех смыслах. У них нет недостатков или же их недостатки не делают их жизнь тяжелее.
Вот. Все просто.
Не может быть «непонимание роли персонажа в произведении» более важной характеристикой Мэри Сью. И менее важной быть не может. Потому что это никак не связанные вещи.
Роль Мэри Сью в сюжете может быть совершенно очевидна.
Роль нормального персонажа в сюжете может быть совершенно непонятна.
Мы не можем понять чего мечется по острову Люк, не потому, что он Мэри Сью (вне зависимости от того, так это или нет), а потому, что режиссер слабо раскрыл внутренний конфликт персонажа и мы ему не сочувствуем в этот момент и не переживаем за него.
Что касается персонажей игроков и того, за чем мы следим, то нет, мы не стали бы следить, как они обкидывают блины и живут обычной жизнью. Потому что это было бы невероятно скучно. Мы бы закончили игру тут же, и сделали бы новую игру про тех персонажей, которые как раз в центре того замечательного конфликта, который происходит рядом. И у этих персонажей были бы весьма серьезные причины в этом конфликте участвовать.
Потому что игра это художественное произведение. А художественные произведения строятся вокруг конфликтов.
Нет конфликта — нет интереса. Нет интереса — нет игры.
являются ли персонажи идеальными или наоборот, ходячими сборниками фобий и недостатков — это скорее вопрос жанра, а не качества. есть куча как художественных произведений, так и ролевых игр, в которых персонажи «идеальны» в каком-то смысле, но при этом они всех устраивают. главная проблема всё-таки в том, что мы как читатели не понимаем, зачем нам показывают жизнь именно этих персонажей, и почему именно их, чем это они так уж заслужили. (поэтому, скажем, люди придираются к последним ЗВ — мы битый час беспомощно сидим перед экраном, на котором нам рисуют Люка Скайуокера, который бездельно слоняется из угла в угол по острову, доит коров, жжёт книги и отказывается делать что-то ещё)
в ролевых играх мы по определению следим за тем, что происходит с теми персонажами, что сгенерировали игроки. возможно, ныпыцы с соседней улицы более клёвые и им везёт на сюжеты куда более захватывающие, но лично для нас они менее интересны, потому что связаны они только с одним участником игрового процесса (мастером). да, можно для себя поднатужиться и срационализировать, что «у них весьма серьёзные причины», но положа руку на сердце, придётся признаться, что если бы причин не было и они бы сидели дома и пекли блины, мы обкидывали бы именно блины и нарративили бы их, а не тот замечательный конфликт, в центре которого персонажей игроков нет.
Людям нравится возвращаться к уже использованным элементам, потому что это придает им значимости. И намекает на то, что и другие элементы тоже не проходные.
Какое это отношение имеет к цикличному гейм дизайну?
Никакого.
Цикличный гейм дизайн строится на совершенно других механизмах, связанных с аддиктивностью и экономией ресурсов разработчиков. И ролевикам это вообще не нужно.
>низкопробных данжен кровлерах
Свершенное не знание матчасти. В кровлерах персонаж вторичен к окружению и в основном не является главным героем, а лишь связующим звеном между миром игры и игроком. Так что в данных условиях Мэри Сью не очень возможна.
Посыл Автора №1: Мэри Сьюшки это совершенные персонажи без негативных сторон. Как Галахад.
Посыл Автора №2: Мэри Сью это обычные личности, вокруг которых сюжет крутится непонятно почему и они оказываются лучше прочих без каких-либо на то оснований.
Вывод Автора: У ролевиков нет проблем с Мэри Сью, потому что у нас сюжет вращается вокруг персонажей…
Где. Здесь. Логика?
Я может чего-то не знаю о ролевых играх, но в тех из них, в которые играл я, персонажи не были совершенными Галахадами, не были лучше всех окружающих, и у них обычно были весьма серьезные причины оказаться в центре описываемого конфликта.
Может, речь идет о низкопробных данжен кровлерах? Ну так ролевые игры несколько шире этого жанра. Раз этак в -дцать.
Валлонский и валлийский — все же разные языки, хотя названия у них и однокоренные, от германского «вальх», как они скопом называли и кельтов, и римлян (отсюда же, кстати, и валашский).
И даже бы согласился, если срачи из-за того, что такое Мери Сью и не является ли тот или иной персонаж оным — не велись бы по сей день.
Вот и сейчас…
Это подводит нас к тому, что ИИ, несмотря на теоретическое программное совершенство, ограничен в первую очередь железом, которое в такой агрессивной среде, как космос, проявит себя в полную силу — перепады температур, радиация (катастрофу на ЧАЭС вспомните, когда большинство роботов просто не могли работать из-за повышенного радиационного фона, которые создавал помехи в работе электроники) и мощное электромагнитное излучение. Такие условия опасны для человека, но для машины — это гарантированные способы стать бесполезным металлоломом.
Скорее всего пилотами космических кораблей в будущем будут не лихие асы в кожаных куртках, а что-то вроде боевого инженера-программиста, как в книге Глена Кука «Рейд».
Божественное слово!
Теперь я знаю, как называть постыгровую рефлексию с плавным переходом на личности.
Тогда все ок?
Типичный игровой персонаж от Сью далек настолько, насколько это в принципе возможно, поскольку на каждую крупицу своей крутизны он может предоставить оплаченный пролитой кровью и головами монстров счет.
«In other words, the term „Mary Sue“ is generally slapped on a character who is important in the story, possesses unusual physical traits, and has an irrelevantly over-skilled or over-idealized nature.»
И я даже отдельно подчеркну «important in the story».
Что прямо противоположно утверждению Радагаста о том, что это персонажи «о которых мы не понимаем, зачем они тут».
Далее там действительно есть дофига разных определений и мнений.
А знаете что у них общего? Это все разные интерпретации определений из вики или Оксфорда или выводы из них.
Чего там нет, так это такого взгляда на Мэри Сью, которое привел Радагаст в конце своего ролика.
Мэри Сью в понимании большинства может реально быть проблемой для ролевиков.
Это и упомянутый Любый Персонаж Мастера.
Это и игровые персонажи Мэри Сью, которые по бэку были военными пилотами, увлекающимися психологией, юриспруденцией и женской модой конца 70-тых.
Причем, последних приходится отслеживать на момент генерации, потому что у игровых персонажей Мэри Сью есть проблемы:
Во-первых, такие персонажи не развиваются. Потому что развиваются персонажи, когда оказываются в центре личного конфликта или сталкиваются с внутренними демонами. Ну, там, как Бетмен, который пытался спасти Рэйчел и Харви Дэнта. Мэри Сью не может оказаться в такой ситуации. Потому что Мэри даст заявку, что спасает всех и очень обидится, если не получится. Ну и внутренних демонов у таких персонажей, понятно, нет.
Во-вторых, что бы Мэри Сью была Мэри Сью, все остальные должны быть полным УГ. А это недостижимо, потому что другие игроки тоже хотят быть значимыми. Ну и беспомощные НПС это тоже скучно.
Как-то так.
Mary Sue (ТиВи Тропы):
Дальше идёт список вариаций.
A Mary Sue is an idealized and seemingly perfect fictional character.
en.wikipedia.org/wiki/Mary_Sue
Mary Sue (originally in fan fiction) a type of female character who is depicted as unrealistically lacking in flaws or weaknesses.
en.oxforddictionaries.com/definition/mary_sue
Итак. Вот 2 определения. От википеди и от Оксфорда. Мне кажется, это позволяет закрыть вопрос о том, что такое Мэри Сью.
Нет, это не «ходячий сборник фобий и недостатков».
Нет, это не персонажи, которые «идеальны в каком-то смысле».
Нет, это не персонажи про которых мы не понимаем зачем нам показывают их жизнь.
Мэри Сью это персонажи, которые идеальны во всех смыслах. У них нет недостатков или же их недостатки не делают их жизнь тяжелее.
Вот. Все просто.
Не может быть «непонимание роли персонажа в произведении» более важной характеристикой Мэри Сью. И менее важной быть не может. Потому что это никак не связанные вещи.
Роль Мэри Сью в сюжете может быть совершенно очевидна.
Роль нормального персонажа в сюжете может быть совершенно непонятна.
Мы не можем понять чего мечется по острову Люк, не потому, что он Мэри Сью (вне зависимости от того, так это или нет), а потому, что режиссер слабо раскрыл внутренний конфликт персонажа и мы ему не сочувствуем в этот момент и не переживаем за него.
Что касается персонажей игроков и того, за чем мы следим, то нет, мы не стали бы следить, как они обкидывают блины и живут обычной жизнью. Потому что это было бы невероятно скучно. Мы бы закончили игру тут же, и сделали бы новую игру про тех персонажей, которые как раз в центре того замечательного конфликта, который происходит рядом. И у этих персонажей были бы весьма серьезные причины в этом конфликте участвовать.
Потому что игра это художественное произведение. А художественные произведения строятся вокруг конфликтов.
Нет конфликта — нет интереса. Нет интереса — нет игры.
в ролевых играх мы по определению следим за тем, что происходит с теми персонажами, что сгенерировали игроки. возможно, ныпыцы с соседней улицы более клёвые и им везёт на сюжеты куда более захватывающие, но лично для нас они менее интересны, потому что связаны они только с одним участником игрового процесса (мастером). да, можно для себя поднатужиться и срационализировать, что «у них весьма серьёзные причины», но положа руку на сердце, придётся признаться, что если бы причин не было и они бы сидели дома и пекли блины, мы обкидывали бы именно блины и нарративили бы их, а не тот замечательный конфликт, в центре которого персонажей игроков нет.
Хотя я говорил о низкопробных.
Некто Михаил Лапиков (которого очень хвалит Дивов) и который известен как «Эл с геймфорумсов» сделал доклад проэтосамое.
Довольно мозгоразрывающий, но, как и любой труд (бывшего) ролевика — не лишенный заблуждений.
Вернусь в нору — запощу статью и видео. Ждите.
Какое это отношение имеет к цикличному гейм дизайну?
Никакого.
Цикличный гейм дизайн строится на совершенно других механизмах, связанных с аддиктивностью и экономией ресурсов разработчиков. И ролевикам это вообще не нужно.
Свершенное не знание матчасти. В кровлерах персонаж вторичен к окружению и в основном не является главным героем, а лишь связующим звеном между миром игры и игроком. Так что в данных условиях Мэри Сью не очень возможна.
Посыл Автора №2: Мэри Сью это обычные личности, вокруг которых сюжет крутится непонятно почему и они оказываются лучше прочих без каких-либо на то оснований.
Вывод Автора: У ролевиков нет проблем с Мэри Сью, потому что у нас сюжет вращается вокруг персонажей…
Где. Здесь. Логика?
Я может чего-то не знаю о ролевых играх, но в тех из них, в которые играл я, персонажи не были совершенными Галахадами, не были лучше всех окружающих, и у них обычно были весьма серьезные причины оказаться в центре описываемого конфликта.
Может, речь идет о низкопробных данжен кровлерах? Ну так ролевые игры несколько шире этого жанра. Раз этак в -дцать.