Ну, лично я не считаю, что за Мэри Сью не интересно наблюдать. Это мнение Радагаста. Мое мнение: может быть интересно, а может быть и не интересно.
Имхо, Момонга все-таки самый настоящий Мэри Сью, как и большинство главных героев Исекая.
Конечно, было бы круто если бы Оверлорд наконец осознал какую жесть он творит и все скатилось в черную драму.
Только вот я не верю, что такое произойдет.
Там уже дофига ранобэ написано и нету даже намеков на такой поворот сюжета.
А если недостатки героя никак не вредят ему и не демонстрируются зрителю, то и значения они не имеют.
Что, дескать, если нам не интересно наблюдать за персонажем, то он — Мэри Сью.
Смотрел я такое аниме, Overlord называется. И книжку в его основе читал. Хотя и то и другое — бросил. От скуки.
Так вот, наблюдать за главным героем там — совсем не интересно, потому что он непомерно крут и непомерно скучный человек.
Но Мэри Сью его обычно не называют. Потому что недостатки его очевидны, и в полном соответствии с ними он медленно и уверенно идёт в пропасть.
Свое отношение к утверждению, что проблема Мэри Сью в ролевых играх — не проблема, я ниже изложил.
Перехода к утверждению, что персонаж, за которым неинтересно наблюдать — Мэри Сью, я не заметил. Но с обратным утверждением (что наблюдать за Мэри Сью неинтересно) согласен. Про дурно прописанного персонажа обычно неинтересно читать или смотреть) Вне зависимости от того, чем дурнопрописанность обусловлена внутри.
Я совершенно согласен с тем, что Мэри Сью это симптом, а не болезнь.
Но.
Я совершенно не согласен, когда кто-то говорит что кашель и насморк это одно и то же, потому что, дескать, это все симптомы простуды.
Как бы не был широк и многогранен термин Мэри Сью, он не включает в себя вообще все ошибки авторов художественных произведений.
В частности, он не включает в себя то, о чем говорит Радагаст. Что, дескать, если нам не интересно наблюдать за персонажем, то он — Мэри Сью.
Он ошибается.
И из этой ошибки он в дальнейшем делает совершенно неверный вывод, что в ролевой игре Мэри Сью не проблема.
Более того, он, судя по всему, считает, что все персонажи в ролевых играх — Мэри Сью.
Ну, во-первых, после того, как я узнал про «летописца» по имени Гриффит, мне нужно срочно вспомнить, как зовут ГГ «Берсерка» (Гатс, вспомнил. Не тасуется колода)
Во-вторых, не соглашусь насчет того, что проблема Мэри Сью не касается ролевых игр. Если смотреть со стороны «система защищает от мэрисьюшности», то в системах с открытым списком навыков (и прочими генерируемыми игроками характеристиками персонажей вроде аспектов Фейт) часто напоминают: не называйте навык «мастер на все руки»/«всемогущий»/что там еще может быть. Если смотреть со стороны «мы играем Мэри Сью», то это тоже неправда: персонажи регулярно влипают в проблемы, которые не могут разрешить щелчком пальцев, а «проходя мимо, ломаю им шеи» самый яркий пример мэрисьюшности в заявке, по-моему.
Можно, наверное, и обратную трансформацию делать: чтобы генератор накидал рандомных форм, а дизайнеры потом на их основе проектируют степлеры, бритвы и открывалки банок.
Терминология имеет свойство развиваться, из-за чего некоторые термины меняют значение. Тот же Большой Взрыв уже давно не считают взрывом в буквальном смысле (что повергает в когнитивный диссонанс особо упорных креационистов).
Родоначальницей термина была Мэри Сью, да, которая и умница, и красавица, и в морду дать может, и с клингонами договориться. Но по сравнению с более поздними представительницами (и представителями — не забываем про Марти Сью) она даже более-менее нормальным персонажем выглядит.
И описываемое термином явление тоже многогранно и неоднородно. Тут и авторские комплексы, торчащие из текста, и непрописанный главный герой, и неспособность автора создать конфликт в произведении, и неумение в темпоритм… Фактически, мэрисьюшность ГГ — это симптом, а не болезнь произведения. С хорошо определимыми признаками, да. Но объединяющий под собой широкий спектр реальных проблем.
UPD. Ну и да, такое быстрое развитие термина обусловлено тем, что ему, кажись, хорошо если двадцать лет есть.
Конечно, я же выше и пишу: используйте самый удобный для вас вариант. Своё исследование я провёл исключительно для расширения кругозора, своего в частности. Это просто фан-фэкт.
Как по мне, Мэри Сью — это персонаж, которого автор слишком любит. Любит больше, чем сюжет, сеттинг и других персонажей вместе взятых.
В здоровой НРИ, за счёт того, что есть больше одного ИП, и они все примерно одинаково круты — быть Мэри Сью им не грозит. Вот Любимый Мастерский Персонаж — это Мэри Сью, да.
В соло-игре персонаж игрока рискует быть Мэри Сью, особенно если мастер очень добрый.
Мне кажется, что со словами всегда что-то не так. Это лишь попытка выразить словами наше интуитивные и эмпирические догадки о том, что нам кажется реальным миром.
И моё личное мнение — что термин «Мери Сью, тип персонажа» — это упрощение более сложного явления, что обесценивает его значение. Если бы это было бы не так, статья на TV Тропах была раз в пятьдесят короче. Мери Сью — это следствие, а не причина, дым, а не пожар, но множество обсуждений этого являния, с моей точки зрения, этот простой вроде бы факт игнорируют.
Если вы этого не понимаете, я не стану навязывать.
Мне кажется, последнее время что-то не то происходит с языком.
Вот как раньше было. Есть слово. И оно обозначает более-менее конкретную вещь.
А сейчас некоторые люди берут слова и добавляют в них какой-то свой, совершенно нетипичный смысл.
Ну вроде такого: «Кот это вообще не животное. Это мягкая и симпатичная хищность. Например, сова тоже кот.»
И я реально не знаю что ответить. Ну, кроме как: нет. Кот это Кот. А Сова это Сова.
Мэри Сью это Мэри Сью. Такой тип персонажа. Есть даже конкретный рассказ с конкретным персонажем, чье имя стало нарицательным. И я использую такое определение не потому что оно больше подходит мне, а потому, что оно правильное. Общепринятое.
Т.е. мы можем поспорить что является ключевой особенностью Мэри — то, что это идеальный персонаж или то, что это аватар автора в произведении. Или то, что он действует не по тем же правилам, что и другие персонажи. Это все разные стороны одного явления.
Но «непонимание того, зачем нам показывают жизни персонажа» или «желание автора показать что-то с одновременным нарушением принципов повествования» это совершенно не относящиеся к понятию Мэри Сью вещи.
Есть дофига различных видов сценарных ошибок. Большинство из не поименованы. И я не вижу вот ни одной причины брать и называть часть из них Мэри Сью… потому что некоторые варианты этих ошибок крайне косвенно, самым краешком, пересекаются с некоторыми отдельными интерпретациями Мэри Сью.
Но вам, конечно, никто не может запретить называть котом сову, кресло, ковер, и все что угодно.
Я могу лишь прокомментировать, что, скорее всего, очень немногие люди делают это так же как и вы, и что не стоит делать выводом на основании таких связей. Кресло и ковер не едят кошачий корм, если что.
P.S. Моё личное мнение, что в рамках неинтерактивного повествования, Мери Сью — это вообще не «тип персонажа», а проблема повествования/творческого письма — когда вместо того, чтобы расказать историю автор пытается создать весьма конкретный образ или впечатление, но при этом срезает путь, игнорирует или злоупотребляет методами и структурой повествования для достижения своей цели.
Часто потому, что автор даже не пытается писать для других — возможно потому, что фундаментально не понимает — на практическом уровне — почему художественное повествование работает так, как оно работает. По сути, медиум взломан и использован для других целей. Многие «истории» про Мери Мью только притворяются историями.
Худодественное произведение как медиум, и даже читатели являются вторичными в отношении, нередко идеализированного, образа. Чаще всего — это персонаж. Но это также могут идеализированные романтические отношения, (со)общество, некая идея или ещё что-то.
Всё это — моя имха, конечно. Можешь использовать определение из википедии, если оно тебе больше подходит.
В контексте ролевых игр говорить сложнее. Есть свои нюансы.
Которая 146% не нужна на игре.
Имхо, Момонга все-таки самый настоящий Мэри Сью, как и большинство главных героев Исекая.
Конечно, было бы круто если бы Оверлорд наконец осознал какую жесть он творит и все скатилось в черную драму.
Только вот я не верю, что такое произойдет.
Там уже дофига ранобэ написано и нету даже намеков на такой поворот сюжета.
А если недостатки героя никак не вредят ему и не демонстрируются зрителю, то и значения они не имеют.
Так вот, наблюдать за главным героем там — совсем не интересно, потому что он непомерно крут и непомерно скучный человек.
Но Мэри Сью его обычно не называют. Потому что недостатки его очевидны, и в полном соответствии с ними он медленно и уверенно идёт в пропасть.
Перехода к утверждению, что персонаж, за которым неинтересно наблюдать — Мэри Сью, я не заметил. Но с обратным утверждением (что наблюдать за Мэри Сью неинтересно) согласен. Про дурно прописанного персонажа обычно неинтересно читать или смотреть) Вне зависимости от того, чем дурнопрописанность обусловлена внутри.
Но.
Я совершенно не согласен, когда кто-то говорит что кашель и насморк это одно и то же, потому что, дескать, это все симптомы простуды.
Как бы не был широк и многогранен термин Мэри Сью, он не включает в себя вообще все ошибки авторов художественных произведений.
В частности, он не включает в себя то, о чем говорит Радагаст. Что, дескать, если нам не интересно наблюдать за персонажем, то он — Мэри Сью.
Он ошибается.
И из этой ошибки он в дальнейшем делает совершенно неверный вывод, что в ролевой игре Мэри Сью не проблема.
Более того, он, судя по всему, считает, что все персонажи в ролевых играх — Мэри Сью.
Вы с этим согласны? Я — нет.
Во-вторых, не соглашусь насчет того, что проблема Мэри Сью не касается ролевых игр. Если смотреть со стороны «система защищает от мэрисьюшности», то в системах с открытым списком навыков (и прочими генерируемыми игроками характеристиками персонажей вроде аспектов Фейт) часто напоминают: не называйте навык «мастер на все руки»/«всемогущий»/что там еще может быть. Если смотреть со стороны «мы играем Мэри Сью», то это тоже неправда: персонажи регулярно влипают в проблемы, которые не могут разрешить щелчком пальцев, а «проходя мимо, ломаю им шеи» самый яркий пример мэрисьюшности в заявке, по-моему.
Родоначальницей термина была Мэри Сью, да, которая и умница, и красавица, и в морду дать может, и с клингонами договориться. Но по сравнению с более поздними представительницами (и представителями — не забываем про Марти Сью) она даже более-менее нормальным персонажем выглядит.
И описываемое термином явление тоже многогранно и неоднородно. Тут и авторские комплексы, торчащие из текста, и непрописанный главный герой, и неспособность автора создать конфликт в произведении, и неумение в темпоритм… Фактически, мэрисьюшность ГГ — это симптом, а не болезнь произведения. С хорошо определимыми признаками, да. Но объединяющий под собой широкий спектр реальных проблем.
UPD. Ну и да, такое быстрое развитие термина обусловлено тем, что ему, кажись, хорошо если двадцать лет есть.
В здоровой НРИ, за счёт того, что есть больше одного ИП, и они все примерно одинаково круты — быть Мэри Сью им не грозит. Вот Любимый Мастерский Персонаж — это Мэри Сью, да.
В соло-игре персонаж игрока рискует быть Мэри Сью, особенно если мастер очень добрый.
И моё личное мнение — что термин «Мери Сью, тип персонажа» — это упрощение более сложного явления, что обесценивает его значение. Если бы это было бы не так, статья на TV Тропах была раз в пятьдесят короче. Мери Сью — это следствие, а не причина, дым, а не пожар, но множество обсуждений этого являния, с моей точки зрения, этот простой вроде бы факт игнорируют.
Если вы этого не понимаете, я не стану навязывать.
Вот как раньше было. Есть слово. И оно обозначает более-менее конкретную вещь.
А сейчас некоторые люди берут слова и добавляют в них какой-то свой, совершенно нетипичный смысл.
Ну вроде такого: «Кот это вообще не животное. Это мягкая и симпатичная хищность. Например, сова тоже кот.»
И я реально не знаю что ответить. Ну, кроме как: нет. Кот это Кот. А Сова это Сова.
Мэри Сью это Мэри Сью. Такой тип персонажа. Есть даже конкретный рассказ с конкретным персонажем, чье имя стало нарицательным. И я использую такое определение не потому что оно больше подходит мне, а потому, что оно правильное. Общепринятое.
Т.е. мы можем поспорить что является ключевой особенностью Мэри — то, что это идеальный персонаж или то, что это аватар автора в произведении. Или то, что он действует не по тем же правилам, что и другие персонажи. Это все разные стороны одного явления.
Но «непонимание того, зачем нам показывают жизни персонажа» или «желание автора показать что-то с одновременным нарушением принципов повествования» это совершенно не относящиеся к понятию Мэри Сью вещи.
Есть дофига различных видов сценарных ошибок. Большинство из не поименованы. И я не вижу вот ни одной причины брать и называть часть из них Мэри Сью… потому что некоторые варианты этих ошибок крайне косвенно, самым краешком, пересекаются с некоторыми отдельными интерпретациями Мэри Сью.
Но вам, конечно, никто не может запретить называть котом сову, кресло, ковер, и все что угодно.
Я могу лишь прокомментировать, что, скорее всего, очень немногие люди делают это так же как и вы, и что не стоит делать выводом на основании таких связей. Кресло и ковер не едят кошачий корм, если что.
Часто потому, что автор даже не пытается писать для других — возможно потому, что фундаментально не понимает — на практическом уровне — почему художественное повествование работает так, как оно работает. По сути, медиум взломан и использован для других целей. Многие «истории» про Мери Мью только притворяются историями.
Худодественное произведение как медиум, и даже читатели являются вторичными в отношении, нередко идеализированного, образа. Чаще всего — это персонаж. Но это также могут идеализированные романтические отношения, (со)общество, некая идея или ещё что-то.
Всё это — моя имха, конечно. Можешь использовать определение из википедии, если оно тебе больше подходит.
В контексте ролевых игр говорить сложнее. Есть свои нюансы.