Валлонский и валлийский — все же разные языки, хотя названия у них и однокоренные, от германского «вальх», как они скопом называли и кельтов, и римлян (отсюда же, кстати, и валашский).
Посыл Автора №1: Мэри Сьюшки это совершенные персонажи без негативных сторон. Как Галахад.
Посыл Автора №2: Мэри Сью это обычные личности, вокруг которых сюжет крутится непонятно почему и они оказываются лучше прочих без каких-либо на то оснований.
Вывод Автора: У ролевиков нет проблем с Мэри Сью, потому что у нас сюжет вращается вокруг персонажей…
Где. Здесь. Логика?
Я может чего-то не знаю о ролевых играх, но в тех из них, в которые играл я, персонажи не были совершенными Галахадами, не были лучше всех окружающих, и у них обычно были весьма серьезные причины оказаться в центре описываемого конфликта.
Может, речь идет о низкопробных данжен кровлерах? Ну так ролевые игры несколько шире этого жанра. Раз этак в -дцать.
>низкопробных данжен кровлерах
Свершенное не знание матчасти. В кровлерах персонаж вторичен к окружению и в основном не является главным героем, а лишь связующим звеном между миром игры и игроком. Так что в данных условиях Мэри Сью не очень возможна.
являются ли персонажи идеальными или наоборот, ходячими сборниками фобий и недостатков — это скорее вопрос жанра, а не качества. есть куча как художественных произведений, так и ролевых игр, в которых персонажи «идеальны» в каком-то смысле, но при этом они всех устраивают. главная проблема всё-таки в том, что мы как читатели не понимаем, зачем нам показывают жизнь именно этих персонажей, и почему именно их, чем это они так уж заслужили. (поэтому, скажем, люди придираются к последним ЗВ — мы битый час беспомощно сидим перед экраном, на котором нам рисуют Люка Скайуокера, который бездельно слоняется из угла в угол по острову, доит коров, жжёт книги и отказывается делать что-то ещё)
в ролевых играх мы по определению следим за тем, что происходит с теми персонажами, что сгенерировали игроки. возможно, ныпыцы с соседней улицы более клёвые и им везёт на сюжеты куда более захватывающие, но лично для нас они менее интересны, потому что связаны они только с одним участником игрового процесса (мастером). да, можно для себя поднатужиться и срационализировать, что «у них весьма серьёзные причины», но положа руку на сердце, придётся признаться, что если бы причин не было и они бы сидели дома и пекли блины, мы обкидывали бы именно блины и нарративили бы их, а не тот замечательный конфликт, в центре которого персонажей игроков нет.
Судя по всему, есть Мэри Сью, как его понимают все, и Мэри Сью, как его понимает Радагаст.
Мэри Сью в понимании большинства может реально быть проблемой для ролевиков.
Это и упомянутый Любый Персонаж Мастера.
Это и игровые персонажи Мэри Сью, которые по бэку были военными пилотами, увлекающимися психологией, юриспруденцией и женской модой конца 70-тых.
Причем, последних приходится отслеживать на момент генерации, потому что у игровых персонажей Мэри Сью есть проблемы:
Во-первых, такие персонажи не развиваются. Потому что развиваются персонажи, когда оказываются в центре личного конфликта или сталкиваются с внутренними демонами. Ну, там, как Бетмен, который пытался спасти Рэйчел и Харви Дэнта. Мэри Сью не может оказаться в такой ситуации. Потому что Мэри даст заявку, что спасает всех и очень обидится, если не получится. Ну и внутренних демонов у таких персонажей, понятно, нет.
Во-вторых, что бы Мэри Сью была Мэри Сью, все остальные должны быть полным УГ. А это недостижимо, потому что другие игроки тоже хотят быть значимыми. Ну и беспомощные НПС это тоже скучно.
да, я действительно излагал свою собственную точку зрения на Мэри Сью, но было бы странно делать наоборот и рассказывать на своём канале про то, во что не веришь. а вот с «как его понимают все» тут небольшая проблема в виде того, что «все» имеют тоже довольно разные взгляды на это дело, частично из-за «шума» (то есть тех, кому не нравится какой-то женский персонаж, и они называют её мэрисьёй без всякой оглядки на определение — так же, как мы в сердцах кого-то называем идиотами, не имея медицинского диплома и не зная клинического определения идиотизма), частично просто из-за разных подходов. ну подумаешь, в интернете люди друг с другом не согласны, впервой, что ли?
про развитие принципиально не согласен. мэрисьюшности отсутствие развития персонажа не имманентно, как мне кажется. я видел персонажей, которых генерили как мэрисью, кое-как впихивали в партию сквозь крики мастера, а потом на самой игре всё постепенно входило во вполне приличную колею. ну знаешь, как бывают минимаксеры, которые месяц генерят себе персонажа, а потом играют им весьма таксебейно, без особой искорки и без умных стратегий. видимо, тут то же самое. то есть у (в твоём понимании) мэрисьюшного персонажа есть выбор: развиваться или не развиваться. если не развиваться, то получается плохо, ну дык ёпрст, без развития всегда плохо.
по второму пункту согласен. в таком случае разными путями, но мы оба приходим к тому, что Мэри Сью в НРИ — не проблема
Мэри Сью это сложный термин, в которое входит многое. Но не то, что включаете в него вы.
С тем же успехом можно утверждать, что луна сделана из сыра. Потому что это… ученые же еще спорят из каких элементов она состоит.
Как развивается Мэри Сью мне сложно даже представить. Потому что характеристики персонажа безусловно будут противоречить концепции. По концепции Мэри — гений, а по статам у нее интеллект 8. Будут или споры и ругань, или несоответствие бэка персонажу, на что все будут просто забивать. Но если бэк персонажа игнорируют, то значит и персонажа, как такового, нет.
Потому что это уже не «гениальная кто-то там», а просто неизвестно кто.
Нет, мы оба не приходим к тому, что Мэри Сью не проблема.
Я прихожу к тому, что это проблема.
Итак. Вот 2 определения. От википеди и от Оксфорда. Мне кажется, это позволяет закрыть вопрос о том, что такое Мэри Сью.
Нет, это не «ходячий сборник фобий и недостатков».
Нет, это не персонажи, которые «идеальны в каком-то смысле».
Нет, это не персонажи про которых мы не понимаем зачем нам показывают их жизнь.
Мэри Сью это персонажи, которые идеальны во всех смыслах. У них нет недостатков или же их недостатки не делают их жизнь тяжелее.
Вот. Все просто.
Не может быть «непонимание роли персонажа в произведении» более важной характеристикой Мэри Сью. И менее важной быть не может. Потому что это никак не связанные вещи.
Роль Мэри Сью в сюжете может быть совершенно очевидна.
Роль нормального персонажа в сюжете может быть совершенно непонятна.
Мы не можем понять чего мечется по острову Люк, не потому, что он Мэри Сью (вне зависимости от того, так это или нет), а потому, что режиссер слабо раскрыл внутренний конфликт персонажа и мы ему не сочувствуем в этот момент и не переживаем за него.
Что касается персонажей игроков и того, за чем мы следим, то нет, мы не стали бы следить, как они обкидывают блины и живут обычной жизнью. Потому что это было бы невероятно скучно. Мы бы закончили игру тут же, и сделали бы новую игру про тех персонажей, которые как раз в центре того замечательного конфликта, который происходит рядом. И у этих персонажей были бы весьма серьезные причины в этом конфликте участвовать.
Потому что игра это художественное произведение. А художественные произведения строятся вокруг конфликтов.
Нет конфликта — нет интереса. Нет интереса — нет игры.
Mary Sue is a derogatory term primarily used in Fan Fic circles to describe a particular type of character. This much everyone can agree on. What that character type is, exactly, differs wildly from circle to circle, and often from person to person.
А если собраться с силами и почитать дальше первых строчек? ;)
«In other words, the term „Mary Sue“ is generally slapped on a character who is important in the story, possesses unusual physical traits, and has an irrelevantly over-skilled or over-idealized nature.»
И я даже отдельно подчеркну «important in the story».
Что прямо противоположно утверждению Радагаста о том, что это персонажи «о которых мы не понимаем, зачем они тут».
Далее там действительно есть дофига разных определений и мнений.
А знаете что у них общего? Это все разные интерпретации определений из вики или Оксфорда или выводы из них.
Чего там нет, так это такого взгляда на Мэри Сью, которое привел Радагаст в конце своего ролика.
P.S. Моё личное мнение, что в рамках неинтерактивного повествования, Мери Сью — это вообще не «тип персонажа», а проблема повествования/творческого письма — когда вместо того, чтобы расказать историю автор пытается создать весьма конкретный образ или впечатление, но при этом срезает путь, игнорирует или злоупотребляет методами и структурой повествования для достижения своей цели.
Часто потому, что автор даже не пытается писать для других — возможно потому, что фундаментально не понимает — на практическом уровне — почему художественное повествование работает так, как оно работает. По сути, медиум взломан и использован для других целей. Многие «истории» про Мери Мью только притворяются историями.
Худодественное произведение как медиум, и даже читатели являются вторичными в отношении, нередко идеализированного, образа. Чаще всего — это персонаж. Но это также могут идеализированные романтические отношения, (со)общество, некая идея или ещё что-то.
Всё это — моя имха, конечно. Можешь использовать определение из википедии, если оно тебе больше подходит.
В контексте ролевых игр говорить сложнее. Есть свои нюансы.
Мне кажется, последнее время что-то не то происходит с языком.
Вот как раньше было. Есть слово. И оно обозначает более-менее конкретную вещь.
А сейчас некоторые люди берут слова и добавляют в них какой-то свой, совершенно нетипичный смысл.
Ну вроде такого: «Кот это вообще не животное. Это мягкая и симпатичная хищность. Например, сова тоже кот.»
И я реально не знаю что ответить. Ну, кроме как: нет. Кот это Кот. А Сова это Сова.
Мэри Сью это Мэри Сью. Такой тип персонажа. Есть даже конкретный рассказ с конкретным персонажем, чье имя стало нарицательным. И я использую такое определение не потому что оно больше подходит мне, а потому, что оно правильное. Общепринятое.
Т.е. мы можем поспорить что является ключевой особенностью Мэри — то, что это идеальный персонаж или то, что это аватар автора в произведении. Или то, что он действует не по тем же правилам, что и другие персонажи. Это все разные стороны одного явления.
Но «непонимание того, зачем нам показывают жизни персонажа» или «желание автора показать что-то с одновременным нарушением принципов повествования» это совершенно не относящиеся к понятию Мэри Сью вещи.
Есть дофига различных видов сценарных ошибок. Большинство из не поименованы. И я не вижу вот ни одной причины брать и называть часть из них Мэри Сью… потому что некоторые варианты этих ошибок крайне косвенно, самым краешком, пересекаются с некоторыми отдельными интерпретациями Мэри Сью.
Но вам, конечно, никто не может запретить называть котом сову, кресло, ковер, и все что угодно.
Я могу лишь прокомментировать, что, скорее всего, очень немногие люди делают это так же как и вы, и что не стоит делать выводом на основании таких связей. Кресло и ковер не едят кошачий корм, если что.
Мне кажется, что со словами всегда что-то не так. Это лишь попытка выразить словами наше интуитивные и эмпирические догадки о том, что нам кажется реальным миром.
И моё личное мнение — что термин «Мери Сью, тип персонажа» — это упрощение более сложного явления, что обесценивает его значение. Если бы это было бы не так, статья на TV Тропах была раз в пятьдесят короче. Мери Сью — это следствие, а не причина, дым, а не пожар, но множество обсуждений этого являния, с моей точки зрения, этот простой вроде бы факт игнорируют.
Если вы этого не понимаете, я не стану навязывать.
Как по мне, Мэри Сью — это персонаж, которого автор слишком любит. Любит больше, чем сюжет, сеттинг и других персонажей вместе взятых.
В здоровой НРИ, за счёт того, что есть больше одного ИП, и они все примерно одинаково круты — быть Мэри Сью им не грозит. Вот Любимый Мастерский Персонаж — это Мэри Сью, да.
В соло-игре персонаж игрока рискует быть Мэри Сью, особенно если мастер очень добрый.
Давай представим, что ты мастер.
Тебе дают квенту персонажа, в которой описана девушка «Мэри» умная и харизматичная, невероятно сильная и ловкая, с могучим телосложением, но прекрасная. Она занималась всеми видами спорта. Умеет стрелять, бегать, лазать по скалам, плавать. Крадется как ниндзя и училась у мастеров шаолиня. Она чудесно образована. Имеет звание доктора гуманитарных наук и магистра точных. Разбирается в физике, химии, биологии, географии, истории, литературе и вообще во всем.
Ее папа — миллиардер, который бесконечно любит свою дочь, ни в чем ей никогда не отказывает и везде с ней посылает взвод профессиональных убийц для охраны, которые, впрочем, всегда и во всем ее слушаются.
Враги ее папы — влюблены в нее и никогда не сделают ничего против ее семьи.
Ну и т.д.
Как, примешь такую квенту?
Это прямо классическая Мэри Сью.
Если Радагаст прав, проблем на игре не будет :)
Я посмотрю на лист персонажа, и предложу привести квенту и статы в соответствие. На достаточно высоком паверлевеле (скажем, игре в супергероев) — это в общем-то можно оцифровать, получится такой Бэтмен и весьма полезный в широком диапазоне ситуаций персонаж (хотя и страдающий от недостатка убиваторства).
На игре, в которой такая Мэри Сью создаст проблемы — оцифровать её на выданные очки не получится, и игроку придётся сделать менее всестороннего персонажа.
Посередине — получится, но выйдет, что дипломы у неё купленные, занималась она всем, потому что не хватило терпения стать хорошей хоть в чём-нибудь… Это, возможно, самый нежелательный результат, потому что игрок-то хотел не этого.
Посередине — получится, но выйдет, что дипломы у неё купленные, занималась она всем, потому что не хватило терпения стать хорошей хоть в чём-нибудь… Это, возможно, самый нежелательный результат, потому что игрок-то хотел не этого.
Терминология имеет свойство развиваться, из-за чего некоторые термины меняют значение. Тот же Большой Взрыв уже давно не считают взрывом в буквальном смысле (что повергает в когнитивный диссонанс особо упорных креационистов).
Родоначальницей термина была Мэри Сью, да, которая и умница, и красавица, и в морду дать может, и с клингонами договориться. Но по сравнению с более поздними представительницами (и представителями — не забываем про Марти Сью) она даже более-менее нормальным персонажем выглядит.
И описываемое термином явление тоже многогранно и неоднородно. Тут и авторские комплексы, торчащие из текста, и непрописанный главный герой, и неспособность автора создать конфликт в произведении, и неумение в темпоритм… Фактически, мэрисьюшность ГГ — это симптом, а не болезнь произведения. С хорошо определимыми признаками, да. Но объединяющий под собой широкий спектр реальных проблем.
UPD. Ну и да, такое быстрое развитие термина обусловлено тем, что ему, кажись, хорошо если двадцать лет есть.
Я совершенно согласен с тем, что Мэри Сью это симптом, а не болезнь.
Но.
Я совершенно не согласен, когда кто-то говорит что кашель и насморк это одно и то же, потому что, дескать, это все симптомы простуды.
Как бы не был широк и многогранен термин Мэри Сью, он не включает в себя вообще все ошибки авторов художественных произведений.
В частности, он не включает в себя то, о чем говорит Радагаст. Что, дескать, если нам не интересно наблюдать за персонажем, то он — Мэри Сью.
Он ошибается.
И из этой ошибки он в дальнейшем делает совершенно неверный вывод, что в ролевой игре Мэри Сью не проблема.
Более того, он, судя по всему, считает, что все персонажи в ролевых играх — Мэри Сью.
Свое отношение к утверждению, что проблема Мэри Сью в ролевых играх — не проблема, я ниже изложил.
Перехода к утверждению, что персонаж, за которым неинтересно наблюдать — Мэри Сью, я не заметил. Но с обратным утверждением (что наблюдать за Мэри Сью неинтересно) согласен. Про дурно прописанного персонажа обычно неинтересно читать или смотреть) Вне зависимости от того, чем дурнопрописанность обусловлена внутри.
Что, дескать, если нам не интересно наблюдать за персонажем, то он — Мэри Сью.
Смотрел я такое аниме, Overlord называется. И книжку в его основе читал. Хотя и то и другое — бросил. От скуки.
Так вот, наблюдать за главным героем там — совсем не интересно, потому что он непомерно крут и непомерно скучный человек.
Но Мэри Сью его обычно не называют. Потому что недостатки его очевидны, и в полном соответствии с ними он медленно и уверенно идёт в пропасть.
Ну, лично я не считаю, что за Мэри Сью не интересно наблюдать. Это мнение Радагаста. Мое мнение: может быть интересно, а может быть и не интересно.
Имхо, Момонга все-таки самый настоящий Мэри Сью, как и большинство главных героев Исекая.
Конечно, было бы круто если бы Оверлорд наконец осознал какую жесть он творит и все скатилось в черную драму.
Только вот я не верю, что такое произойдет.
Там уже дофига ранобэ написано и нету даже намеков на такой поворот сюжета.
А если недостатки героя никак не вредят ему и не демонстрируются зрителю, то и значения они не имеют.
Суть Мэри Сью не в том, что она крута, а в том, что она крута необоснованно. Мэри Сью в НРИ — это персонаж мастера или девушки мастера, когда у него все статы в два раза выше чем у остальных ИП.
Типичный игровой персонаж от Сью далек настолько, насколько это в принципе возможно, поскольку на каждую крупицу своей крутизны он может предоставить оплаченный пролитой кровью и головами монстров счет.
А если она обоснованно крута? Скажем, это НПС — Великая Волшебница Дальних Земель, Не Делающая Ошибок Покорительница Небес и Бездн. Совершившая миллиард подвигов до твоего рождения, и миллиард после.
Тогда все ок?
Тогда у мастера скорее всего большие проблемы с построением сюжета и с игрой в целом. Эльминстер не Мэри Сью но все своей роли квестодателя он нафиг не нужен.
а при чём тут вообще построение сюжета? все эти Эльминстры, Робилары, Загиги и Бигби — это чьи-то персонажи, которых потом увековечили как NPC и пихали активно в каждую книжку, иногда до половины текста модуля забивая их статами. и это, как и полагается мэрисью, мало кому было интересно.
ты, судя по всему, считаешь, что Мэри Сью — это такой оверпауэр или манчкин в партии, который себе выцыганил по цифрам более крутого персонажа. я же говорил практически о том же, только шире, включая в это дело не только значения Силы и Ловкости, но и спотлайт, нарратив и прочие штуки. тебя раздражают персонажи с высокими статами без особых причин — а читателей фанфиков раздражают персонажи, мельтешащие перед глазами без особых причин.
Я имею ввиду что оверпавер, при чем как правило не обоснованный и/или не нужный — признак типичной мэрисью и его легко воспроизвести в НРИ. Спотлайт и нарратив тоже такие признаки, но их в отличие то статов перетащить на одного персонажа в НРИ сложно.
Ну, в первой книге про себя он умудрился побыть воином, вором, жрецом и магом. И со всеми ролями он справился очень даже неплохо :)
А еще переспал с богиней.
И, вроде бы, ни разу не оказался в жопе и не проиграл.
Не, вообще не Мэри Сью :)
Крутость Мэри Сью всегда можно обосновать, и практически все сценаристы и фанфикописатели находят способ это сделать. Это не делает ее более интересным персонажем, потому что интересным персонажа делают как раз его недостатки и слабости, а быть слабым некруто.
Недостатки и слабости — это скучно. Любой, кто смотрел Евангелион подтвердит. Интересным персонажа делают его действия. А характер персонажу нужен для того, чтобы на эти действия его толкать.
Потому что все такие умные, хотят чай пить, ничего не делать и в неприятности не попадать, а на этом ни книгу не напишешь, ни игру не сделаешь.
Я смотрел Евангелион, и Синдзи там самый интересный персонаж. Как раз потому, что за его мучениями интересно наблюдать. При этом отсутствием действия аниме в целом не страдает.
Действия персонажа не интересны, если мы знаем, что его ждет успех. Именно слабость персонажа и возможность его поражения делают возможным драматическое напряжение. Причем чем слабее персонаж, тем больше напряжение. Какая сцена напрягает в хорошем смысле больше — там, где морду банде идет бить Терминатор, или Вуди Аллен?
Потому что все такие умные, хотят чай пить, ничего не делать и в неприятности не попадать
Это как раз весьма глупые игроки. Но хорошо лечатся простым «хорошо, ваши персонажи ничего не делают и никуда не попадают, gg, увидимся никогда больше».
Действия персонажа не интересны, если мы знаем, что его ждет успех. Именно слабость персонажа и возможность его поражения делают возможным драматическое напряжение.
Мне кажется, не все так очевидно.
Формальные атрибуты внутреннего конфликта есть.
Но ванпанчмен вот вообще никак не развивает этот конфликт.
Он служит основой для комедийных шуток. Не более того.
Так что на драму ванпанчмен не тянет.
Разве не так?
Но я не спорю, комедия — это (наверное) лучший двигатель для всемогущих, непобедимых персонажей.↓ Просто в данном случае, произведение содержит больше, чем кажется на первый взгляд. Я лично мангу не читал, но это и в аниме заметно. Произведение резонирует с теми, кто не понаслышке знаком с депрессивными расстройствами.
↓(Хотя, весть мнение, что schadenfreude по отношению к злодеям, которые по незнанию собираются убиться об протагониста — тоже рабочий вариант. Просто, Overlord, например, делал это очень плохо.)
Да я согласен, что там это есть.
Я имею в виду, что этот конфликт не развивается.
Вот давай я на примере покажу.
Вот есть Доктор Хаус. Он гениальный врач, любящий свое дело, но он наркоман.
И этот конфликт постоянно развивается. То он пытается слезть. То он срывается и начинает жрать таблетки как попкорн. То еще что-то.
Т.е. драматический конфликт раскручивается. Он — в центре повествования. Об этом и рассказывает сериал (ну и о пациентах и их историях).
А вот Сайтама. У него тоже есть внутренний конфликт. Но как он развивается?
Да никак.
Он в первой серии бьет монстров, но скучает, он и в последней главе манги делает ровно то же самое.
Ничего не меняется. Конфликт есть, но он не работает. Ванпанчмен не об этом конфликте.
Так что формально признаки драмы есть, а реально ее нет.
Сайтама — классический пример внутреннего конфликта, где персонаж борется с самим собой, со своими пороками. Порок Сайтамы — это его всемогущество и скука, которую данное всемогущество вызывает. Весь One-Punch Man — это история борьбы Сайтамы со своим собственным всемогуществом. Боевые сцены Сайтамы — намеренно пародийные, где все напряжение возникает не от вопроса «сумеет ли Сайтама победить?», а от «сумеют ли другие персонажи продержаться, пока Сайтама не решит конфликт своим одним ударом?».
Я смотрел Евангелион, и Синдзи там самый интересный персонаж. Как раз потому, что за его мучениями интересно наблюдать.
Мы с тобой получается очень разные люди, потому что мне — совершенно не интересно наблюдать за его мучениями. Синдзи всё-таки не девушка в хентае.
И вот я считаю, что внутреннему миру Синдзи в Евангелионе уделено слишком много экранного времени. То есть сделать пару сцен, чтобы показать внутренний мир главгероя — это ещё куда ни шло (хотя передавать характер главгероя поступками — считается более стильно), но делать из этого собственно контент и конфликт — адская скука.
Именно слабость персонажа и возможность его поражения делают возможным драматическое напряжение. Причем чем слабее персонаж, тем больше напряжение. Какая сцена напрягает в хорошем смысле больше — там, где морду банде идет бить Терминатор, или Вуди Аллен?
Драматическое напряжение — не обязательно. Мне достаточно, чтобы показавшую себя редкостными мерзавцами банду просто убили. Желательно со стрельбой и взрывами.
(и независимо от драматического напряжения, если эти мерзавцы выйдут сухими из воды — я буду считать, что произведение — отстой, и автор такой же. Маме по телевизору много этой мерзости нынче показывают.)
но делать из этого собственно контент и конфликт — адская скука
Дело вкуса.
Драматическое напряжение — не обязательно. Мне достаточно, чтобы показавшую себя редкостными мерзавцами банду просто убили. Желательно со стрельбой и взрывами.
Но тебе ведь не будет достаточно, если Терминатор просто щелкнет пальцами, и все мерзавцы повалятся мертвыми. Даже если они вытащат пушки и будут стрелять в Терминатора, пока он их душит руками — будет скучно, потому что мы знаем, что они ему сделать ничего не могут.
С моей точки зрения, здесь больше вопрос к постановке зрелищного боя, чем к шансам на победу той или иной стороны.
Возможно, я просто слишком бывалый зритель, и могу и так сказать, кто выиграет в бою, на основании сюжетных тропов, а не паверлевелов, поэтому для меня дело не в шансах на победу.
А с моей точки зренгия, зрелищный бой невозможен без чувства уязвимости сторон. Когда неуязвимые супергерои метелят друг друга, то будет куча спецэффектов и зрелищности, но все равно будет очень скучно, потому что ты знаешь, что они друг друга даже поцарапать не могут. Современный кинематограф вообще этим очень сильно страдает, потому все больше сценаристов начинают забывать, что чрезмерная крутость так же плоха для фильма, как и чрезмерная слабость.
ну ты ж понимаешь, что ключевое здесь — «с моей точки зрения»?
в конце прошлого года вышел новый мувик по драгонболу, собравший за первый квартал что-то сильно за сто мильёнов американских йен (рисовали долго и вдумчиво, потратили восемь). всем, кто на фильм ходил в кино, было заранее понятно, что будет битва главгероев против одного злодея, имя его известно и упомянуто в названии, сам персонаж известен, понятно, что главгерои всё равно победят. но как победят? каким образом? какой техникой? в какой форме? какие формы использует главгад? будет ли участвовать кто-то, кроме показанных в трейлере? ради этого люди шли в кино, и уходили оттуда совершенно удовлетворённые, потому что фильм действительно хороший. никому не мешало то, что средний уровень силы в том сеттинге такой, что можно импортировать персонажей оверлорда и ванпанчмена в качестве камео-комикрилифов. ты бы на него не пошёл, но есть люди и с другими вкусами. драма и зрелищность, безусловно, нужны, но их можно достигать разными способами.
сам персонаж известен, понятно, что главгерои всё равно победят. но как победят? каким образом? какой техникой? в какой форме? какие формы использует главгад? будет ли участвовать кто-то, кроме показанных в трейлере?
А это по ведомству suspention of disbelief — «мы знаем, что у Деда Мороза борода из ваты, но всё равно его слушаем». Мы понимаем, что победит, но смотрим, как будто нет. Люди даже могут пересматривать кино, и всё равно чувствовать риск («А вдруг в это раз Чапаев выплывет», хотя здесь про ложную надежду, а не про иллюзию риска, обратная некоторым образом ситуация)
Ну, во-первых, после того, как я узнал про «летописца» по имени Гриффит, мне нужно срочно вспомнить, как зовут ГГ «Берсерка» (Гатс, вспомнил. Не тасуется колода)
Во-вторых, не соглашусь насчет того, что проблема Мэри Сью не касается ролевых игр. Если смотреть со стороны «система защищает от мэрисьюшности», то в системах с открытым списком навыков (и прочими генерируемыми игроками характеристиками персонажей вроде аспектов Фейт) часто напоминают: не называйте навык «мастер на все руки»/«всемогущий»/что там еще может быть. Если смотреть со стороны «мы играем Мэри Сью», то это тоже неправда: персонажи регулярно влипают в проблемы, которые не могут разрешить щелчком пальцев, а «проходя мимо, ломаю им шеи» самый яркий пример мэрисьюшности в заявке, по-моему.
Все-таки книги (фильмы, комиксы) и НРИ — это очень разные вещи, но в данном вопросе они похожи.
Главная проблема Мэри Сью в книгах (фильмах, комиксах...) в том, что Мэри Сью настолько идеальна, непорочна и крута, что у нее нету и не может быть конфликта с окружающим миром, а сердце любой книги — это конфликт. Мэри Сью не обладает пороками и поэтому не может от них пострадать, она обладает достаточным количеством сил, чтобы свести любой конфликт на нет, и разумеется, ее все любят и поэтому у нее не может быть конфликтов с окружающими. Мэри Сью может притворяться, что у нее есть конфликт, но если никогда не возникает вопроса «а сумеет ли она выйти победителем из этой ситуации?», то никогда не возникает и драматического напряжения, которое нельзя разрешить к удовлетворению всех заинтересованных читателей.
В настольных ролевых играх ситуация очень похожа. Представьте себе «игру», в которой мастер на любую вашу заявку отвечает «тебе это удалось». Хотите убить главного злодея? Вам это удалось. Разгадать загадку? Вот тебе ответ. Погасить солнце? Наслаждайся своей темнотой. Зажечь его назад? Тоже можно. Как долго вы сможете играть в такое перед тем, как вы бросите эту игру и пойдете на поиски какой-то другой? Думаю, что не слишком долго, потому что такая игра не рассказывает историю, которую было бы интересно слушать. Именно по этой причине ни один мастер не будет водить, и ни один игрок не будет играть за персонажа, которого можно было бы назвать Мэри Сью — игра просто развалится по причине отсутствия интереса к ней.
Поправлю себя — конфликт может быть разным. Персонаж может конфликтовать с окружающим миром, и тогда он должен быть достаточно слаб, чтобы не гнуть реальность в бараний рог. Персонаж может конфликтовать с другими персонажами, и тогда он не должен быть идеальным человеком, которого все любят за то, что он такой тут есть. И наконец, персонаж может конфликтовать с самим собой — и тогда ему нужны какие-то пороки или слабые места, борьба с которыми и создает конфликт.
вот уж с чем абсолютно согласен — так это с тем, что это очень разные вещи. у меня даже есть отдельная копилка-блокнот, в которую я временами дописываю конкретные примеры того, где разница между ролевыми играми и чем-то другим (отдельно по книгам, отдельно по видеоиграм, отдельно по аниме, и так далее) особенно ярко видна. вот когда-нибудь накоплю да высыплю тут.
Представьте себе «игру», в которой мастер на любую вашу заявку отвечает «тебе это удалось». Хотите убить главного злодея? Вам это удалось. Разгадать загадку? Вот тебе ответ. Погасить солнце? Наслаждайся своей темнотой. Зажечь его назад? Тоже можно
Скажи, а с твоей точки зрения, персонаж, чей игрок точно знает, что все вышеперечисленное ему удастся, но не знает чем ему придется пожертвовать за это и на что пойти — это мэри сью и плохая игра?
Это не Мэри Сью, потому что, как я уже сказал — конфликт может быть разный. Но с моей точки зрения — это плохая и скучная игра, да. Потому что меня интересует ситуация «кто кого», а сложные моральные выборы и жертвы меня не интересуют, потому что я никогда не видел ни одного мастера, способного сделать их действительно интересными и сложными.
61 комментарий
Посыл Автора №2: Мэри Сью это обычные личности, вокруг которых сюжет крутится непонятно почему и они оказываются лучше прочих без каких-либо на то оснований.
Вывод Автора: У ролевиков нет проблем с Мэри Сью, потому что у нас сюжет вращается вокруг персонажей…
Где. Здесь. Логика?
Я может чего-то не знаю о ролевых играх, но в тех из них, в которые играл я, персонажи не были совершенными Галахадами, не были лучше всех окружающих, и у них обычно были весьма серьезные причины оказаться в центре описываемого конфликта.
Может, речь идет о низкопробных данжен кровлерах? Ну так ролевые игры несколько шире этого жанра. Раз этак в -дцать.
Свершенное не знание матчасти. В кровлерах персонаж вторичен к окружению и в основном не является главным героем, а лишь связующим звеном между миром игры и игроком. Так что в данных условиях Мэри Сью не очень возможна.
Хотя я говорил о низкопробных.
в ролевых играх мы по определению следим за тем, что происходит с теми персонажами, что сгенерировали игроки. возможно, ныпыцы с соседней улицы более клёвые и им везёт на сюжеты куда более захватывающие, но лично для нас они менее интересны, потому что связаны они только с одним участником игрового процесса (мастером). да, можно для себя поднатужиться и срационализировать, что «у них весьма серьёзные причины», но положа руку на сердце, придётся признаться, что если бы причин не было и они бы сидели дома и пекли блины, мы обкидывали бы именно блины и нарративили бы их, а не тот замечательный конфликт, в центре которого персонажей игроков нет.
Мэри Сью в понимании большинства может реально быть проблемой для ролевиков.
Это и упомянутый Любый Персонаж Мастера.
Это и игровые персонажи Мэри Сью, которые по бэку были военными пилотами, увлекающимися психологией, юриспруденцией и женской модой конца 70-тых.
Причем, последних приходится отслеживать на момент генерации, потому что у игровых персонажей Мэри Сью есть проблемы:
Во-первых, такие персонажи не развиваются. Потому что развиваются персонажи, когда оказываются в центре личного конфликта или сталкиваются с внутренними демонами. Ну, там, как Бетмен, который пытался спасти Рэйчел и Харви Дэнта. Мэри Сью не может оказаться в такой ситуации. Потому что Мэри даст заявку, что спасает всех и очень обидится, если не получится. Ну и внутренних демонов у таких персонажей, понятно, нет.
Во-вторых, что бы Мэри Сью была Мэри Сью, все остальные должны быть полным УГ. А это недостижимо, потому что другие игроки тоже хотят быть значимыми. Ну и беспомощные НПС это тоже скучно.
Как-то так.
про развитие принципиально не согласен. мэрисьюшности отсутствие развития персонажа не имманентно, как мне кажется. я видел персонажей, которых генерили как мэрисью, кое-как впихивали в партию сквозь крики мастера, а потом на самой игре всё постепенно входило во вполне приличную колею. ну знаешь, как бывают минимаксеры, которые месяц генерят себе персонажа, а потом играют им весьма таксебейно, без особой искорки и без умных стратегий. видимо, тут то же самое. то есть у (в твоём понимании) мэрисьюшного персонажа есть выбор: развиваться или не развиваться. если не развиваться, то получается плохо, ну дык ёпрст, без развития всегда плохо.
по второму пункту согласен. в таком случае разными путями, но мы оба приходим к тому, что Мэри Сью в НРИ — не проблема
С тем же успехом можно утверждать, что луна сделана из сыра. Потому что это… ученые же еще спорят из каких элементов она состоит.
Как развивается Мэри Сью мне сложно даже представить. Потому что характеристики персонажа безусловно будут противоречить концепции. По концепции Мэри — гений, а по статам у нее интеллект 8. Будут или споры и ругань, или несоответствие бэка персонажу, на что все будут просто забивать. Но если бэк персонажа игнорируют, то значит и персонажа, как такового, нет.
Потому что это уже не «гениальная кто-то там», а просто неизвестно кто.
Нет, мы оба не приходим к тому, что Мэри Сью не проблема.
Я прихожу к тому, что это проблема.
A Mary Sue is an idealized and seemingly perfect fictional character.
en.wikipedia.org/wiki/Mary_Sue
Mary Sue (originally in fan fiction) a type of female character who is depicted as unrealistically lacking in flaws or weaknesses.
en.oxforddictionaries.com/definition/mary_sue
Итак. Вот 2 определения. От википеди и от Оксфорда. Мне кажется, это позволяет закрыть вопрос о том, что такое Мэри Сью.
Нет, это не «ходячий сборник фобий и недостатков».
Нет, это не персонажи, которые «идеальны в каком-то смысле».
Нет, это не персонажи про которых мы не понимаем зачем нам показывают их жизнь.
Мэри Сью это персонажи, которые идеальны во всех смыслах. У них нет недостатков или же их недостатки не делают их жизнь тяжелее.
Вот. Все просто.
Не может быть «непонимание роли персонажа в произведении» более важной характеристикой Мэри Сью. И менее важной быть не может. Потому что это никак не связанные вещи.
Роль Мэри Сью в сюжете может быть совершенно очевидна.
Роль нормального персонажа в сюжете может быть совершенно непонятна.
Мы не можем понять чего мечется по острову Люк, не потому, что он Мэри Сью (вне зависимости от того, так это или нет), а потому, что режиссер слабо раскрыл внутренний конфликт персонажа и мы ему не сочувствуем в этот момент и не переживаем за него.
Что касается персонажей игроков и того, за чем мы следим, то нет, мы не стали бы следить, как они обкидывают блины и живут обычной жизнью. Потому что это было бы невероятно скучно. Мы бы закончили игру тут же, и сделали бы новую игру про тех персонажей, которые как раз в центре того замечательного конфликта, который происходит рядом. И у этих персонажей были бы весьма серьезные причины в этом конфликте участвовать.
Потому что игра это художественное произведение. А художественные произведения строятся вокруг конфликтов.
Нет конфликта — нет интереса. Нет интереса — нет игры.
Mary Sue (ТиВи Тропы):
Дальше идёт список вариаций.
«In other words, the term „Mary Sue“ is generally slapped on a character who is important in the story, possesses unusual physical traits, and has an irrelevantly over-skilled or over-idealized nature.»
И я даже отдельно подчеркну «important in the story».
Что прямо противоположно утверждению Радагаста о том, что это персонажи «о которых мы не понимаем, зачем они тут».
Далее там действительно есть дофига разных определений и мнений.
А знаете что у них общего? Это все разные интерпретации определений из вики или Оксфорда или выводы из них.
Чего там нет, так это такого взгляда на Мэри Сью, которое привел Радагаст в конце своего ролика.
И даже бы согласился, если срачи из-за того, что такое Мери Сью и не является ли тот или иной персонаж оным — не велись бы по сей день.
Вот и сейчас…
Часто потому, что автор даже не пытается писать для других — возможно потому, что фундаментально не понимает — на практическом уровне — почему художественное повествование работает так, как оно работает. По сути, медиум взломан и использован для других целей. Многие «истории» про Мери Мью только притворяются историями.
Худодественное произведение как медиум, и даже читатели являются вторичными в отношении, нередко идеализированного, образа. Чаще всего — это персонаж. Но это также могут идеализированные романтические отношения, (со)общество, некая идея или ещё что-то.
Всё это — моя имха, конечно. Можешь использовать определение из википедии, если оно тебе больше подходит.
В контексте ролевых игр говорить сложнее. Есть свои нюансы.
Вот как раньше было. Есть слово. И оно обозначает более-менее конкретную вещь.
А сейчас некоторые люди берут слова и добавляют в них какой-то свой, совершенно нетипичный смысл.
Ну вроде такого: «Кот это вообще не животное. Это мягкая и симпатичная хищность. Например, сова тоже кот.»
И я реально не знаю что ответить. Ну, кроме как: нет. Кот это Кот. А Сова это Сова.
Мэри Сью это Мэри Сью. Такой тип персонажа. Есть даже конкретный рассказ с конкретным персонажем, чье имя стало нарицательным. И я использую такое определение не потому что оно больше подходит мне, а потому, что оно правильное. Общепринятое.
Т.е. мы можем поспорить что является ключевой особенностью Мэри — то, что это идеальный персонаж или то, что это аватар автора в произведении. Или то, что он действует не по тем же правилам, что и другие персонажи. Это все разные стороны одного явления.
Но «непонимание того, зачем нам показывают жизни персонажа» или «желание автора показать что-то с одновременным нарушением принципов повествования» это совершенно не относящиеся к понятию Мэри Сью вещи.
Есть дофига различных видов сценарных ошибок. Большинство из не поименованы. И я не вижу вот ни одной причины брать и называть часть из них Мэри Сью… потому что некоторые варианты этих ошибок крайне косвенно, самым краешком, пересекаются с некоторыми отдельными интерпретациями Мэри Сью.
Но вам, конечно, никто не может запретить называть котом сову, кресло, ковер, и все что угодно.
Я могу лишь прокомментировать, что, скорее всего, очень немногие люди делают это так же как и вы, и что не стоит делать выводом на основании таких связей. Кресло и ковер не едят кошачий корм, если что.
И моё личное мнение — что термин «Мери Сью, тип персонажа» — это упрощение более сложного явления, что обесценивает его значение. Если бы это было бы не так, статья на TV Тропах была раз в пятьдесят короче. Мери Сью — это следствие, а не причина, дым, а не пожар, но множество обсуждений этого являния, с моей точки зрения, этот простой вроде бы факт игнорируют.
Если вы этого не понимаете, я не стану навязывать.
В здоровой НРИ, за счёт того, что есть больше одного ИП, и они все примерно одинаково круты — быть Мэри Сью им не грозит. Вот Любимый Мастерский Персонаж — это Мэри Сью, да.
В соло-игре персонаж игрока рискует быть Мэри Сью, особенно если мастер очень добрый.
Тебе дают квенту персонажа, в которой описана девушка «Мэри» умная и харизматичная, невероятно сильная и ловкая, с могучим телосложением, но прекрасная. Она занималась всеми видами спорта. Умеет стрелять, бегать, лазать по скалам, плавать. Крадется как ниндзя и училась у мастеров шаолиня. Она чудесно образована. Имеет звание доктора гуманитарных наук и магистра точных. Разбирается в физике, химии, биологии, географии, истории, литературе и вообще во всем.
Ее папа — миллиардер, который бесконечно любит свою дочь, ни в чем ей никогда не отказывает и везде с ней посылает взвод профессиональных убийц для охраны, которые, впрочем, всегда и во всем ее слушаются.
Враги ее папы — влюблены в нее и никогда не сделают ничего против ее семьи.
Ну и т.д.
Как, примешь такую квенту?
Это прямо классическая Мэри Сью.
Если Радагаст прав, проблем на игре не будет :)
На игре, в которой такая Мэри Сью создаст проблемы — оцифровать её на выданные очки не получится, и игроку придётся сделать менее всестороннего персонажа.
Посередине — получится, но выйдет, что дипломы у неё купленные, занималась она всем, потому что не хватило терпения стать хорошей хоть в чём-нибудь… Это, возможно, самый нежелательный результат, потому что игрок-то хотел не этого.
Родоначальницей термина была Мэри Сью, да, которая и умница, и красавица, и в морду дать может, и с клингонами договориться. Но по сравнению с более поздними представительницами (и представителями — не забываем про Марти Сью) она даже более-менее нормальным персонажем выглядит.
И описываемое термином явление тоже многогранно и неоднородно. Тут и авторские комплексы, торчащие из текста, и непрописанный главный герой, и неспособность автора создать конфликт в произведении, и неумение в темпоритм… Фактически, мэрисьюшность ГГ — это симптом, а не болезнь произведения. С хорошо определимыми признаками, да. Но объединяющий под собой широкий спектр реальных проблем.
UPD. Ну и да, такое быстрое развитие термина обусловлено тем, что ему, кажись, хорошо если двадцать лет есть.
Но.
Я совершенно не согласен, когда кто-то говорит что кашель и насморк это одно и то же, потому что, дескать, это все симптомы простуды.
Как бы не был широк и многогранен термин Мэри Сью, он не включает в себя вообще все ошибки авторов художественных произведений.
В частности, он не включает в себя то, о чем говорит Радагаст. Что, дескать, если нам не интересно наблюдать за персонажем, то он — Мэри Сью.
Он ошибается.
И из этой ошибки он в дальнейшем делает совершенно неверный вывод, что в ролевой игре Мэри Сью не проблема.
Более того, он, судя по всему, считает, что все персонажи в ролевых играх — Мэри Сью.
Вы с этим согласны? Я — нет.
Перехода к утверждению, что персонаж, за которым неинтересно наблюдать — Мэри Сью, я не заметил. Но с обратным утверждением (что наблюдать за Мэри Сью неинтересно) согласен. Про дурно прописанного персонажа обычно неинтересно читать или смотреть) Вне зависимости от того, чем дурнопрописанность обусловлена внутри.
Так вот, наблюдать за главным героем там — совсем не интересно, потому что он непомерно крут и непомерно скучный человек.
Но Мэри Сью его обычно не называют. Потому что недостатки его очевидны, и в полном соответствии с ними он медленно и уверенно идёт в пропасть.
Имхо, Момонга все-таки самый настоящий Мэри Сью, как и большинство главных героев Исекая.
Конечно, было бы круто если бы Оверлорд наконец осознал какую жесть он творит и все скатилось в черную драму.
Только вот я не верю, что такое произойдет.
Там уже дофига ранобэ написано и нету даже намеков на такой поворот сюжета.
А если недостатки героя никак не вредят ему и не демонстрируются зрителю, то и значения они не имеют.
Божественное слово!
Теперь я знаю, как называть постыгровую рефлексию с плавным переходом на личности.
Типичный игровой персонаж от Сью далек настолько, насколько это в принципе возможно, поскольку на каждую крупицу своей крутизны он может предоставить оплаченный пролитой кровью и головами монстров счет.
Тогда все ок?
ты, судя по всему, считаешь, что Мэри Сью — это такой оверпауэр или манчкин в партии, который себе выцыганил по цифрам более крутого персонажа. я же говорил практически о том же, только шире, включая в это дело не только значения Силы и Ловкости, но и спотлайт, нарратив и прочие штуки. тебя раздражают персонажи с высокими статами без особых причин — а читателей фанфиков раздражают персонажи, мельтешащие перед глазами без особых причин.
А еще переспал с богиней.
И, вроде бы, ни разу не оказался в жопе и не проиграл.
Не, вообще не Мэри Сью :)
Потому что все такие умные, хотят чай пить, ничего не делать и в неприятности не попадать, а на этом ни книгу не напишешь, ни игру не сделаешь.
Действия персонажа не интересны, если мы знаем, что его ждет успех. Именно слабость персонажа и возможность его поражения делают возможным драматическое напряжение. Причем чем слабее персонаж, тем больше напряжение. Какая сцена напрягает в хорошем смысле больше — там, где морду банде идет бить Терминатор, или Вуди Аллен?
Это как раз весьма глупые игроки. Но хорошо лечатся простым «хорошо, ваши персонажи ничего не делают и никуда не попадают, gg, увидимся никогда больше».
Это комедия положений :)
Может и есть люди, у которых сердце замирает: победит ванпанчмен или нет в очередной схватке.
Но я таких не знаю.
Тот факт, что Сайтама не находит никакого вызова, угрозы со стороны своих противников или даже удовлетворения от победы и есть источник конфликта.
Просто этот конфликт не вызывается и не разрешается физической угрозой.
Формальные атрибуты внутреннего конфликта есть.
Но ванпанчмен вот вообще никак не развивает этот конфликт.
Он служит основой для комедийных шуток. Не более того.
Так что на драму ванпанчмен не тянет.
Разве не так?
—
Но я не спорю, комедия — это (наверное) лучший двигатель для всемогущих, непобедимых персонажей.↓ Просто в данном случае, произведение содержит больше, чем кажется на первый взгляд. Я лично мангу не читал, но это и в аниме заметно. Произведение резонирует с теми, кто не понаслышке знаком с депрессивными расстройствами.
↓(Хотя, весть мнение, что schadenfreude по отношению к злодеям, которые по незнанию собираются убиться об протагониста — тоже рабочий вариант. Просто, Overlord, например, делал это очень плохо.)
Я имею в виду, что этот конфликт не развивается.
Вот давай я на примере покажу.
Вот есть Доктор Хаус. Он гениальный врач, любящий свое дело, но он наркоман.
И этот конфликт постоянно развивается. То он пытается слезть. То он срывается и начинает жрать таблетки как попкорн. То еще что-то.
Т.е. драматический конфликт раскручивается. Он — в центре повествования. Об этом и рассказывает сериал (ну и о пациентах и их историях).
А вот Сайтама. У него тоже есть внутренний конфликт. Но как он развивается?
Да никак.
Он в первой серии бьет монстров, но скучает, он и в последней главе манги делает ровно то же самое.
Ничего не меняется. Конфликт есть, но он не работает. Ванпанчмен не об этом конфликте.
Так что формально признаки драмы есть, а реально ее нет.
Потому, что Хуаз не то, чтобы очень быстро развивался в этом отношении, ЕМНИП.
Развития внутреннего конфликта Сайтамы не видел.
Синдзи всё-таки не девушка в хентае.И вот я считаю, что внутреннему миру Синдзи в Евангелионе уделено слишком много экранного времени. То есть сделать пару сцен, чтобы показать внутренний мир главгероя — это ещё куда ни шло (хотя передавать характер главгероя поступками — считается более стильно), но делать из этого собственно контент и конфликт — адская скука.
Драматическое напряжение — не обязательно. Мне достаточно, чтобы показавшую себя редкостными мерзавцами банду просто убили. Желательно со стрельбой и взрывами.
(и независимо от драматического напряжения, если эти мерзавцы выйдут сухими из воды — я буду считать, что произведение — отстой, и автор такой же. Маме по телевизору много этой мерзости нынче показывают.)
Но тебе ведь не будет достаточно, если Терминатор просто щелкнет пальцами, и все мерзавцы повалятся мертвыми. Даже если они вытащат пушки и будут стрелять в Терминатора, пока он их душит руками — будет скучно, потому что мы знаем, что они ему сделать ничего не могут.
Возможно, я просто слишком бывалый зритель, и могу и так сказать, кто выиграет в бою, на основании сюжетных тропов, а не паверлевелов, поэтому для меня дело не в шансах на победу.
в конце прошлого года вышел новый мувик по драгонболу, собравший за первый квартал что-то сильно за сто мильёнов американских йен (рисовали долго и вдумчиво, потратили восемь). всем, кто на фильм ходил в кино, было заранее понятно, что будет битва главгероев против одного злодея, имя его известно и упомянуто в названии, сам персонаж известен, понятно, что главгерои всё равно победят. но как победят? каким образом? какой техникой? в какой форме? какие формы использует главгад? будет ли участвовать кто-то, кроме показанных в трейлере? ради этого люди шли в кино, и уходили оттуда совершенно удовлетворённые, потому что фильм действительно хороший. никому не мешало то, что средний уровень силы в том сеттинге такой, что можно импортировать персонажей оверлорда и ванпанчмена в качестве камео-комикрилифов. ты бы на него не пошёл, но есть люди и с другими вкусами. драма и зрелищность, безусловно, нужны, но их можно достигать разными способами.
Во-вторых, не соглашусь насчет того, что проблема Мэри Сью не касается ролевых игр. Если смотреть со стороны «система защищает от мэрисьюшности», то в системах с открытым списком навыков (и прочими генерируемыми игроками характеристиками персонажей вроде аспектов Фейт) часто напоминают: не называйте навык «мастер на все руки»/«всемогущий»/что там еще может быть. Если смотреть со стороны «мы играем Мэри Сью», то это тоже неправда: персонажи регулярно влипают в проблемы, которые не могут разрешить щелчком пальцев, а «проходя мимо, ломаю им шеи» самый яркий пример мэрисьюшности в заявке, по-моему.
Главная проблема Мэри Сью в книгах (фильмах, комиксах...) в том, что Мэри Сью настолько идеальна, непорочна и крута, что у нее нету и не может быть конфликта с окружающим миром, а сердце любой книги — это конфликт. Мэри Сью не обладает пороками и поэтому не может от них пострадать, она обладает достаточным количеством сил, чтобы свести любой конфликт на нет, и разумеется, ее все любят и поэтому у нее не может быть конфликтов с окружающими. Мэри Сью может притворяться, что у нее есть конфликт, но если никогда не возникает вопроса «а сумеет ли она выйти победителем из этой ситуации?», то никогда не возникает и драматического напряжения, которое нельзя разрешить к удовлетворению всех заинтересованных читателей.
В настольных ролевых играх ситуация очень похожа. Представьте себе «игру», в которой мастер на любую вашу заявку отвечает «тебе это удалось». Хотите убить главного злодея? Вам это удалось. Разгадать загадку? Вот тебе ответ. Погасить солнце? Наслаждайся своей темнотой. Зажечь его назад? Тоже можно. Как долго вы сможете играть в такое перед тем, как вы бросите эту игру и пойдете на поиски какой-то другой? Думаю, что не слишком долго, потому что такая игра не рассказывает историю, которую было бы интересно слушать. Именно по этой причине ни один мастер не будет водить, и ни один игрок не будет играть за персонажа, которого можно было бы назвать Мэри Сью — игра просто развалится по причине отсутствия интереса к ней.
Скажи, а с твоей точки зрения, персонаж, чей игрок точно знает, что все вышеперечисленное ему удастся, но не знает чем ему придется пожертвовать за это и на что пойти — это мэри сью и плохая игра?