У меня несколько спорное предложение переименовать паладина в Героя, но рефлаворнуть его таким образом, чтобы вместо кодекса куртуазного зануды у него должен был быть какой-то традиционный для древнегреческих героев порок. Гордыня, Ярость — ну, ты понял.
Идею на счет избранного богов можно оставить и возможно сделать так, что у него есть особые отношения с несколькими Богами, у которых есть свои интересы (Обычно, антагонистичные или полярные в их отношении к герою — «Зевс <-> Гера», «Афина <-> Посейдон», и т.п.). Немного выше градус эпичности по больнице, но паладины всегда были немного особенные в этом плане, имхо.
А вот жрецов (как класс персонажа игрока, а не сословие), не смотря на их возможный фокус на каком-то конкретном божестве я бы предложил прописать, как «divine problem solvers», которые поддерживают отношения со множеством богов и в случае чего могут заключить диагноз («У вас терминальная стадия мелочной мстительности Афродиты. Вам осталось недолго.») или дать назначение («А я тут причем!? Идите к Оракулу! Вас что, в Дельфах забанили?»).
Но но но! В Древней Греции — любой уважающий себя гражданин — пенсионер, в смысле рабовладелец, а для философии нужно свободное время. Стариком для этого быть вовсе не обязательно (но это увеличивает твои шансы на то, что история тебя запомнит).
В любом случае, я скинул этот текст как более-менее подробный мануал о том, на что похож умный персонаж и как его сделать. Если где-то есть лучше — делитесь ссылками.
Я бы сказал, что как раз недостаточно подробный.
Это не единственный текст Юдковского про интеллект интеллектуальных персонажей, но я бы не сказал, что они очень прям полезны. Единственный полезный, но довольно универсальный совет, который я могу извлечь оттуда — «разбирайтесь в том, о чем пишете потому, что писать правдоподобно умных дофига сложно, алсо — думайте перед тем, как писать». ИМХО, конечно.
Ну, у меня тоже есть подобная классификация всего, правда она чутка сложнее. Но я её держу при себе и точно не считаю универсальной. И самое главное — не требую от окружающих признать моё личное субъективное мнение принять как единую и неоспоримую истину.
Допустим, есть два разных утверждения — «твои игры (1 штука) по ПбтА не превращаются в треш и комедию» — если кто-то так и думает, мы их проигнорируем, потому, что заявлять тебе такое — это тупизм. У тебя нет оснований врать, а у нас нет возможности проверить твой субьективный опыт на искажения.
«У тебя не получилась игра потому, то ты играл не по правилам, (следовательно — правила хороши, учи матчасть)» — если тут кто-то и делает такое заявление — то это вероятная возможность… но не единственная. Я не до конца уверен, что те у кого получаются игры по системам — играют точно по правилам (см. эффект «У хорошего мастера» и «в хорошей игровой группе»), кроме того, могут быть другие причины почему игра не удалась, непосредственно к правилам отношения не имеющие, которые могут испортить игру.
Я думаю, что «система Х не имеет недостатков» — также утверждение не заслуживающее внимания.
А вот «система не подходит всем одинаково» я думаю, хотя бы отчасти связано с «играть не по правилам» (не смотря на то, что последнее очень трудно убедительно доказать). Потому, что вполне возможной является ситуация при которой система конкретному мастеру/игровой группе не подходит по причине того, что они не способны концептуализировать правила на достаточном уровне, чтобы играть… Я бы даже сказал, что проблема не в том, чтобы делать что-то «правильно или неправильно» и подразумеваемая под этим интеллектуальная или поведенческая несостоятельность игрока/ведущего («Вот, если бы ты следовал правилам — всё было бы хорошо!») вне зависимости от того, кто подразумевает этот подтекст — заявляющий или тот, кому это заявляют… а тот факт, что сходным образом, как можно быть «на одной волне с другими игроками», также «можно быть на одной волне с системой», где не всякое правило — инструкция, часть набора обязательных к исполнению инструкций, а часто — веха, которая помогает, если ты немного запутался и не можешь разрешить ситуацию интутивно, но не спасающая, если ты вообще не понимаешь зачем делать то, что игра предлагает тебе делать.
Тут же буквально на неделе кто-то писал, что следовать правилам настольных игр, как букве Закона, совершенно квадратно-гнездовым способом — не самая лучшая идея потому, что никакие правила — не совершенны.
Короче, в жопу всё. Я не думаю, что участникам срача осталось вообще хоть какое-то дело до того, чтобы убедить тебя в чем-то. Всегда есть одна конкретная реплика конкретного оппонента, к которой можно придраться и увеличить get counter на один.
Почему бессмысленно? Если брать музыку, то мне хочется слушать не «джаз», «рок», «импровизации», «камерный оркестр», а то, что мне нравится. И не хочется слушать то, что не нравится. Таким образом всю музыку можно поделить на две группы, и лично для меня, такая классификация была бы очень полезной.
Другой вопрос, что эта классификация будет заточена под меня + N-й процент людей со схожими вкусам.
Так как я люблю Древнюю Грецию, то не стал бы брать пятерку — очень уж они противосовместимые.
Но, если все же брать, я бы предложил такой вариант. ДнД про героическое фентези, т.е. персонажи — герои.В мифах, так или иначе, героя связаны с богами. Возможно стоило бы сказать, что все персонажи потомки богов, а классы зависят от прародителя. Типа, паладин — Афина, варвар — Арес, рога — Гермес или тот же Арес, в зависимости от архетипа, Друид потомок кого-нибудь из Титанов (по ДнД они же последователи древних богов), с магами и клириками, конечно, сложнее, потому что они могут быть очень разнообразными. Там уж исходить из концепта. Предком, Медеи, например, был Гелиос.
Кибертелепатию и декеров? Я бы сказал, что их сложно заставить вменяемо взаимодействовать. Но я недостаточно владею Шэдоураном, чтобы знать, как они взаимодействуют в оригинале.
Заставить их просто работать на одном масштабе времени — вполне реально. Особенно с помощью Action 2.
В основном — что меня достала эта бессмысленная дискуссия и этот бессмысленный спор про ПбтА. Особенно всякие аутисты, которые не готовы признать, что ПбтА не подходит всем одинаково хорошо и имеет недостатки.
Что [любая] игра по ПбтА ревращается в треш и комедию через два часа после начала [игры] [вне зависимости от того, как участники игры это делают, как хорошо они пользуются правилам, кто именно — участники игры, в каком они настроении, выбрали ли они удачных персонажей/игру/сюжет, происходит ли на этой игре что-то интересное им, как распределён спотлайт] и [все, кто не придерживается этого мнения — находятся в сговоре и/или лгут тебе]?
Нет.
Что мои игры по ПбтА превращаются в треш и комедию через два часа после начала, и все, кто пытаются мне доказать, что это не так или что я играю не по правилам — мне врут.
Идею на счет избранного богов можно оставить и возможно сделать так, что у него есть особые отношения с несколькими Богами, у которых есть свои интересы (Обычно, антагонистичные или полярные в их отношении к герою — «Зевс <-> Гера», «Афина <-> Посейдон», и т.п.). Немного выше градус эпичности по больнице, но паладины всегда были немного особенные в этом плане, имхо.
А вот жрецов (как класс персонажа игрока, а не сословие), не смотря на их возможный фокус на каком-то конкретном божестве я бы предложил прописать, как «divine problem solvers», которые поддерживают отношения со множеством богов и в случае чего могут заключить диагноз («У вас терминальная стадия мелочной мстительности Афродиты. Вам осталось недолго.») или дать назначение («А я тут причем!? Идите к Оракулу! Вас что, в Дельфах забанили?»).
Ребята, вон, Византийское фентези по FC катали нормально.
Это не единственный текст Юдковского про интеллект интеллектуальных персонажей, но я бы не сказал, что они очень прям полезны. Единственный полезный, но довольно универсальный совет, который я могу извлечь оттуда — «разбирайтесь в том, о чем пишете потому, что писать правдоподобно умных дофига сложно, алсо — думайте перед тем, как писать». ИМХО, конечно.
якорьпост номер-то выдает — легко проверить. Фотошоп не нужен.(не утверждаю, что ты так сделал, но скриншоты редактировать — это детская забава). ^_^
Допустим, есть два разных утверждения — «твои игры (1 штука) по ПбтА не превращаются в треш и комедию» — если кто-то так и думает, мы их проигнорируем, потому, что заявлять тебе такое — это тупизм. У тебя нет оснований врать, а у нас нет возможности проверить твой субьективный опыт на искажения.
«У тебя не получилась игра потому, то ты играл не по правилам, (следовательно — правила хороши, учи матчасть)» — если тут кто-то и делает такое заявление — то это вероятная возможность… но не единственная. Я не до конца уверен, что те у кого получаются игры по системам — играют точно по правилам (см. эффект «У хорошего мастера» и «в хорошей игровой группе»), кроме того, могут быть другие причины почему игра не удалась, непосредственно к правилам отношения не имеющие, которые могут испортить игру.
Я думаю, что «система Х не имеет недостатков» — также утверждение не заслуживающее внимания.
А вот «система не подходит всем одинаково» я думаю, хотя бы отчасти связано с «играть не по правилам» (не смотря на то, что последнее очень трудно убедительно доказать). Потому, что вполне возможной является ситуация при которой система конкретному мастеру/игровой группе не подходит по причине того, что они не способны концептуализировать правила на достаточном уровне, чтобы играть… Я бы даже сказал, что проблема не в том, чтобы делать что-то «правильно или неправильно» и подразумеваемая под этим интеллектуальная или поведенческая несостоятельность игрока/ведущего («Вот, если бы ты следовал правилам — всё было бы хорошо!») вне зависимости от того, кто подразумевает этот подтекст — заявляющий или тот, кому это заявляют… а тот факт, что сходным образом, как можно быть «на одной волне с другими игроками», также «можно быть на одной волне с системой», где не всякое правило — инструкция, часть набора обязательных к исполнению инструкций, а часто — веха, которая помогает, если ты немного запутался и не можешь разрешить ситуацию интутивно, но не спасающая, если ты вообще не понимаешь зачем делать то, что игра предлагает тебе делать.
Тут же буквально на неделе кто-то писал, что следовать правилам настольных игр, как букве Закона, совершенно квадратно-гнездовым способом — не самая лучшая идея потому, что никакие правила — не совершенны.
Короче, в жопу всё. Я не думаю, что участникам срача осталось вообще хоть какое-то дело до того, чтобы убедить тебя в чем-то. Всегда есть одна конкретная реплика конкретного оппонента, к которой можно придраться и увеличить get counter на один.
Другой вопрос, что эта классификация будет заточена под меня + N-й процент людей со схожими вкусам.
Но, если все же брать, я бы предложил такой вариант. ДнД про героическое фентези, т.е. персонажи — герои.В мифах, так или иначе, героя связаны с богами. Возможно стоило бы сказать, что все персонажи потомки богов, а классы зависят от прародителя. Типа, паладин — Афина, варвар — Арес, рога — Гермес или тот же Арес, в зависимости от архетипа, Друид потомок кого-нибудь из Титанов (по ДнД они же последователи древних богов), с магами и клириками, конечно, сложнее, потому что они могут быть очень разнообразными. Там уж исходить из концепта. Предком, Медеи, например, был Гелиос.
Заставить их просто работать на одном масштабе времени — вполне реально. Особенно с помощью Action 2.
Нет.
Что мои игры по ПбтА превращаются в треш и комедию через два часа после начала, и все, кто пытаются мне доказать, что это не так или что я играю не по правилам — мне врут.