• avatar flannan
  • 0
Да эти же самые правила по ходам. «делайте жёсткий ход в таких-то ситуациях». А жёсткие ходы завязаны на наличие угрозы, которую нужно как минимум объявить.
  • avatar nekroz
  • 2
Вообще-то я не это сказал. Вот прям совсем не это.
  • avatar tsarev
  • 0
О, значит записываем: «Для игр с заранее и подробно прописанным сеттингом PbtA подходить плохо». Буду потом в культистов кидаться этим комментарием.
  • avatar flannan
  • 1
Только если мастер произвольным образом поставит заявку в разряд «не, не выйдет», полагаясь на скрытую от игрока логику.
  • avatar nekroz
  • 3
А PbtA не даёт мне такой возможности, я должен постоянно объявлять угрозы или реализовывать их.
А можно цитату из правил?
  • avatar nekroz
  • 2
Можно, потому что единая трактовка слов и понятий — это миф
Фвлфвгдфлт? Флаыфлаофтыодрфф!

Вот как выглядел бы наш разговор, если бы не существовало единой трактовки слов и понятий.
По какому именно слову у нас нет единой трактовки? Слово «единая» мы одинаково трактуем? А слово «трактовка»? Может быть, слово «слово» вызывает у нас расхождения? Вот ты сказал «миф» — если я пойму это как «стол» — это нормально, сплошь и рядом такое происходит? Я вот не замечал, а ты?
Поэтому да, единая трактовка слов существует, поддерживается и доказывается непрерывной коммуникацией людей друг с другом на протяжении тысячелетий и любой, кто говорит «ее нет, это миф», разумеется, не идиот, но клоун, паяц, потому что если ее нет — на что он только что сказал «ее нет?» Он ведь не понял ни слова. А раз понял, значит она есть, а он — паяц.
У тебя единственно верное ПбтА и единственно верная трактовка.
Я вожу ПбтА регулярно на протяжении последних, кхм, 7 лет. И я никогда не сталкивался на играх с тем, что мне тут описывают, как ГЛАВНУЮ ПРОБЛЕМУ ПБТА люди, которые сыграли в нее дай бог раз. Из чего я делаю вывод, что вы чушь какую то несете, нормальный логичный вывод.
… сказал иллитид?)
  • avatar 9power
  • 12
-Тебя окружают идиоты!
-Делаю круговую атаку!
  • avatar ariklus
  • 3
Никто не заставляет жестким ходом вводить новую угрозу.
Последний раз редактировалось
  • avatar flannan
  • 0
Рекомендую Golden Sky Stories. Я уверен, недостаточно позитивные мастера не смогут её водить и будут страдать только от одного вида обложки.
  • avatar ariklus
  • 2
Условные шесты и деревья в ряде случаев позволяют перевести заявку из разряда «не, не выйдет» в разряд «делай ход».
Последний раз редактировалось
  • avatar 9power
  • 1
Так-то лучше не халявить с повествованием даже если система тяжёлая.
  • avatar flannan
  • 0
Главное — в классической системе правила не заставляют меня саммонить монстров. То есть если персонажи игроков завалили великана Угрюма и его орков — они могут забрать его сокровища и идти домой праздновать. А PbtA не даёт мне такой возможности, я должен постоянно объявлять угрозы или реализовывать их.
Полная чушь.
Аргументация выходит на новую высоту.

Логика повествования — это та логика, которая всеми за игровым столом признается и разделяется.
Да, а управляет и модерирует этим процессом мастер. Это вообще-то одна из основных его функций.

Нельзя, если ты не начинаешь произвольно трактовать слова.
Можно, потому что единая трактовка слов и понятий — это миф. Миф, который ты здесь с пеной у рта пытаешься поддерживать, называя несогласных с тобой идиотами.

Мое ПбтА не имеет ничего общего с тем, что вы тут описываете.
Разумеется. У тебя единственно верное ПбтА и единственно верная трактовка. Другие невозможны и автоматически становится ересью после разглашения.
  • avatar Romulas
  • 3
Толстяк сносит забор своим весом. Все выиграли.
  • avatar nekroz
  • 2
он и в AW их может вводить не дожидаясь провалов игрока… если мудак
  • avatar nekroz
  • 2
Ну да, указывать на приближение нужно, чтобы из фикшена сделать факт частью нарратива. Некоторые факты уже часть нарратива.
  • avatar flannan
  • 0
Если ты про *W и внезапных медведей — да, ты наверняка его уже видел.
Если про возможность взаимопонимания — возможно тоже, и даже с моим участием, но тут я меньше уверен. В смысле, мне доводилось обсуждать за жизнь и ограниченную возможность взаимопонимания и донесения своих мыслей, но я не уверен, что дело было именно в таком ключе.
  • avatar nekroz
  • 4
Если мастер мудак — ну, кто ж ему запретит. Повторюсь, книга правил таких не съедает, она не сундук из волшебной груши. Но нелепо на этом строить обвинения в адрес механики. «Я попробовал ее нарушить и у меня получилось! плохая, негодная система!»
Что мешает сделать это любому мастеру в любой системе?

Ну вообще я не знаю, правила, которые в любой другой системе присаммонят дракона в ответ на неудавшуюся заявку атаки.

Что касается того, что мастер в любой момент может вводить в игру новые сущности независимо ни от чего — он и в AW их может вводить не дожидаясь провалов игрока.