Имажинария

Есть — потому что это вводит разные факты в игровое пространство. Если игроки игнорируют всадников на варгах (и персонажи продолжают, например, варить суп и штопать носки), то у ведущего есть право следующее действие осуществить, логически вытекающее из наличия тут несущихся улюлюкающих всадников на варгах (нанести урон, например. Или накинуть сеть на кого-то из персонажей и проч.) Дистанция в цифрах тут не обязана быть — потому что тут был факт реакции на появление всадников (никакой), а не уточнения по дистанции (которые, кстати, будут следовать из фикшена).

Если же заявлены строго барабаны — то перед тем, как из-за холма выскочит волчий всадник и унесётся вдаль, ухватив партийный шашлык прямо с мангала, аки Прометей, придётся вводить добавочный этап, дающий возможность реакции. Если, конечно, ранее не был отдельно введён факт, который будет использован — например, что лагерь с шашлыком разбит прямо в ложбинке за гребнем холма, и видимость никакая.

то любые угрозы должны из чего-то следовать

И любой человек с воображением легко сможет вывести практически любые угрозы из практически любого фикшена, о чем я и сказала.
И доказать, что оно вытекает из этого фикшена — настолько плевое дело, что даже не смешно.

Разница в том, что я не различаю ситуации 3 и 4. Потому что я не задумываю заранее, есть ли там дракон. И вообще я не видел в правилах указания на то, что я должен был это задумывать.

А где написано что угрозу можно вводить только показав ее признаки?

В принципах «Делайте ходы, следующие из повествования» и «Начинайте с повествования и заканчивайте им».

И какая достаточная точность?

Такая, при которой твои игроки не думают, что ты просто закидываешь их рандомными, взявшимися из ниоткуда угрозами.

Ты в этом уверен? Потому что и дистанции в PbtA есть, пусть и не в метрах, и цифры статов у противников есть и даже кубы за них бросают в некоторых хаках (например в Dungeon World).

Давай отступим на шаг назад.

Игроки знали, что в мире есть драконы, они спят на сопках. Провели разведку, дракона нет. Лагерь орков около сопки. Шумим, прилетает дракон — полом, мастер принцип нарушил.

Игроки знали, что в мире есть драконы, они спят на сопках. Провели разведку, дракон спит. Лагерь орков около сопки. Шумим, прилетает дракон — не внезапный медведь. Сами виноваты, нужно было орков от сопки подальше отманить.

Игроки знали, что в мире есть драконы, они спят на сопках. Не провели разведку. По задумке мастера дракона нет. Лагерь орков около сопки. Шумим, прилетает дракон — полом, мастер принцип нарушил.

Игроки знали, что в мире есть драконы, они спят на сопках. Не провели разведку. По задумке мастера дракон спит. Лагерь орков около сопки. Шумим, прилетает дракон — не внезапный медведь. Сами виноваты, не провели разведку.

Так вот в последнем варианте предлагаю смазывать колеса твоей игры мягким ходом (признаки надвигающейся угрозы) и текстом, обращаясь к которому твои игроки смогут задать вопросы.
А что, он все время за сопкой был?
Да, выглядит сонным. Вы его лязгом железа разбудили.
После твоих ответов у игроков не останется вопросов, почему на 6- дракон прилетел.

Нет, здесь ты в очередной раз ошибаешься. Внезапные медведи невозможны в пбта, как раз потому, что любые угрозы должны из чего-то следовать. А внезапные же медведи, по определению возникают на пустом месте. Если медведи прямо следуют из введенного ранее геймфикшена, то это уже не внезапные медведи)

А где написано что угрозу можно вводить только показав ее признаки?
И какая достаточная точность? Например, покроет ли табличка «эта местность изобилует дикарями и чудовищами» дракона и орков?

У меня следующий вопрос от не разбирающихся в PbtA: А есть ли принципиальная разница между барабанами за холмами и сорока всадниками на варгах, если ни у тех ни у других нет статов, за них не бросают дайсы, да и дистанции тоже в цифрах нет?

Для игры в «драму» достаточно «быть мудаком и усложнять» (спасибо коллегам из ларпа за прекрасную формулировку), о необходимости «модели человека» вопрос встаёт разве что если хочется специфической достоверности («вот обидеться на это наш истинный шотландец не может, а вот на это — должен обязательно»), а так-то ничего особенно не надо.

Тогда я вообще не понимаю, что ты хочешь сказать. Это одинаковые тексты, просто второй растекается мысью по древу.

игрок, привыкший к тому, что при провале персонаж получает раны

И получается, что игрок, привыкший к тому, что при провале получает раны, отправляется играть в свой гурпс и не суется в механику, которую не читал.

что мешает

Вопрос мастера «а что и зачем вы делаете?», важный, когда речь идет о конфликт резолюшене. И мы снова упираемся в то, что ты пришел в ПбтА, послушал напевы Рабиновича и удивляешься тому, что он — не гурпс.

Соль не в этом была, ок, давай я скорректирую

Я выкинул 6-. Провал
Ок, ты провалился. Ты зарубил всех орков, но теперь на вас еще и нападает дракон. Он скоро будет здесь. Что делаете?

Я выкинул 6-. Провал
Твой меч срубает голову последнему орку, от усталости твои руки дрожат. Что самое страшное, ты видишь, что по горе к вам приближается огромная тень, слышишь тяжелое дыхание, воздух наполняет запах серы. У вас всего лишь пара мунут перед тем, как доисторический монстр будет здесь. Что делаете?

Эту ошибку я уже видел. Когда люди пытаются объяснить происходящее «это делает антропоморфный бог», потому что кажется, что антропоморфный бог — это намного проще, чем законы физики.
Неправда, люди — адски сложные и непонятные существа. Особенно когда система никак не помогает их моделировать.

Если фикшен является частью игры, то и логика события из него вытекающих должна быть для тебя понятна. Беда только в том, что мастер говорит о приближающемся драконе сразу после твоего броска? Приведи пример чего-то появляющегося в игре, но не являющимся для тебя внезапным медведем.

Там разные исходы. В одном случае орки мертвы, в другом — живы. Соответственно, впоследствии выжившие орки могут ещё как-нибудь навредить.

Я тебя не понял, о каких разных результатах речь идет? В первом пункте один и тот же исход, я о способе подачи говорил.

1. И получается, что игрок, привыкший к тому, что при провале персонаж получает раны, удивляется тому, что при провале бой затягивается, так как это приводит к приближению угрозы.
(Сравни с ГУРПС, где при провале броска, независимо от того, нужно тебе победить побыстрее или наоборот затянуть бой.)

2. А что мешает игрокам воспринимать появление дракона или начало грозы не как угрозу, а как преимущество? Может, им хотелось выманить дракона из логова? или чтобы дождь смыл их следы?

Но с такой же вероятностью мои провалы могли привести и к тому, что меня добили прежде, чем таймер дотикал.

Да, я мог бы совершать разные ходы на провалах, в зависимости от того, что покажется мне более интересным в данный момент времени, какая идея придет в голову, а какая нет. И?

А кстати, у тебя не бывало такого, что игроки воспринимали возможность затянуть бой до начала грозы не как угрозу, а как преимущество? И ты, приближая при провале грозу, способствовал осуществлению их плана? Или игроки о таком всегда должны заявлять открыто?

Если приближение события Х — не угроза, а преимущество, то событие Х не может быть введено в игру ходом «Покажите признаки надвигающейся угрозы». Если это не гроза, а, например, подход подкрепления, если игроки затягивают бой до подхода подкрепления — то да, это должно быть открыто сообщено и нет, провалы не приближают подкрепление, его приближают успехи. И то, тут еще вопрос, понимают ли враги, что игроки затягивают бой — если нет, то, вероятно, первым результатом провала станет «теперь они понимают, что вы затягиваете бой и надавят сильнее»

В пбта к счастью нет «внезапных медведей».

В ПБТА, к сожалению, нет ничего КРОМЕ внезапных медведей. Так как человек с развитой фантазией может создать любой фикшен «вытекающий из фикшена».