«у него харизма — 18» — вроде бы вышли за рамки мира, но за то у всех игроков быстро сложилось конкретное и примерно одинаковое представление.
Позволю себе слегка тролльнуть за одинаковость представления:
* Человек, который знает, что статы бывают от 3 до 18: «О боже! Это наверное новый лидер нашего общества!»;
* Человек, который видел в правилах таблицу модификаторов, с разбросом статов от 1 до 30: «Ну да, для NPC нормально так, может за собой повести»;
* Человек, который помнит про генерацию на 3d6: «Редко встретишь NPC с такими качествами, таких у нас один на две сотни»;
* Человек, который помнит про генерацию на 4d6 минус меньшее: «Да, редко, но не настолько, на сотню пара таких найдётся»;
* Манчкин: «Почти оптимально, но вообще для его расы и класса можно было бы до 20-21 запросто дотянуть...»
Мухлевать с кубиками неспортивно, а вот с остальным согласен. У ведущего очень много способов влиять на бой. Количество врагов, выбор ими способностей, события на фоне: всё это очень легко подкручивается ведущим прямо на ходу, в любую сторону. И, самое главное, где та черта, за которой «мухлёж» превращается в «геймдизайн», совершенно непонятно.
Это, конечно, зависит от системы. В условном dnd напряжённость боя в моём понимании создаётся успешностью атак и величиной урона, а также расходом пресловутых ресурсов как меры запаса прочности партии.
Само собой, не стоит злоупотреблять читерством с кубиками. Но в ситуациях, грозящих резко нежелательными последствиями, читерство может быть полезным, чтобы не разрушать ожидания от игры на ровном месте.
А зачем нам броски кубиков, если нужна контролируемая напряженность боя? Пусть мастер просто расскажет, что и как.
Контролировать при помощи читерства напряжение это по сути лишать боевку напряжения.
Немного оффтоп, но…
Прочитав все (на данный момент) комментарии, пришёл к выводу, что броски за ширмой (и иже с ними) — не такая уж порочная практика :) По крайней мере для мастера, который хочет контролировать напряжённость боёв.
Проходной бой уже отнял у партии достаточно ресурсов, но враги никак не кончатся? Окей, втихаря списываем их до однохитового состояния, или намеренно проваливаем проверку морали.
ГлавГад готов сложиться на втором раунде, не успев показать ту крутую фишку, ради которой он и задумывался? Не вопрос, накинем ему десяток хитов, пусть выступит, а потом уже можно и помирать.
О! Тут, пожалуй, соглашусь, спасибо (хотя понятие уровня, строго говоря, с мировыми фактами может быть связано слабо — тут сильно зависит от системы, и насколько у нас там распространены «коммонеры двадцатого уровня»). Но иллюстрация неплохая, да — тут получается, что ассоциированное\диссоциированое это удобство для того, чтобы мыслить в этих терминах. «Ухватистость» данного элемента механики для описания мира.
Но в конкретном контексте тезис в беседе это не поменяет: «на три уровня выше» это не внутримировое описание, а ассоциированность не означает однозначности (более того, возможны разные механики, в которых ассоциированные элементы будут разными). То есть подменять факты мира элементами механики (даже ассоциированными) — схематизация. «Совершенно одинаковые» в тезисе можно, конечно, снабдить звёздочкой с пометкой «несущественно отличающиеся в общем случае».
И то, и другое — совершенно одинаковые, полностью метаигровые объяснения.
Тут мы возвращаемся к разнице между метаигровым и диссоциированным. Уровень — понятие метаигровое, но оно ассоциировано с «крутизной» внутри мира. А «иммунитет для свежевведённых им NPC» ни с каким понятием внутри мира не ассоциирован. («Суббоссы и миньоны» — сложно сказать, зависит от деталей.)
Я не хочу сейчас тратить время на исторически1 спор, как в тот раз. Мне кажется, ты тут разводишь какое-то многоэтажное занудство совершенно на пустом месте.
Не спора ради, а уточнения для: что ты, все-таки, имеешь в виду под «чувственным переворотом XIX века» и где про это можно почитать?
Ещё раз: персонажи, живущие в мире условного средневековья, зашли в деревенский трактир, увидели примерно то, что ты описываешь — прелую солому на полу и дерущихся из-за кости собак под столом — и решили, что здесь есть не будут. Ну смешной же случай.
Ну вот мне не очень понятно, было ли это следствием неудачного отыгрыша со стороны игроков или неудачного описания со стороны Ведущего (или, возможно, и того и другого одновременно).
Мне в этой связи вспоминается описание Саруманом Медусельда: «What is the house of Eorl but a thatched barn where brigands drink in the reek, and their brats roll on the floor among the dogs?» И хотя я предполагаю, что это описание не совсем уж неверно, но и полностью истинным его не назовешь. Ну и к выбранным словам и выражениям есть некоторые претензии :)
Кто у нас главный источник информации о мире игры? Ведущий. Спрашиваешь у него: «А кто сильнее, дракон или лич?» Исходя из ответа играете дальше, сталкиваете их или не сталкиваете.
А ДнД в этот процесс добавится немного того, что я зову «шелухой»: ведущий перед ответом полезет в рулбуки, будет вынужден прокрутить в голове их бой, прописав параметры (и, разумеется, подрихтовав их под сеттинговые нужды). Я не говорю, что это плохо, просто сам когда-то давно стал пропускать этот шаг и не потерялось ничего. Правда, с игроками должно быть взаимное доверие.
А точно была, или это мы сейчас так интерпретируем их тогдашние идеи в рамках наших современных представлений?
Хороший вопрос. Мы, конечно, неизбежно интерпретируем тогдашние идеи исходя из современных представлений и пользуясь современной терминологией, что наверняка приводит к некоторым искажениям, но это не отменяет того факта, что подобные идеи были.
Например, в древнеиндийской медицине было понятие Krimi, которое, насколько я понимаю, объединяло паразитических насекомых, паразитических червей, болезнетворных духов и то, что мы сейчас назвали бы бактериями — в общем, всех существ, живущих на или в человеческом организме (как видимых, так и невидимых, как вызывающих болезни, так и безвредных). В общем-то исходя из знания о глистах, блохах и вшах несложно выдвинуть предположение, что существуют еще и какие-то (более маленькие?) невидимые паразиты, вызывающие другие болезни и перебирающиеся с одного человека на другого.
Или вот Варрон пишет «в болотах заводятся какие-то крохотные существа, которых нельзя уследить глазом, но которые попадают по воздуху через рот и нос внутрь тела и производят тяжелые заболевания». Сложно сказать наверняка, имеет ли он в виду комаров и мошек (которые все же видимы и кусают кожу) или какие-то микроскопические болезнетворные организмы, но по-моему скорее второе. Хотя опять же, от теории миазмов это не то, чтобы принципиально отличается — столь ли важно, происходят заболевания от заводящихся на болотах крохотных существ или от поднимающихся с болот зловонных испарений?
Форсят ведь в сети нечто вроде «греки знали плазму, потому что их четверка стихий — это то же самое, что и наше представление об агрегатных состояниях вещества»
Я это утверждение встречал скорее в форме «представления древних греков о стихиях/элементах были ближе скорее не к нашему пониманию элементов (которые в таблице Менделеева), а к нашему пониманию агрегатного состояния вещества», и в такой форме оно, по-моему, вполне уместно (чтобы нам лучше понять, что имелось в виду), и заодно позволяет избежать всяких титановых и урановых элементалей :)
А что касается плазмы, то разумеется древние греки не знали этого понятия в том значении, как его определяют современные физики, странно было бы утверждать обратное.
Так вот, не кажется ли вам, что выбирая в голове персонажа одну конкретную причину для болезни, будь то контагий или миазмы, мы автоматически херим весь этот неустранимый синкретизм
Ну так вроде никто и не призывает выбирать одну конкретную причину? Моя-то позиция в том, что и идея о заразности болезней, и идея о антисанитарии как о причине болезней — очень древние, и нет ничего странного, если персонаж не хочет находиться в одном помещении с больными и/или в грязном и зловонном помещении. Независимо от того, сколько теорий о природе болезней существует одновременно в мире и в голове персонажа.
Позволю себе слегка тролльнуть за одинаковость представления:
* Человек, который знает, что статы бывают от 3 до 18: «О боже! Это наверное новый лидер нашего общества!»;
* Человек, который видел в правилах таблицу модификаторов, с разбросом статов от 1 до 30: «Ну да, для NPC нормально так, может за собой повести»;
* Человек, который помнит про генерацию на 3d6: «Редко встретишь NPC с такими качествами, таких у нас один на две сотни»;
* Человек, который помнит про генерацию на 4d6 минус меньшее: «Да, редко, но не настолько, на сотню пара таких найдётся»;
* Манчкин: «Почти оптимально, но вообще для его расы и класса можно было бы до 20-21 запросто дотянуть...»
Само собой, не стоит злоупотреблять читерством с кубиками. Но в ситуациях, грозящих резко нежелательными последствиями, читерство может быть полезным, чтобы не разрушать ожидания от игры на ровном месте.
Контролировать при помощи читерства напряжение это по сути лишать боевку напряжения.
Прочитав все (на данный момент) комментарии, пришёл к выводу, что броски за ширмой (и иже с ними) — не такая уж порочная практика :) По крайней мере для мастера, который хочет контролировать напряжённость боёв.
Проходной бой уже отнял у партии достаточно ресурсов, но враги никак не кончатся? Окей, втихаря списываем их до однохитового состояния, или намеренно проваливаем проверку морали.
ГлавГад готов сложиться на втором раунде, не успев показать ту крутую фишку, ради которой он и задумывался? Не вопрос, накинем ему десяток хитов, пусть выступит, а потом уже можно и помирать.
Если неясно какой и сколько, то не нужен.
Ясное дело, что слишком тщательно всё выверять — лишний труд. Но где нам нужно остановиться?
Нетипично, но заведомо неполно, да.
Но в конкретном контексте тезис в беседе это не поменяет: «на три уровня выше» это не внутримировое описание, а ассоциированность не означает однозначности (более того, возможны разные механики, в которых ассоциированные элементы будут разными). То есть подменять факты мира элементами механики (даже ассоциированными) — схематизация. «Совершенно одинаковые» в тезисе можно, конечно, снабдить звёздочкой с пометкой «несущественно отличающиеся в общем случае».
Ну вот мне не очень понятно, было ли это следствием неудачного отыгрыша со стороны игроков или неудачного описания со стороны Ведущего (или, возможно, и того и другого одновременно).
Мне в этой связи вспоминается описание Саруманом Медусельда: «What is the house of Eorl but a thatched barn where brigands drink in the reek, and their brats roll on the floor among the dogs?» И хотя я предполагаю, что это описание не совсем уж неверно, но и полностью истинным его не назовешь. Ну и к выбранным словам и выражениям есть некоторые претензии :)
А ДнД в этот процесс добавится немного того, что я зову «шелухой»: ведущий перед ответом полезет в рулбуки, будет вынужден прокрутить в голове их бой, прописав параметры (и, разумеется, подрихтовав их под сеттинговые нужды). Я не говорю, что это плохо, просто сам когда-то давно стал пропускать этот шаг и не потерялось ничего. Правда, с игроками должно быть взаимное доверие.
Например, в древнеиндийской медицине было понятие Krimi, которое, насколько я понимаю, объединяло паразитических насекомых, паразитических червей, болезнетворных духов и то, что мы сейчас назвали бы бактериями — в общем, всех существ, живущих на или в человеческом организме (как видимых, так и невидимых, как вызывающих болезни, так и безвредных). В общем-то исходя из знания о глистах, блохах и вшах несложно выдвинуть предположение, что существуют еще и какие-то (более маленькие?) невидимые паразиты, вызывающие другие болезни и перебирающиеся с одного человека на другого.
Или вот Варрон пишет «в болотах заводятся какие-то крохотные существа, которых нельзя уследить глазом, но которые попадают по воздуху через рот и нос внутрь тела и производят тяжелые заболевания». Сложно сказать наверняка, имеет ли он в виду комаров и мошек (которые все же видимы и кусают кожу) или какие-то микроскопические болезнетворные организмы, но по-моему скорее второе. Хотя опять же, от теории миазмов это не то, чтобы принципиально отличается — столь ли важно, происходят заболевания от заводящихся на болотах крохотных существ или от поднимающихся с болот зловонных испарений?
Я это утверждение встречал скорее в форме «представления древних греков о стихиях/элементах были ближе скорее не к нашему пониманию элементов (которые в таблице Менделеева), а к нашему пониманию агрегатного состояния вещества», и в такой форме оно, по-моему, вполне уместно (чтобы нам лучше понять, что имелось в виду), и заодно позволяет избежать всяких титановых и урановых элементалей :)
А что касается плазмы, то разумеется древние греки не знали этого понятия в том значении, как его определяют современные физики, странно было бы утверждать обратное.
Ну так вроде никто и не призывает выбирать одну конкретную причину? Моя-то позиция в том, что и идея о заразности болезней, и идея о антисанитарии как о причине болезней — очень древние, и нет ничего странного, если персонаж не хочет находиться в одном помещении с больными и/или в грязном и зловонном помещении. Независимо от того, сколько теорий о природе болезней существует одновременно в мире и в голове персонажа.