Ну не то, чтобы совсем нет ограничений на импорт:
Germany: in April 2009 the agriculture Minister, Ms. Aigner, announced a ban on cultivation and sale of MON 810
Switzerland: (Updated in July 2014)
In 2005, the Swiss voted by referendum a 5-year moratorium against the commercial cultivation of GM crops and animals. www.gmo-free-regions.org/gmo-free-regions/bans.html
Но чтобы не погружаться в детали, давай я поправлюсь: в Европе успехи монсанто гораздо скромнее и они находятся под пристальным вниманием.
Науке это неизвестно.
Фильм про то, как через 25 лет после внедрения «лекарства», этот ученый балуется с проектами супер-солдат, что ему ожидаемо аукается. Особенности действия лекарства не оглашаются.
Ну, что значит «не может»?
MON810 выращивается минимум в 5 государствах ЕС, а в тех странах-участницах, где выращивание запрещено, нет никаких ограничений на импорт. Думаешь, норвежского фермерского лосося откармливают норвежской фермерской кукурузой?
Но до тех пор, пока ты просто так считаешь и не предпринимаешь никаких действий в отношении Пети — за что тебя судить?
Скажем, если я уговорил пару неуравновешеных молодых людей ворваться в дом к Пете и расстрелять его со всей семьей, рассказывая что Петь надо убивать, но при этом не отдавал прямого приказа — это еще «ничего не делал»?
Конечно, бороться с враждебными идеологиями лучше ненасильственными методами, через диолог и образование, но ограничиваться ими — самообман.
Итак, зловещий ученый разработал лекарство от мутаций. Вставил его в трансгенную кукурузу, накормил ею весь мир — и проблема мутантов решена. Вот уже 25 лет новые мутанты не рождаются.
А мне просто любопытно: оное лекарство просто предотвращает обладание сверхспособностями, или же оно вообще любые генетические мутации делает невозможными?
Кукрузы в целом — да, но вот впихивание конкретных генномодифицированных сортов кукурузы (или чего угодно) идет гораздо сложнее. Например, Монсанто (широко известная как ГМО-корпорация зла) впихнула свои продукты в США, но не может сделать этого в Европе.
И это при том, что у их ГМО нет таких заметных последствий, как исчезновение определенных категорий людей.
А еще бывают общества, в которых законы для всех одинаковые, а идеологии у государства нет. В тех же США сосуществуют явно недружелюбные друг другу White Supremacists и скажем Black Lives Matter, атеисты и религиозные фанатики, мусульмане и антиклерикалы.
Ага, существуют. Это ж сколько народу погибло, прежде чем удалось изгнать идеологизированные законы из тамошнего государства?
И каждый чёртов день там приходится бороться за то, чтобы эта идеология туда не вернулась. Чтобы не заставили преподавать креационизм в школах, чтобы не запретили аборты…
И это только то, что на поверхности лежит, а если копнуть — там всё ещё хуже будет.
Я понимаю, что это звучит контринтуитивно, но уничтожение идеологий, ратующих за сокращение допустимого количества идеологий в обществе приводит к увеличению количества могущих сосуществовать в обществе идеологий.
Если они просто так считают (но ничего не делают), то ограничивать их в правах — незаконно.
Обычно вопрос заключается в том, что такие люди публично высказывают свою точку зрения и даже призывают к следованию ей. Во многих странах принято считать, что это уже не подходит под определение «ничего не делают».
Ну понимаешь — я в самом деле сделан из того же теста, что и многие террористы. Просто в экстремистских организациях я тоже не представлен, как и в правительстве. Отчего я чувствую себя ещё более угнетённым.
В обществе бессмертных «старик» не так у и будет отличаться о молодежи, если промотивировать и/или заставить его апдейтить навыки и знания.
В таких обсуждениях стоит очень аккуратно говорить о том, что там за бессмертие — а то все «типовые» представления о бессмертии очень приблизительны и наивны (то есть обычно оперируют так называемым «здравым смыслом» вместо знаний о реальных проблемах, ограничивающих человеческую жизнь и картинками от обратного — то есть «уберём немощь, склероз и неприятный запах», без уточнений, что будет на замену). Беда в том, что это очень может оказаться сродни представлениям о полёте на ковре-самолёте или раскинув руки — техника даёт возможность человеку летать, но совсем не так.
Чёрт его знает, как устроена человеческая личность и психика, я не специалист, и там огромная куча нетривиальных вещей, но есть ощутимые подозрения, что и способность к обучению, и гибкость взглядов при сохранении личности могут упираться в заметно более фундаментальные ограничения, чем просто биологическая основа, которую мы, например, поменяем, выделив из орлов Кавказа клетки прометеевой печени и синтезировав ихор олимпийских богов. Точно так же как общество бессмертных (в той или иной форме) фактически наверняка будет качественно, а не количественно отличаться от нынешних…
Ничего не знаю про обсуждаемый фильм, но в реальном мире за последние 45 лет как раз и произошло незаметное и тотальное впихивание кукурузы в рацион подавляющей части населения планеты.
В реальности было бы, конечно, трудно даже если бы состав не то что в пишу добавлялся, а даже если бы распылялся в атмосфере и разносился страшно активным вирусом — но реальность в фильмах про супермутантов это более чем странно, а в вопросах морально-этических затмевает вопрос.
Извини, но это — прекрасный образец авторитарной логики. «Если мы будем терпеть точку зрения Х, то случится что-то плохое».
Обратный пример — терпимое отношение к религиозным фундаменталистам на Ближнем Востоке в середине 20го века пока они были всего лишь «громким меньшинством».
Я понимаю, что это звучит контринтуитивно, но уничтожение идеологий, ратующих за сокращение допустимого количества идеологий в обществе приводит к увеличению количества могущих сосуществовать в обществе идеологий.
Это ж как кодекс Бэтмена: Убил убийцу — убийц меньше не стало. Зато станет меньше невинных жертв.
Убил двух убийц — стало меньше убийц и число невинных жертв не выросло.
И да, ты можешь ему противодействовать, в рамках законов. И он может противодействовать тебе. Это то самое гражданское общество, про которое так любят говорить.
В том-то и дело что у враждебных друг другу идеологий и законы разные. И если действующий закон общества позволяет зло/не позволяет хорошее — то его стараются изменить. Порядок изменения законов — тоже определяется законами, которые для той или иной идеолоии могут быть лютым пиздецом (напр. абсолютная монархия для анархистов)
И понятие «враждебная идеология» — враждебная кому? Текущему гос строю, господу богу, человечеству в целом, живой природе? Спартак был врагом для Рима, как и христиане до какого то момента, Вашингтон был предателем для Британии, французские революционеры были врагами для короны. И что?
Ну, скажем, идеология согласно которой следует «расчеловечить» тебя/носителей схожих с твоими убеждений/симпатичные и/или считаемые тобой людьми группы населения. Скажем, если я верю что Петю надо убить или лишить того что Илья считает своим по праву потому — то моя идеология враждебна Пете.
Если же ты начинаешь расчеловечивать носителя какой-то идеологии, говоришь, что «эта идея враждебна, диалог не возможен, только уничтожение», ты по факту загоняешь себя в угол, потому что этой идее ты ничего не можешь противопоставить.
Проблема в том что аргументы против идеологии Х могут не существовать внутри этой идеологии. Например, если идеология Х постулирует что авторитет Б превыше эмпирических свидетельств/логики — то взывать к логике и эмпирическим свидетельствам бесполезно.
К тому же война между идеологиями «на уничтожение» не обязательно подразумевает уничтожение носителей.
Яркий пример — почти полное уничтожение идеологических комплексов, породивших такой социальный институт как рабство. Сейчас тех, кто считает что владеть другим разумным существом — этично, ограничивают в правах или даже применяют к ним физическое насилие если они пытаются действовать согласно своим ценностям.
Понимаешь, с твоей точки зрения — катастрофа когда-то там потом.
А с моей — она уже сейчас катастрофа, и я уже сейчас готов поубивать очень много людей, чтобы сделать всё правильно.
Гм, спорно.
Если ты признаешь в человеке человека, то ты взаимодействуешь с ним как с человеком, пусть даже с глубоко ошибочными с твоей стороны взглядами. И да, ты можешь ему противодействовать, в рамках законов. И он может противодействовать тебе. Это то самое гражданское общество, про которое так любят говорить.
И понятие «враждебная идеология» — враждебная кому? Текущему гос строю, господу богу, человечеству в целом, живой природе? Спартак был врагом для Рима, как и христиане до какого то момента, Вашингтон был предателем для Британии, французские революционеры были врагами для короны. И что?
Если же ты начинаешь расчеловечивать носителя какой-то идеологии, говоришь, что «эта идея враждебна, диалог не возможен, только уничтожение», ты по факту загоняешь себя в угол, потому что этой идее ты ничего не можешь противопоставить. И чем дальше, тем больше ты будешь запрещать и уничтожать, вместо того, чтобы противостоять и изменять общество собственными идеями.
Germany: in April 2009 the agriculture Minister, Ms. Aigner, announced a ban on cultivation and sale of MON 810
Switzerland: (Updated in July 2014)
In 2005, the Swiss voted by referendum a 5-year moratorium against the commercial cultivation of GM crops and animals.
www.gmo-free-regions.org/gmo-free-regions/bans.html
Но чтобы не погружаться в детали, давай я поправлюсь: в Европе успехи монсанто гораздо скромнее и они находятся под пристальным вниманием.
en.wikipedia.org/wiki/American_Civil_War
Тем более не очень понятно, с чего тут стали поминать «эволюцию».
Фильм про то, как через 25 лет после внедрения «лекарства», этот ученый балуется с проектами супер-солдат, что ему ожидаемо аукается. Особенности действия лекарства не оглашаются.
MON810 выращивается минимум в 5 государствах ЕС, а в тех странах-участницах, где выращивание запрещено, нет никаких ограничений на импорт. Думаешь, норвежского фермерского лосося откармливают норвежской фермерской кукурузой?
Конечно, бороться с враждебными идеологиями лучше ненасильственными методами, через диолог и образование, но ограничиваться ими — самообман.
И это при том, что у их ГМО нет таких заметных последствий, как исчезновение определенных категорий людей.
И каждый чёртов день там приходится бороться за то, чтобы эта идеология туда не вернулась. Чтобы не заставили преподавать креационизм в школах, чтобы не запретили аборты…
И это только то, что на поверхности лежит, а если копнуть — там всё ещё хуже будет.
Чёрт его знает, как устроена человеческая личность и психика, я не специалист, и там огромная куча нетривиальных вещей, но есть ощутимые подозрения, что и способность к обучению, и гибкость взглядов при сохранении личности могут упираться в заметно более фундаментальные ограничения, чем просто биологическая основа, которую мы, например, поменяем, выделив из орлов Кавказа клетки прометеевой печени и синтезировав ихор олимпийских богов. Точно так же как общество бессмертных (в той или иной форме) фактически наверняка будет качественно, а не количественно отличаться от нынешних…
Я понимаю, что это звучит контринтуитивно, но уничтожение идеологий, ратующих за сокращение допустимого количества идеологий в обществе приводит к увеличению количества могущих сосуществовать в обществе идеологий.
Это ж как кодекс Бэтмена: Убил убийцу — убийц меньше не стало. Зато станет меньше невинных жертв.
Убил двух убийц — стало меньше убийц и число невинных жертв не выросло.
Ну, скажем, идеология согласно которой следует «расчеловечить» тебя/носителей схожих с твоими убеждений/симпатичные и/или считаемые тобой людьми группы населения. Скажем, если я верю что Петю надо убить или лишить того что Илья считает своим по праву потому — то моя идеология враждебна Пете.
Проблема в том что аргументы против идеологии Х могут не существовать внутри этой идеологии. Например, если идеология Х постулирует что авторитет Б превыше эмпирических свидетельств/логики — то взывать к логике и эмпирическим свидетельствам бесполезно.
К тому же война между идеологиями «на уничтожение» не обязательно подразумевает уничтожение носителей.
Яркий пример — почти полное уничтожение идеологических комплексов, породивших такой социальный институт как рабство. Сейчас тех, кто считает что владеть другим разумным существом — этично, ограничивают в правах или даже применяют к ним физическое насилие если они пытаются действовать согласно своим ценностям.
А с моей — она уже сейчас катастрофа, и я уже сейчас готов поубивать очень много людей, чтобы сделать всё правильно.
И что более оптимальное Вы имеете предложить? Ассимиляцию?
Если ты признаешь в человеке человека, то ты взаимодействуешь с ним как с человеком, пусть даже с глубоко ошибочными с твоей стороны взглядами. И да, ты можешь ему противодействовать, в рамках законов. И он может противодействовать тебе. Это то самое гражданское общество, про которое так любят говорить.
И понятие «враждебная идеология» — враждебная кому? Текущему гос строю, господу богу, человечеству в целом, живой природе? Спартак был врагом для Рима, как и христиане до какого то момента, Вашингтон был предателем для Британии, французские революционеры были врагами для короны. И что?
Если же ты начинаешь расчеловечивать носителя какой-то идеологии, говоришь, что «эта идея враждебна, диалог не возможен, только уничтожение», ты по факту загоняешь себя в угол, потому что этой идее ты ничего не можешь противопоставить. И чем дальше, тем больше ты будешь запрещать и уничтожать, вместо того, чтобы противостоять и изменять общество собственными идеями.