Собственно, незаметное впихивание кукурузы (или других ГМО) в рацион всей планеты кажется мне достижением не менее серьезным, чем сама разработка этой кукурузы. Такое бы влияние да в мирных целях…
Кстати, ты абсолютно прав — в Голарионе действительно мало оригинальных идей и мне ок :) Он иначе создавался — склейка всех возможных стилей, чтобы можно было найти место для любого приключения. Ну ты наверное знаешь.
И мне это нравится ¯\_(ツ)_/¯
Улицу и номер дома сходу не назову, но если понадобится, наверное, найду. Но это гейский вопрос, если честно. Я же тоже могу тебя спросить, например, про самое густонаселенное гетто импов в Фаеруне.
В смысле — примеры других подходов? Ну так такое можно генерировать тоннами.
Например: если считать, что первичной ценностью, от которой мы пляшем, является выживание человечества, то:
— Сами по себе мутанты предстввляют собой, судя по описанному, только обладателей возможности (то есть способности нейтральны, дело в их применении).
— Из-за проблем с устройством общества (и невозможности гарантировать, что все мутанты будут работать на его благо в смысле выше), способности мутантов являются дестабилизирующим фактором — как минимум пока развитие общества не достигнет такого уровня, когда не будет ликвидирована возможность локальных конфликтов.
— Соответственно, смотрим в каком-то измеримом виде что выше: риск того, что мутанты уничтожат человечество (как прямо — в своих конфликтах, так и косвенно — отвлечением ресурсов человечества на задачи сглаживания мутантских проблем от других задач) и наносимый вред или риск того, что человечество погибнет без мутантов или в результате мер по «антимутантской программе» и их побочных эффектов (например, политических кризисов в результате того, что учёный из примера вмешивается ещё и в дела иных государств и проч).
— Если первое выше, то мутантоподавление благо. Если выше второе — то нет. Можно также говорить о частной задаче: является ли более полезным обратимое подавление (на том же глобальном масштабе) или нет.
Пример 2. Если мы считаем, что приоритетной ценностью является свобода воли индивида (которая может ограничиваться только в исключительных случаях), то решение за него относительно возможности его потомства иметь мутации является покушением на оную свободу воли, а потому является злом, если только не попадает в категорию тех самых «исключительных случаев».
Пример 3. Если мы считаем, что данная проблема является строго проблемой мутантов (так как это проблема качества их жизни), а не простых людей, и признаём за мутантами право на «общественное самоубийство как группы», то если среди сообщества мутантов существует (или достижим, если попробовать его добиться) какой-то консенсус по поводу того, что их способности — вещь негативная и они скорее не желают их для себя и своих потомков, то решение в целом хорошо, если нет — плохо. Как это самое решение относительно способностей принимается внутри группы — простым большинством ли, на основании каких-то формальных критериев ли — вопрос уже вторичный.
Ну и так далее, и тому подобное. Эти три — намеренно упрощённые, учебные так сказать. Так-то можно взять любую сколько-то развитую систему ценностей (философскую систему, религиозное учение, нужное вписать) и оценить ситуацию с её позиций, получив непротиворечивую оценку.
Ну, тэг холивар я поставил не случайно, дополнение «естественной базой для оценок» подразумевается.
Грубо говоря, мой ответ мне известен, но это ответ в моей личной системе моральных координат и приоритетов.
Но я признаю, что моя система координат далеко не идеальна и мне интересны другие подходы.
Я ни с сеттингом, ни с фильмом не знаком. Но замечу вот что:
С одной стороны, генетические/евгенические эксперименты на миллиардах людей без их ведома и согласия — это плохо. Очень плохо.
Вот это мне не кажется ни заведомо верным, ни точным. Если я правильно понимаю, то как раз в чистом виде экспериментом акция быть могла только в самом общем смысле — когда она проводится на всём человечестве это уже решение проблемы (истинной или ложной — другой вопрос). Эксперименты — проверка, что мутации подавляются, как и проверка наличия\отсутствия побочных эффектов — должны быть предварительным этапом. Соответственно, говорить можно не столько про зло опытов на людях (которых в масштабах человечества скорее всего не было, а насколько там были добровольны опыты на тестовых группах — не знаю), а лишь принятие решений за других людей.
С другой стороны, надо отметить, что судя по тому, что описано — это был чуть ли не единственный рабочий вариант масштабного решения проблемы (опять же вне оценки; сама по себе проблема могла быть и надуманной). Если дать человечеству в условно современном общественном состоянии выбирать прививаться от мутаций или нет, оно будет спорить до хрипоты, создавать мутантные движения, переливать из пустого в порожнее, разбиваться на блоки, выносить колонии мутантов-антипрививочников в международные воды и десять раз перетолковывать буквы соглашений, чтобы оправдать текущие политические нужды… В общем, если в мире мутанты представляют собой проблему, то она так решена не будет.
Моральная проблема тут старая добрая — в недобровольности (и, возможно, необратимости; хотя второе само по себе непонятно — если у нас есть такой уровень знания причин, вызывающих мутацию, можно ли вызвать её снова искусственно или убрать эффект блокиратора?). Ну и всё крутится вокруг очень старой проблемы — является ли решение (возможной) проблемы другого помимо его воли (и присвоение себе возможности решать за других) злом большим, чем решаемая проблема или нет. Общего ответа на это не существует, а границы понятия «злоупотребление властью» (сама по себе способность принять решение за другого и даже не информировать его — власть в чистом виде) существенно зависят от представления участников о благе и предназначении власти. У меня всё.
В идеализированном обществе, стремящемся к знаниям и самосовершенствованию — да.
В реальном обществе, которое, выражаясь утрированно, отличается от стаи обезьян только ношением штанов… Не будем тешить себя иллюзиями, человек как вид — та ещё мразь, а бессмертная мразь может натворить такого, что и в страшном сне не приснится.
Для начала — сама по себе постановка вопроса неполна. «Хорошо или плохо» без уточнения относительно чего (по чему оцениваем) — это не вопрос. Хорошо для человечества? А что такое «хорошо для человечества», что там оценивается? Соответственно, вопрос без конкретизации (какого-то способа оценки поступков) ответа не имеет — желающие могут дополнять понимание вопроса своим пониманием «естественной базы для оценок» и спорить до хрипоты про основания своих философий.
Если говорить серьёзно — то я в целом согласен, никто сам себе не генный инженер, и особенности рождения никак не могут ставиться в вину.
С другой стороны — я так же считаю, что нельзя жёстко преследовать ксенофобию (иначе говоря, жёсткое неприятие индивидуумов, обладающих значительными генетическими и социальными отличиями), так как это естественная, инстинктивная реакция, направленная на защиту и сохранение целостности своего социума. И как всё инстинктивное, тоже закладывается ещё до рождения. Это, так сказать, часть бутлодера человеческого мозга.
скорость собственно эволюции вида уже не сравнима со скоростью развития науки
Тут сокрыта основная проблема. Дело в том, что большую часть своих устремлений, мировоззрений и взглядов человек формирует в детстве и юности. И именно политическое и научное закостенение и стагнация правящих элит даст знать себя куда раньше, нежели стагнация генетическая.
Ага. Но скорость собственно эволюции вида уже не сравнима со скоростью развития науки. Общество меняется быстрее, чем случайные полезные мутации могут закрепиться.
Дать людям неограниченное время для накопления знаний и умений, и будет совсем пофиг на старушку-эволюцию.
Вообще говоря, не обязательно.
биологическая эволюция — это когда все умирают, а некоторые самые приспособленные — выживают. Тут без смертности сложно.
Но можно же взять социальную эволюцию: самые умные/предприимчивые оказываются на вершине,
или технологическую (включая модификации тела и разума). А для них смертность не обязательна.
Так бессмертие — это и есть первейший удар по эволюции. Прекращается сменяемость поколений. Никакого развития — застывшие в своем бессмертии несменяемые элиты, время от времени сражающиеся с молодыми бессмертными за право оставаться элитой. Стагнация, закостеневание в старых убеждениях, старых принципах и мировоззрениях… эволюция есть только у смертных.
Справедливости ради надо уточнить, что ученый в вопросе — злодей и все совершенные им «на экране» поступки были либо злодейскими, либо тупыми, либо и то и другое сразу.
Он разрабатывал суперсолдат на базе мутантов (собственно для себя-то он набор генетических образцов сохранил) и, видимо, хотел избавиться от конкуренции в виде «естественных» мутантов.
или вы полагаете, что дай этот ученый людям вакцину, которую нужно вводить грудным младенцам, нашлось бы много родителей, которые не сделали бы прививку своим детям?
У нас в реальном мире находится много людей, отказывающихся от прививок для себя/детей.
Ну и мне кажется, что значительная часть родителей-мутантов откажется от такой прививки для своих детей.
(раз они стали родителями, значит не особо страдают от своей мутации и вполне могут хотеть похожего для детей).
И мне это нравится ¯\_(ツ)_/¯
Улицу и номер дома сходу не назову, но если понадобится, наверное, найду. Но это гейский вопрос, если честно. Я же тоже могу тебя спросить, например, про самое густонаселенное гетто импов в Фаеруне.
Например: если считать, что первичной ценностью, от которой мы пляшем, является выживание человечества, то:
— Сами по себе мутанты предстввляют собой, судя по описанному, только обладателей возможности (то есть способности нейтральны, дело в их применении).
— Из-за проблем с устройством общества (и невозможности гарантировать, что все мутанты будут работать на его благо в смысле выше), способности мутантов являются дестабилизирующим фактором — как минимум пока развитие общества не достигнет такого уровня, когда не будет ликвидирована возможность локальных конфликтов.
— Соответственно, смотрим в каком-то измеримом виде что выше: риск того, что мутанты уничтожат человечество (как прямо — в своих конфликтах, так и косвенно — отвлечением ресурсов человечества на задачи сглаживания мутантских проблем от других задач) и наносимый вред или риск того, что человечество погибнет без мутантов или в результате мер по «антимутантской программе» и их побочных эффектов (например, политических кризисов в результате того, что учёный из примера вмешивается ещё и в дела иных государств и проч).
— Если первое выше, то мутантоподавление благо. Если выше второе — то нет. Можно также говорить о частной задаче: является ли более полезным обратимое подавление (на том же глобальном масштабе) или нет.
Пример 2. Если мы считаем, что приоритетной ценностью является свобода воли индивида (которая может ограничиваться только в исключительных случаях), то решение за него относительно возможности его потомства иметь мутации является покушением на оную свободу воли, а потому является злом, если только не попадает в категорию тех самых «исключительных случаев».
Пример 3. Если мы считаем, что данная проблема является строго проблемой мутантов (так как это проблема качества их жизни), а не простых людей, и признаём за мутантами право на «общественное самоубийство как группы», то если среди сообщества мутантов существует (или достижим, если попробовать его добиться) какой-то консенсус по поводу того, что их способности — вещь негативная и они скорее не желают их для себя и своих потомков, то решение в целом хорошо, если нет — плохо. Как это самое решение относительно способностей принимается внутри группы — простым большинством ли, на основании каких-то формальных критериев ли — вопрос уже вторичный.
Ну и так далее, и тому подобное. Эти три — намеренно упрощённые, учебные так сказать. Так-то можно взять любую сколько-то развитую систему ценностей (философскую систему, религиозное учение, нужное вписать) и оценить ситуацию с её позиций, получив непротиворечивую оценку.
Грубо говоря, мой ответ мне известен, но это ответ в моей личной системе моральных координат и приоритетов.
Но я признаю, что моя система координат далеко не идеальна и мне интересны другие подходы.
Вот это мне не кажется ни заведомо верным, ни точным. Если я правильно понимаю, то как раз в чистом виде экспериментом акция быть могла только в самом общем смысле — когда она проводится на всём человечестве это уже решение проблемы (истинной или ложной — другой вопрос). Эксперименты — проверка, что мутации подавляются, как и проверка наличия\отсутствия побочных эффектов — должны быть предварительным этапом. Соответственно, говорить можно не столько про зло опытов на людях (которых в масштабах человечества скорее всего не было, а насколько там были добровольны опыты на тестовых группах — не знаю), а лишь принятие решений за других людей.
С другой стороны, надо отметить, что судя по тому, что описано — это был чуть ли не единственный рабочий вариант масштабного решения проблемы (опять же вне оценки; сама по себе проблема могла быть и надуманной). Если дать человечеству в условно современном общественном состоянии выбирать прививаться от мутаций или нет, оно будет спорить до хрипоты, создавать мутантные движения, переливать из пустого в порожнее, разбиваться на блоки, выносить колонии мутантов-антипрививочников в международные воды и десять раз перетолковывать буквы соглашений, чтобы оправдать текущие политические нужды… В общем, если в мире мутанты представляют собой проблему, то она так решена не будет.
Моральная проблема тут старая добрая — в недобровольности (и, возможно, необратимости; хотя второе само по себе непонятно — если у нас есть такой уровень знания причин, вызывающих мутацию, можно ли вызвать её снова искусственно или убрать эффект блокиратора?). Ну и всё крутится вокруг очень старой проблемы — является ли решение (возможной) проблемы другого помимо его воли (и присвоение себе возможности решать за других) злом большим, чем решаемая проблема или нет. Общего ответа на это не существует, а границы понятия «злоупотребление властью» (сама по себе способность принять решение за другого и даже не информировать его — власть в чистом виде) существенно зависят от представления участников о благе и предназначении власти. У меня всё.
В реальном обществе, которое, выражаясь утрированно, отличается от стаи обезьян только ношением штанов… Не будем тешить себя иллюзиями, человек как вид — та ещё мразь, а бессмертная мразь может натворить такого, что и в страшном сне не приснится.
С другой стороны — я так же считаю, что нельзя жёстко преследовать ксенофобию (иначе говоря, жёсткое неприятие индивидуумов, обладающих значительными генетическими и социальными отличиями), так как это естественная, инстинктивная реакция, направленная на защиту и сохранение целостности своего социума. И как всё инстинктивное, тоже закладывается ещё до рождения. Это, так сказать, часть бутлодера человеческого мозга.
Дать людям неограниченное время для накопления знаний и умений, и будет совсем пофиг на старушку-эволюцию.
биологическая эволюция — это когда все умирают, а некоторые самые приспособленные — выживают. Тут без смертности сложно.
Но можно же взять социальную эволюцию: самые умные/предприимчивые оказываются на вершине,
или технологическую (включая модификации тела и разума). А для них смертность не обязательна.
Он разрабатывал суперсолдат на базе мутантов (собственно для себя-то он набор генетических образцов сохранил) и, видимо, хотел избавиться от конкуренции в виде «естественных» мутантов.
«Мой сын будет стрелять лазерами из глаз? Заебца!»
Ну и мне кажется, что значительная часть родителей-мутантов откажется от такой прививки для своих детей.
(раз они стали родителями, значит не особо страдают от своей мутации и вполне могут хотеть похожего для детей).