Автор просил кранча для системы — что, кажется, вообще попытка бедный PbtA использовать строго против шерсти. В этом смысле boosted\glitched довольно мало что дают, даже если прикрепить к ним всякую манипуляцию ресурсами. Присоединяюсь ко мнению, что для PF-замещающей терапии (ну и прочих аналогов, PF тут как пример) это подойдёт мало…
У нас такое уже было. Лет этак семьдесят как минимум носителей «враждебной идеологии» ко власти не пускали — совершенно законными методами, бай зе вей.
В США такое тоже было. Лет этак семьдесят как минимум носителей «враждебной идеологии» ко власти не пускали — совершенно законными методами, бай зе вей.
И норм вышло. В СССР это тоже помогло продержаться 70 лет, а не меньше при весьма ущербной идеологии.
Окей, а если я открою кафе, в котором не будут обслуживать наци — как ты думаешь, его следует бойкотировать?
Всем кто является наци или им симпатизирует — конечно же, следует!
Идеи сами по себе обладают властью, так что пока у тебя в законах не будет числиться мыслепреступление, ты никак не сможешь законными методами не допускать идеи к власти.
Идеи сами по себе обладают властью, так что пока у тебя в законах не будет числиться мыслепреступление, ты никак не сможешь законными методами не допускать идеи к власти.
например не покупать ничего в кафе, куда запрещен вход евреям и собакам если ты хорошо относишься к евреям и/или собакам и/или не любишь наци
Пробовали, не работает. На одного такого принципиального приходится десять, которым всё равно и ещё один, который только в это кафе ходить и будет.
Ну да, поэтому я уже говорил что прямое преследование/уничтожение носителей идеологии — это крайняя мера, и предпочтительней менее инвазивные меры борьбы: недопущение к власти законными методами, дискуссии, экономический бойкот...
И про физическое уничтожение носителей идеологии как наиболее предпочтительный метод я ничего не говорил — зачем давать врагам такое сильное оружие как мучеников?
Но вот не пытаться уничтожить враждебую идеологию путем ее дискредитации в той же дискуссии и не грозящих побочными эффектами методов чморения ее проявлений (например не покупать ничего в кафе, куда запрещен вход евреям и собакам если ты хорошо относишься к евреям и/или собакам и/или не любишь наци).
Бенджамин Франклин (якобы) как-то сказал: «Тот, кто то готов отказаться от свободы ради безопасности, не заслуживает ни свободы, ни безопасности».
Явно вырвано из контекста. Свобода — это не булевское значение True/False. И уступить свою возможность водить без прав / хранить дома уран / громко слушать музыку в чс ночи в многоквартиронм доме ради удобства/безопасности — это здравый смысл.
Учитываем.
Есть множество вещей, которые можно улучшить за счет супер-сил / производных технологий, но которые не заденут людей с реальными проблемами.
телепортация, прохождение сквозь материю — какие возможности в промышленном или бытовом плане…
Ну и еще один интересный факт: многие супергерои имеют «дневную работу» — адвокат, репортер и т.д. и вообще говоря нормально встраиваются в общество. Хотя и вынуждены маскироваться.
Мутанты (в фильмах) этим особо не занимаются, даже те, кто легко мог бы замаскироваться — в лучшем случае они работают учителями в школе для мутантов же.
Существует хак про киберпанк (glitched/boosted) где glitched выключает из возможных исходов 10+, а boosted — 6-
Существует тот же Blades in the Dark который конечно достаточно далеко от *W ушёл, но имеет несколько больше кранча
Сам *W как я его вижу больше нацелен не на адвы и дизадвы, а на нарративные теги и прочие состояния — см.традиционную историю про хорошо залёгшего снайпера которому и кубики кидать не надо.
Мы учитываем троп Reed Richards is useless?
Потому что в мейнстрим комиксах никогда не покажут как профессор Ксавье вылечил человечество от депрессии. Или как Старк решил энергетический кризис
И если суд может однозначно доказать, что конкретные слова конкретного человека привели к совершению конкретного преступления, то это основания для наказания. Но в этом и только в этом случае.
Секундочку, в 20х-30х годах в Германии нормально все было и с гражданскими свободами, и с свободой слова.
А измерить потенциальную опасность идеологии для социума можно по тому, сколько в ней «жестких» правил, соблюдения которых следует добиваться любой ценой. И сколько из них идут вразрез с текущим консенсусом господствующих идеологий, выраженом в законах общества.
Например, если в наше время кто-то открыто будет призывать лишать гражданских прав по гендерному, расовому или национальному признаку — то в цивилизованых странах его ждет бойкот. В странах же менее цивилизованых (напр. Зимбабве или ЮАР) такая идея может быть встречена поддержкой, и те, кто не приложил усилий чтобы подавить такую идею в зародыше по причинам терпимости, всеобщего братства и «они этого не сделают» быстро обнаружат себя в роли преследуемого меньшинства.
А Каратель, хоть и не гений-миллиардер, но освоил элементарную логику получше чем Бэтмен, неоднократно спасавший от смерти маньяков-убийц.
Чел, есть нехилый шанс, что гражданская война была просто потому, что промышленный север, не хотел терпеть политическую независимость юга. По скольку для промышленности чуть важнее квалификация рабочих, чем их количество, они вполне могли позволить неграм быть свободными (рабочих рук и так хватит), а вот аграрный юг (когда чем больше рук) просто не мог себе такого позволить. А южное рабство было просто casus belli.
А также — о том, как пиздец трудно пойти против решения Верховного суда, который разрешает право на аборт в том случае, когда плод не может существовать отдельно от матери (дальше там оно по-разному бывает в зависимости от штата).
*) которым игроки могут управлять и который могут планировать?
Ленинград, Гражданка, 80-ые… Дети играют.
И норм вышло. В СССР это тоже помогло продержаться 70 лет, а не меньше при весьма ущербной идеологии.
Всем кто является наци или им симпатизирует — конечно же, следует!
А выборы и пропаганда на что?
Пробовали, не работает. На одного такого принципиального приходится десять, которым всё равно и ещё один, который только в это кафе ходить и будет.
И про физическое уничтожение носителей идеологии как наиболее предпочтительный метод я ничего не говорил — зачем давать врагам такое сильное оружие как мучеников?
Но вот не пытаться уничтожить враждебую идеологию путем ее дискредитации в той же дискуссии и не грозящих побочными эффектами методов чморения ее проявлений (например не покупать ничего в кафе, куда запрещен вход евреям и собакам если ты хорошо относишься к евреям и/или собакам и/или не любишь наци).
Явно вырвано из контекста. Свобода — это не булевское значение True/False. И уступить свою возможность водить без прав / хранить дома уран / громко слушать музыку в чс ночи в многоквартиронм доме ради удобства/безопасности — это здравый смысл.
Есть множество вещей, которые можно улучшить за счет супер-сил / производных технологий, но которые не заденут людей с реальными проблемами.
телепортация, прохождение сквозь материю — какие возможности в промышленном или бытовом плане…
Ну и еще один интересный факт: многие супергерои имеют «дневную работу» — адвокат, репортер и т.д. и вообще говоря нормально встраиваются в общество. Хотя и вынуждены маскироваться.
Мутанты (в фильмах) этим особо не занимаются, даже те, кто легко мог бы замаскироваться — в лучшем случае они работают учителями в школе для мутантов же.
Существует тот же Blades in the Dark который конечно достаточно далеко от *W ушёл, но имеет несколько больше кранча
Сам *W как я его вижу больше нацелен не на адвы и дизадвы, а на нарративные теги и прочие состояния — см.традиционную историю про хорошо залёгшего снайпера которому и кубики кидать не надо.
Потому что в мейнстрим комиксах никогда не покажут как профессор Ксавье вылечил человечество от депрессии. Или как Старк решил энергетический кризис
Так при advantage (описанным в статье), они будут:
провал: 25% | частично 48% | успех 27%
А вот был бы там flannan , он бы под страхом смертной казни запретил всем воевать — и всё было бы тип-топ!
А измерить потенциальную опасность идеологии для социума можно по тому, сколько в ней «жестких» правил, соблюдения которых следует добиваться любой ценой. И сколько из них идут вразрез с текущим консенсусом господствующих идеологий, выраженом в законах общества.
Например, если в наше время кто-то открыто будет призывать лишать гражданских прав по гендерному, расовому или национальному признаку — то в цивилизованых странах его ждет бойкот. В странах же менее цивилизованых (напр. Зимбабве или ЮАР) такая идея может быть встречена поддержкой, и те, кто не приложил усилий чтобы подавить такую идею в зародыше по причинам терпимости, всеобщего братства и «они этого не сделают» быстро обнаружат себя в роли преследуемого меньшинства.
А Каратель, хоть и не гений-миллиардер, но освоил элементарную логику получше чем Бэтмен, неоднократно спасавший от смерти маньяков-убийц.