танк обычный, и танк, который зачем-то стоит вертикально
Танк который может стоять вертикально.
Среди танковых концептов, не реализованных в металле в силу различных причин есть:
1) Танк с телескопической башней. Она может подниматься на несколько метров, чтобы стрелять из-за укрытия.
2) Танк не с двумя, а с четырьям траками, способными менять угол соприкосновения с поверхностью. Вроде такого .
Причем второй вариант, по задумке не только давал большую подвижность, но и частично позволял творить фокусы типа первого.
И да, говоря про наши танки часто говорят про более низкий и меньший силуэт, чем у того-же абрамса, однако у него чаще упоминают большую подвижность орудия, позволяющую стрелять из-за бугра, не выезжая на него полностью.
Я просто не знаю на какой высоте обычно действует боевой вертолет (мы сейчас про «боевой ударный вертолет», так?). 30м это уже довольно низко, можно легко поразить из стрелкового оружия, а для робота уже довольно высоко.
Я поясню, я не хочу сейчас что-то доказать, просто мне странно сравнение с авиацией. По моему правильнее сравнивать с бронетехникой. Пусть даже с легкой.
чтобы занять нишу боевого вертолёта в условиях, в которых он летать не может
Ну, их пережевали много где много раз. Чтобы собрать сразу несколько, представь себе танк обычный, и танк, который зачем-то стоит вертикально (допусти даже для начала, что он не дороже, не требовательнее, и может годно ходить). Сравни преимущества и недостатки.
То что пока всплывает чаще всего.
И рождает больше интересных сеттингостроительных идей. ;)
Главная проблема мехов, которую трудно решить произвольными технологиями — у танка значительно меньше площадь, открытая стрельбе противника.
Вторая проблема — давление ног на землю при той же массе значительно больше, чем у гусениц танка.
Как результат — танк значительно проще бронировать, если он сделан на том же уровне технологий.
С этим можно побороться, если удары сверху (например, с боевых спутников или с флота инопланетного агрессора) станут важным фактором для боевых машин будущего.
Я не знаю, откуда взялась цифра в 30 метров.
Мехи бывают очень разного размера (от двух человеческих ростов до «размером с галактику»), но я полагаю, что большинство из них — примерно того роста, который нужен, чтобы занять нишу боевого вертолёта в условиях, в которых он летать не может.
Пункт 3 — это не «модифицированная бронетехника», а «ухудшенная бронтехника». Я бы оставил попытки заполнить мехами нишу основного танка. Сликом много аргументов придется каждый раз оспаривать. Я понимаю, почему этого всем так хочется, но есть и другие варианты.
Можно хотя-бы несколько?
На сколько я знаю, колеса/гусеницы банально проще в обслуживании и дешевле в производстве. Плюс + куча технических проблем с ростом массы машины. Грубо говоря, чем тяжелее, тем сложнее сделать чтобы это шагало, а не катилось например.
Но я специально рассматриваю момент с новыми технологиями (искусственные мышцы итд), иначе мне кажется, говорить про то, что «вот так это не сработает», всё равно что говорить «танки невозможны, паровые двигатели слишком большие и требуют много топлива», до изобретения ДВС. В смысле это правда, но что это меняет?
И да, в примере с танками я представлял как раз что-то типа пауков и тараканов оснащенных пушками.
Например, боевая машина для креайне неестественной местности.
Это вариант 2. То что пока всплывает чаще всего. Есть новые условия боя, под них нужна новая боевая единица.
Проблема в том, что при такой ситуации, они должны безбожно сливать остальным войскам. И быть именно что оружием повстанцев.
Это не «проблема». Это прекрасная деталь для сеттинга. Она может обладать как интересным ворлдбилдинговым содержанием, так и чисто игровым: необходимость искать преимущества в каждой отдельной ситуации в асимметричных столкловениях, и думать головой, выбирая свои битвы.
На высоте 1-3 км летают самолёты и гражданские вертолёты.
Боевой вертолёт может летать на высоте 1-3 км, но он этого не делает, потому что ему нужно прятаться за холмом от ПВО противника.
Пункт 3 — это не «модифицированная бронетехника», а «ухудшенная бронтехника». Я бы оставил попытки заполнить мехами нишу основного танка. Сликом много аргументов придется каждый раз оспаривать. Я понимаю, почему этого всем так хочется, но есть и другие варианты.
Например, боевая машина для креайне неестественной местности. Я говорю о киберпанковых многоэтажных улицах, пробуренных в астероидах шахтах, циклопических трехмерных мегаструктурах... Где тебе нужна возможность подпрыгнуть-подтянуться, протиснуться бочком, высунуться из-за угла, отжать массивную дверь и прочие подобные трюки, требующие человекообразной мобильности. Для этого твоему роботу необязательно быть человекообразным (паучок-«татикома» тоже сойдет), но, возможно, что пилоту так будет удобнее пилотировать машину. Одно другому не мешает, и ты можешь наполнить сеттинг совершенно разными морфологиями ОБРов, разными способами ими управлять и соответствующими экзотическими полями сражений. Хоть сеттинг вокруг этого строй.
Проблемы с прочностью — это не вопрос брони. В человекоподобном фрейме тупо больше уязвимых мест, механизмов и прочих шарнирчиков, чем в коробке танка.
Вот поэтому я больше склоняюсь к «жирным экзоскелетам», чем к настоящим МЕХА.
В смысле, форма машины, обусловлена формой пилота и ничего тут не попишешь. Пр этом пилот + машина, эффективнее чем пехотинец + гора гаджетов.
предназначены для захвата кораблей огромных боевых человекоподобных пришельцев.
По сути ситуация №2.
отличным ландшафтом
По сути отличным ландшафтом является всё, где нет дорог. На сколько я понял BigDog именно потому и сделан шагающим. Другие доступные движетели (колеса, гусеничный привод) не дают достаточной проходимости и одновременно подвижности. Но «пес» всё таки должен держаться рядом с пехотинцем, у меха такой задачи как-будто нет, так что теоретически шагающим он быть не обязан (но гусеничный мех нам же не подойдет :) ).
У мех вообще много общего с вертолётами, потому что прочными как танк — их не сделать без магии.
Я всё-же ориентируюсь в основном на нелетающие мехи. На счет несравнимости с танком — напомню что вместо 3-5-8 орудий, у нынешних танков всего 1 пушка + пулеметное вооружение.
DARPA сейчас разрабатывает концепт боевой машины в габаритах чуть больше хамви (GXV), основная ставка сделана на подвижность, незаметность и предиктивные системы обороны (грубо говоря, откуда нам точно прилетит и где сгустить броню если удара не избежать). Если такой подход сработает, то в плане брони между вертолетом и танком может не быть такой разницы.
Меху не надо прятать — меха должна быть на виду и СИМВОЛИЗИРОВАТЬ. Мощь японского народа там, его единство перед лицом врага. Банзай, кампай все вот это.
Проблемы с прочностью — это не вопрос брони. В человекоподобном фрейме тупо больше уязвимых мест, механизмов и прочих шарнирчиков, чем в коробке танка
Ну вообще в современном мире живучесть и толщина брони — параметры связанные, но не так чтобы критично. РЭБ, активая броня и тд на мех вешаются. Тут другая проблема: его хрен спрячешь.
Среди танковых концептов, не реализованных в металле в силу различных причин есть:
1) Танк с телескопической башней. Она может подниматься на несколько метров, чтобы стрелять из-за укрытия.
2) Танк не с двумя, а с четырьям траками, способными менять угол соприкосновения с поверхностью. Вроде такого
Причем второй вариант, по задумке не только давал большую подвижность, но и частично позволял творить фокусы типа первого.
И да, говоря про наши танки часто говорят про более низкий и меньший силуэт, чем у того-же абрамса, однако у него чаще упоминают большую подвижность орудия, позволяющую стрелять из-за бугра, не выезжая на него полностью.
Я поясню, я не хочу сейчас что-то доказать, просто мне странно сравнение с авиацией. По моему правильнее сравнивать с бронетехникой. Пусть даже с легкой.
Тут и пехотинец сгодиться)
И рождает больше интересных сеттингостроительных идей. ;)
Вторая проблема — давление ног на землю при той же массе значительно больше, чем у гусениц танка.
Как результат — танк значительно проще бронировать, если он сделан на том же уровне технологий.
С этим можно побороться, если удары сверху (например, с боевых спутников или с флота инопланетного агрессора) станут важным фактором для боевых машин будущего.
Мехи бывают очень разного размера (от двух человеческих ростов до «размером с галактику»), но я полагаю, что большинство из них — примерно того роста, который нужен, чтобы занять нишу боевого вертолёта в условиях, в которых он летать не может.
На сколько я знаю, колеса/гусеницы банально проще в обслуживании и дешевле в производстве. Плюс + куча технических проблем с ростом массы машины. Грубо говоря, чем тяжелее, тем сложнее сделать чтобы это шагало, а не катилось например.
Но я специально рассматриваю момент с новыми технологиями (искусственные мышцы итд), иначе мне кажется, говорить про то, что «вот так это не сработает», всё равно что говорить «танки невозможны, паровые двигатели слишком большие и требуют много топлива», до изобретения ДВС. В смысле это правда, но что это меняет?
И да, в примере с танками я представлял как раз что-то типа пауков и тараканов оснащенных пушками.
Это вариант 2. То что пока всплывает чаще всего. Есть новые условия боя, под них нужна новая боевая единица.
Боевой вертолёт может летать на высоте 1-3 км, но он этого не делает, потому что ему нужно прятаться за холмом от ПВО противника.
Например, боевая машина для креайне неестественной местности. Я говорю о киберпанковых многоэтажных улицах, пробуренных в астероидах шахтах, циклопических трехмерных мегаструктурах... Где тебе нужна возможность подпрыгнуть-подтянуться, протиснуться бочком, высунуться из-за угла, отжать массивную дверь и прочие подобные трюки, требующие человекообразной мобильности. Для этого твоему роботу необязательно быть человекообразным (паучок-«татикома» тоже сойдет), но, возможно, что пилоту так будет удобнее пилотировать машину. Одно другому не мешает, и ты можешь наполнить сеттинг совершенно разными морфологиями ОБРов, разными способами ими управлять и соответствующими экзотическими полями сражений. Хоть сеттинг вокруг этого строй.
В смысле, форма машины, обусловлена формой пилота и ничего тут не попишешь. Пр этом пилот + машина, эффективнее чем пехотинец + гора гаджетов.
По сути отличным ландшафтом является всё, где нет дорог. На сколько я понял BigDog именно потому и сделан шагающим. Другие доступные движетели (колеса, гусеничный привод) не дают достаточной проходимости и одновременно подвижности. Но «пес» всё таки должен держаться рядом с пехотинцем, у меха такой задачи как-будто нет, так что теоретически шагающим он быть не обязан (но гусеничный мех нам же не подойдет :) ).
Я всё-же ориентируюсь в основном на нелетающие мехи. На счет несравнимости с танком — напомню что вместо 3-5-8 орудий, у нынешних танков всего 1 пушка + пулеметное вооружение.
DARPA сейчас разрабатывает концепт боевой машины в габаритах чуть больше хамви (GXV), основная ставка сделана на подвижность, незаметность и предиктивные системы обороны (грубо говоря, откуда нам точно прилетит и где сгустить броню если удара не избежать). Если такой подход сработает, то в плане брони между вертолетом и танком может не быть такой разницы.
Проблемы с прочностью — это не вопрос брони. В человекоподобном фрейме тупо больше уязвимых мест, механизмов и прочих шарнирчиков, чем в коробке танка