Ну там ещё и пропорции порой встречались крайне специфические (Юбер де Лейли). А всадников на пегасах я всегда стремился как можно быстрее прикончить, из милосердия.
По большому счёту, главный провал там был в позах. Позы у бедняг делал в основном человек, который ненавидел анатомию лютой ненавистью — а местами и физику тоже. Помнится, священница — вторая, кажется, по женской линии развития лекарей у Империи — стоит в принципиально невозможной позе, так что центр тяжести тела явно за пределами уведённых в сторону ног. Не иначе как силой веры держится…
Ну, обычно за временем (недельный переход, ночевку в городе и трехдневный заполз в данж назад мастер сказал что сейчас 43 мартобря 387 года) следит кто-то один. И в большинстве случаев это не случайно взятый играющий.
Вот тут я не врубился и прошу пояснения. «Чудище было не типа A, а типа B; персонаж об этом знал и поэтому смог выбрать нужную тактику, да и с махачем у него оказалось все в порядке»; что из этого — колдунство?
(И — да, про то, что Грендель — не просто неупокоенный мертвец, а это еще и «наиболее адекватная версия», я первый раз слышу, но не суть, разговор о другом на самом-то деле.)
СХЕМА ПРИМЕНЕНИЯ ДРУИДОТЕХНИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА ПОРАЖЕНИЯ ВЫСОКОЗАЩИЩЁННЫХ МОБИЛЬНЫХ ЦЕЛЕЙ «ЯСТРЕБ-А».
Жестоко. А вот если взять душу ястреба — лучше если это будет какой-нибудь особенный фэнтезийный ястреб, способный пережить временное заимствование у него души (например, тот же фамилиар или быдлобожок) — и вселить ее в стрелу для коррекции попадания каким-нибудь колдунством, то эта идея окажется даже вполне разумной, особенно для мифологических и околосказочных антуражей и жанров.
«гордые всадники пегасов держат меч так, будто он произрастает у них непосредственно из копчика»
Ну так рыцарь-на-пегасе просто в пароксизме пафоса схватил меч левой рукой, причем обратным хватом, и завернул его за спину таким макаром, как далеко не всякий человек сумеет (но это тем не менее возможно, я с друзьями проверял), а затем бьет им таким движением, которое ИРЛ должно было либо отрубить его коняшке крыло, либо воткнуть меч ей в круп — но, поскольку рыцарь уберпафосен и крут, у него это каким-то колдунским образом получается. ИМХО, получается ничем не хуже броска копья левой ногой из-под воды.
Анимация там, к слову, чудовищная. Помнится, видел описание «гордые всадники пегасов держат меч так, будто он произрастает у них непосредственно из копчика», и это очень хорошо характеризует детали анимации, да…
Не знаю кто как, а я смеюсь больше над физичностью объяснений и возникающими анахронизмами.
СХЕМА ПРИМЕНЕНИЯ ДРУИДОТЕХНИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА ПОРАЖЕНИЯ ВЫСОКОЗАЩИЩЁННЫХ МОБИЛЬНЫХ ЦЕЛЕЙ «ЯСТРЕБ-А».
1. Запуск с платформы-носителя типа «рэйнджер». Первичный набор высоты, используя платформенный двигатель подскока во избежание демаскировки позиции.
2. Активная фаза полёта. Использование биологического двигателя комплекса для набора высоты.
3. Обнаружение цели. Коррекция курса перед выходом на терминальный участок. Вход в пике.
4. Отделение БЧ с максимальной передачей импульса. Переход возвращаемого ястреба в режим торможения.
5. Поражение цели. Возможна вторичная атака сенсоров и уязвимых участков частично поражённой цели интегрированными средствами ястреба (клюв, когти). Выход ястреба на курс возвращения.
Пардон за занудство, но тут буду исправлять почти всё:
но, например, Гэндальфу (который у нас вроде бы практически единственный образец достоверный майя, доступный для непосредственного исследования) 100% требуются еда, вода и сон, и я не понимаю, почему с орлами (даже если допустить, что они таки майя) должно быть иначе.
Как раз по Гэндальфу и четырём его коллегам у нас есть чёткое и однозначное указание — просто оно за пределами ВК и потому менее известно. А Гэндальф и ко — майа в теле человека, намеренно отправленные именно в таком ослабленном виде. Это, кстати, сделало возможным их падение после высадки в Средиземье — что отлично демонстрируется Саруманом и, в меньшей степени, Алатаром и Палландо. Лишённый человеческого тела Гэндальф как раз показывает свободу от многих подобных ограничений, а-ля: " Встань, мой добрый Гимли! Нет за тобой вины, и вреда ты мне не нанес. Да, по правде говоря, и не мог: я неуязвим для вашего оружия." (LotR, The Two Towers, глава 5).
Вообще, по большей части своих сверхъестественных существ и их ограничениям Профессор оставил довольно много материала — в письмах и пр.
Это поздний реткон, в оригинале они (или, во всяком случае, большинство из них) таковыми не мыслились.
Не вполне верно. Впервые орлы появляются именно в истории сотворения Арды — и именно в статусе существ, отдельных от животных. И «Хоббит», и ВК написаны позднее — просто там не подчёркивается их статус специально; но это вообще характерно для Толкина — он не выставляет несущественные для текущей ситуации глазами персонажей детали в текст, и орлы у него не летают с прикреплённой табличкой «щёлкните тут, чтобы получить страницу авторских примечаний».
Ничерта оно там не систематизируется за пределами a wizard did it
Тоже боюсь, что нет. Там вполне чёткая, красивая система за всем Средиземьем (с относительно небольшим количеством добавочных принципов, кстати), причём правилась и разрабатывалась она достаточно долго и автор уделял ей немало времени (это, кстати, порождает много стандартных заблуждений по миру, потому что некоторые факты менялись и перерабатывались «за кадром» — стандартный пример тут вопрос о происхождении орков). Верить надо не позднему варианту «игрового мира» — верить надо тому, что укладывается в систему. Вот продуманный и целостный бэк не чисто на уровне повествования для типового фентези-мира — увы, редкость. А продуманный одним человеком, а не сложившийся в мифологии спонтанно — это тоже редкость, потому Анзуд пройдёт по другой категории.
В правильных ролевых играх (тм), игрок задавший вопрос про потолок будет заклеймен бездуховным варгеймером, так как он был сконцентрирован не на обвм его персонажа и попытался привнести элемент тактической боевки.
Реальный культурный контекст — в смысле ИРЛ? Так это не применимо внутри TES-a.
ИМХО, без знания реального — который ИРЛ — культурного контекста в принципе невозможно адекватно воспринимать никакое художественное произведение. В случае игр по сеттингу TES без знания контекста вы даже шутки про сладкий рулет и рыбные палочки не поймете.
И чем он кажется? И что он, по-вашему, такое на самом деле?
Я сейчас боюсь наврать вам, т.к. курил бэк достаточно давно и, как выяснилось, прилично его забыл, но если в двух словах: Акатош и Лорхан — две ипостаси одного божества времени (примерно как Шео и Джигги, но только аэдра, а не даэдра). Акатош отвечает за циклическое «эльфийское» время (как у Толкина, когда история представляет собой последовательность эпох, внутри которых повторяются более-менее те же самые события, и все это никак не зависит от воли обитателей мира), в то время как Лорхан — за линейное «человеческое» (как ИРЛ, где история развивается, никогда не повторяясь, движимая человеческими поступками и решениями). Нирн живет в режиме периодического переключения между двумя потоками времени, драконы (вернее, только поименованные драконы, технически — сыновья Акатоша в том смысле, в каком Исус является сыном ветхозаветного Яхве), ведомые Алдуином, являются аспектами Акатоша в качестве времени-как-разрушительной-стихии, и отвечают за разрушение (не столько в физическом плане, хотя, дай им волю, они и физически поразрушать горазды, сколько в социальном) прежнего мира при переключении потока, а противостоящий им человеческий герой, Довакин или Шезаррин — соответственно, аспектом Лорхана в качестве времени-созидательного, ответственно за рождение нового мира на обломках старого.
P.S.: дальше там должно было быть еще много букв в обоснование этой теории как с т.з. внутрисеттинговой информации, так с т.з. внешних параллелей с реальной мифологией (откуда парни из Беседки внаглую драли не только мотивы, но и целые сюжеты), но, если честно, я почти все это забыл, а снова зарываться в матчать я сейчас не имею возможности (хотя, если засяду в TES Online, то таки зароюсь). Помню только один аргумент, который показался мне наиболее убедительным. Драконьи души не белые (=даэдрические) и не черные (=смертные), а какими они тогда могут быть, кроме как аэдрическими? Кроме того, драконий жизненный цикл (включая посмертие) в точности соответствует аэдрическому: в отличие от даэдра драконов можно убить, но, в отличие от смертных они не умирают насовсем, а их души не отправляются после смерти к своему богу.
Кстати, в гайде действительно порой странные заявки — но тут сильно индивидуальные моменты.
Да, причем мы с высокой вероятностью недооцениваем их индивидуальность. Это в какой-нибудь гурпсе можно было бы сказать «перед вами голем, созданный на ХХХ очков с технологиями ТУ YYY и с оптимизацией на максимальную броню» — но здесь слишком многое держится на частных договоренностях между игроками относительно специфики сеттинга текущей игры, и мы, в силу лапидарности примера, знаем об этих договоренностях крайне мало или вовсе ничего. По описанию из примера можно придумать полдесятка разных големов, существенно различающихся по прочности и защищенности.
P.S.: в данном случае я вспомнил про свою позапрошлую игру, где голем, хорошо (если не абсолютно) защищенный от стрел в лобовой проекции, при этом имел достаточно ажурную и легкую конструкцию — больше похожую не на ожившую металлическую статую габаритов «шкаф с антресолью», а на автоматон XVIII века — и при удачной атаке в незащищенную область мог бы быть выведен из строя даже не стрелой, а тупо палкой, засунутой в механизм (причем игроками такая идея предлагалась).
А вот завтра не смогу — это нормально ИМХО. Ну я сам периодически завтра не могу.
(И — да, про то, что Грендель — не просто неупокоенный мертвец, а это еще и «наиболее адекватная версия», я первый раз слышу, но не суть, разговор о другом на самом-то деле.)
Спасибо, исправил.
Ну ты понел)))
Ну так рыцарь-на-пегасе просто в пароксизме пафоса схватил меч левой рукой, причем обратным хватом, и завернул его за спину таким макаром, как далеко не всякий человек сумеет (но это тем не менее возможно, я с друзьями проверял), а затем бьет им таким движением, которое ИРЛ должно было либо отрубить его коняшке крыло, либо воткнуть меч ей в круп — но, поскольку рыцарь уберпафосен и крут, у него это каким-то колдунским образом получается. ИМХО, получается ничем не хуже броска копья левой ногой из-под воды.
Не знаю кто как, а я смеюсь больше над физичностью объяснений и возникающими анахронизмами.
СХЕМА ПРИМЕНЕНИЯ ДРУИДОТЕХНИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА ПОРАЖЕНИЯ ВЫСОКОЗАЩИЩЁННЫХ МОБИЛЬНЫХ ЦЕЛЕЙ «ЯСТРЕБ-А».
1. Запуск с платформы-носителя типа «рэйнджер». Первичный набор высоты, используя платформенный двигатель подскока во избежание демаскировки позиции.
2. Активная фаза полёта. Использование биологического двигателя комплекса для набора высоты.
3. Обнаружение цели. Коррекция курса перед выходом на терминальный участок. Вход в пике.
4. Отделение БЧ с максимальной передачей импульса. Переход возвращаемого ястреба в режим торможения.
5. Поражение цели. Возможна вторичная атака сенсоров и уязвимых участков частично поражённой цели интегрированными средствами ястреба (клюв, когти). Выход ястреба на курс возвращения.
(не нашёл скриншота с анимацией, но игравшие вспомнят).
Как раз по Гэндальфу и четырём его коллегам у нас есть чёткое и однозначное указание — просто оно за пределами ВК и потому менее известно. А Гэндальф и ко — майа в теле человека, намеренно отправленные именно в таком ослабленном виде. Это, кстати, сделало возможным их падение после высадки в Средиземье — что отлично демонстрируется Саруманом и, в меньшей степени, Алатаром и Палландо. Лишённый человеческого тела Гэндальф как раз показывает свободу от многих подобных ограничений, а-ля: " Встань, мой добрый Гимли! Нет за тобой вины, и вреда ты мне не нанес. Да, по правде говоря, и не мог: я неуязвим для вашего оружия." (LotR, The Two Towers, глава 5).
Вообще, по большей части своих сверхъестественных существ и их ограничениям Профессор оставил довольно много материала — в письмах и пр.
Не вполне верно. Впервые орлы появляются именно в истории сотворения Арды — и именно в статусе существ, отдельных от животных. И «Хоббит», и ВК написаны позднее — просто там не подчёркивается их статус специально; но это вообще характерно для Толкина — он не выставляет несущественные для текущей ситуации глазами персонажей детали в текст, и орлы у него не летают с прикреплённой табличкой «щёлкните тут, чтобы получить страницу авторских примечаний».
Тоже боюсь, что нет. Там вполне чёткая, красивая система за всем Средиземьем (с относительно небольшим количеством добавочных принципов, кстати), причём правилась и разрабатывалась она достаточно долго и автор уделял ей немало времени (это, кстати, порождает много стандартных заблуждений по миру, потому что некоторые факты менялись и перерабатывались «за кадром» — стандартный пример тут вопрос о происхождении орков). Верить надо не позднему варианту «игрового мира» — верить надо тому, что укладывается в систему. Вот продуманный и целостный бэк не чисто на уровне повествования для типового фентези-мира — увы, редкость. А продуманный одним человеком, а не сложившийся в мифологии спонтанно — это тоже редкость, потому Анзуд пройдёт по другой категории.
P.S.: дальше там должно было быть еще много букв в обоснование этой теории как с т.з. внутрисеттинговой информации, так с т.з. внешних параллелей с реальной мифологией (откуда парни из Беседки внаглую драли не только мотивы, но и целые сюжеты), но, если честно, я почти все это забыл, а снова зарываться в матчать я сейчас не имею возможности (хотя, если засяду в TES Online, то таки зароюсь). Помню только один аргумент, который показался мне наиболее убедительным. Драконьи души не белые (=даэдрические) и не черные (=смертные), а какими они тогда могут быть, кроме как аэдрическими? Кроме того, драконий жизненный цикл (включая посмертие) в точности соответствует аэдрическому: в отличие от даэдра драконов можно убить, но, в отличие от смертных они не умирают насовсем, а их души не отправляются после смерти к своему богу.
P.S.: в данном случае я вспомнил про свою позапрошлую игру, где голем, хорошо (если не абсолютно) защищенный от стрел в лобовой проекции, при этом имел достаточно ажурную и легкую конструкцию — больше похожую не на ожившую металлическую статую габаритов «шкаф с антресолью», а на автоматон XVIII века — и при удачной атаке в незащищенную область мог бы быть выведен из строя даже не стрелой, а тупо палкой, засунутой в механизм (причем игроками такая идея предлагалась).