Имажинария

Ну согласен полностью. Но только ты так ловко это понимание в слова облёк, что спасибо огромное.

А существование научных школ это не черта росийской науки.
Это черта науки медицины, психологии, истории. Это про то что я точно знаю.
И научный метод существованию этих школ не мешает.

Мне кажется, что «повествование» в данном случае следует понимать как «придумывание некоего нарратива», а это действительно неотъемлемый признак любой игры, которую мы готовы назвать НРИ. Молча переставляя фигурку своего персонажа на пять клеток ближе к спичечному алтарю, изображающему алтарь Оркуса, я не применяю «повествование как инструмент», но всё-таки участвую в создании некоторого нарратива о вымышленных событиях — чего не делаю, молча переставляя чернопольного слона на f4, например.

Мне кажется, что «роль» слишком размытое понятие, чтобы от него отталкиваться в определениях. У меня нет уверенности, что в разных играх, традиционно относимых к НРИ, под «ролью» имеется в виду одно и то же.

Отчасти поэтому наличие fictional positioning мне кажется более существенным параметром, чем наличие у каждого игрока своего персонажа, и отнесение Universalis к ролевым играм не вызывает особого протеста. Во всяком случае, единый термины, под который подпадали бы и D&D, и Universalis, нужнее и полезнее, чем единый термины, под который подпадали бы и D&D, и «Мафия».

Да, пожалуй, тут я соглашусь во всём. Спасибо за ответ.

Спасибо.

Аррис верно заметил — «а кто сказал, что это просто»? В моём конкретном случае… у меня получается скорее «принимать любимого человека со всеми его недостатками», чем «принимать его недостатки в качестве достоинств». Хотя, возможно, I'm doing it wrong.

Ага, я понял. Но специально не хотел давать определение. Спасибо, что обратил внимание на этот узкий момент.

Да, но не хотелось давать определение, чтобы собрать полный набор мнений всех кто захочет высказаться.

Точно-точно. С позиции фикшена, а в НРИ есть «роль». Поэтому выше я интуитивно ответил Коммуниздию, что «не может быть ролевой».

Занятно. И спасибо!

И верно. Соглашусь. Геомерт чуть ниже включил эту сентенцию в свою телегу.

Ага. Спасибо. Я бы правда сказал, что не может быть «ролевой» :)

Илья, простите, но Вы опять городите какие-то несусветные глупости, доходя уже до вещей, которые даже комментировать как-то странно. Сбавьте обороты, перечитайте сами себя. Я понимаю, что Вы не в теме и фактуры не знаете, но хотя бы противоречия в собственных словах должны замечать?

В целом верно и да, ритуальный каннибализм — один из самых распространенных и вырос он из человеческих жертвоприношений чаще всего, с целью умилостивить злое божество.

Это в целом верно для Полинезии (вплоть до того, что значительная часть рассказов о каннибализме там — это искаженное описание именно жертвоприношений, никакой антропофагии в себя не включавших), но не для других регионов.

Только любое явление, не существует в вакууме и само по себе, оно взаимодействует с обществом и его культурой.

Я рад, что Вы это понимаете. Только почему Вы тогда позволяете себе перлы типа «такой же продукт, как остальные» и «просто одна из частей мира»?

Штука в том, что часто (хотя не всегда), человек не является чем-то исключительным в таких религиях (как «по образу и подобию» в христианстве), в них иногда вообще нет образа «бога-творца». Человек — просто одна из частей мира, как и всё остальное.

Человек в любой культуре занимает исключительное положение, это одна из немногих культурных универсалий. Наличие/отсутствие представлений о боге-творце тут совершенно параллельно.

И в таком ракурсе, человек растворяется в животном мире, он может быть не только «жертвой», но и «добычей». То есть просто мясом.

Как я уже писал выше, «просто мяса» не бывает. Даже в нашей постиндустриальной культуре употребление мяса до некоторой степени семиотизовано и ритуализовано. Что, кстати, остро чувствует любой, кто решил заделаться вегатарианцем во взрослом возрасте и внезапно обнаруживает, что это решение влечёт массу последствий для его социальной жизни.

И так наш религиозный каннибализм, морфирует в каннибализм кулинарный.

Ещё менее вероятно, чем трансформация человеческих жертвоприношений в регулярные рекреационные убийства, но для фантастического сеттинга может сойти, при некоторых довольно необычных условиях. Я бы такое пованталил.

Не верите? Поинтересуйтесь современной ситуацией у новозеландских маори, фиджийцев и в некоторых племенах западной африки. Там кстати обвинение в каннибализме — излюбленный способ подпортить предвыборную кампанию конкуренту.

Кхм. Илья, Вы понимаете разницу между дискурсом и практикой?
Про маори мы знаем только то, что в XVIII-начале XIX века они ели белых мореплавателей (насколько часто, с какими целями и какими чувствами, можно только предполагать), но к 1815 году полностью отказались от этой практики. Это ВСЕ факты, известные нам по поводу антропофагии у маори, всё остальное легенды и домыслы.

В предыдущем посте, я говорил лишь о том, что сообщества практикующие каннибализм — изначально готовы рассматривать людей как пищу.

В том-то и дело, что это утверждение не подтверждается эмпирикой. Известные науке сообщества, практикующие антропофагию, не рассматривают человеческое мясо как эквивалент ямса или свинины. Акты людоедства редки, наполнены глубоким символическим смыслом, обставлены развитой системой ритуалов и ограничений. И нередко, как у описанных ещё Малиновским тробрианцев, совершаются с ужасом и отвращением, «через не хочу».
Почему-то Вы упорно исходите из того, что каннибалы убивают человека, чтобы его съесть. Между тем (там, где вообще едят жертв, а не преставившихся родственников) зависимость обычно обратная: убийство продиктовано какими-то независимыми причинами, а съедение оказывается вынужденной мерой, направленной на восстановление мирового порядка (например, чтобы ритуально породниться с убитым и тем самым избежать конфликта с духами его предков).

Какими должны быть обстоятельства, когда религиозные ограничения перестанут иметь значение — отдельный вопрос

.
Ну вот в XX веке в нашем обществе сильно упала значимость религиозных практик и ограничений, связанных с православием. И как, часто мы на ужин от пуза объедаемся церковными облатками?

Лично я не помню сообщества, где практиковался бы каннибализм, но при ограничивался бы именно религиозно (в полнолуние — можно; а в остальное время — проклятье до 7-го колена).

Кхм. А можно хоть один пример сообщества, где каннибализм практиковался бы, но при НЕ ограничивался религиозно?

Чаще всего, ограничения носят светский характер и контроль осуществляется жрецами или вождями, а не верховным божеством, от которого не укрыться.

Кхм. У Вас какой-то, как бы это помягче выразиться, крайне самобытный критерий разграничения светского и религиозного.

(приготовив ракетку для отбивания дохлой кошки обратно)

А кто сказал, что это просто?

Извиняю.
По квасному.
В личку, если хотите обсудить.

Ящетаю, что любовь оифровывать следует как дерево (дис)адвантаджей. Дабы не мешать Татьяну («Е. Онегин») с Юно Гасай («Mirai Nikki»). И отношение к предпочтениям и больным местам любимого человека уже танцевать оттуда.

Я несовершенен. Простите.

Я не согласен. И классики антропологии, от Малиновского до Э. Андерсена, вообще-то тоже несогласны.

Ок, тогда дальнейшее обсуждение бессмысленно. Я не владею предметом на вашем уровне и не собираюсь в него вникать ради создания одного модуля.
Буду считать, что всё, что произойдет в той истории — девиация одного единственного сообщества.

А вы из которых «патриотов»? По территориальному, языковому, национальному признаку? По политическому строю или подданству? (извините, не удержался. Как раз читаю биографию Клемперера, который считал себя патриотом германии, а оказался жидом пархатым).
Ну и раз говорим о сортах, то «толераст» — судя по всему из космополитов-пацифистов.

Я не нашел среди определений слова «повествование» варианта, отражающего процесс НРИ без ВОТТАКЕННОЙ натяжки. Повествование — это один из инструментов, время от времени применяющийся на игре.