Вопрос о каннибалах - решение найдено
Собственно этот вопрос, возник из-за того, что я прописываю один из квестов для кампейна по Фаллаут.
Идея была украдена из Soylent Green.
По задумке, в пустоши существует некое сообщество, которое не только употребляет в пищу людей, но и запустило целую консервную фабрику. Будет это «тушенка» или некие белковые плитки, сделанные по ещё довоенной технологии я так и не решил, но для сюжета это не имеет существенного значения.
Квест — полудетективный. Персонажам необходимо будет разобраться с исчезновениями тел и прочими странностями творящимися в округе, которые будут подталкивать их к сообществу скрытых каннибалов.
Проблема заключалась вот в чем. Вдохновляясь «Ведьмаком», я дал себе обещание, что каждый значимый квест будет иметь моральную дилемму. Каннибализм при этом — довольно дешевый ход (я сам это признаю), но тут я не мог придумать либо оправдательные, либо обвинительные доводы. Мои представления о сообществе менялись, от инфернальных злодеев, до несчастных жертв голода у которых просто не осталось выбора. Ни то, ни то не подходило, каннибалы должны были быть в первую очередь людьми, личностями, которые по ряду причин сделали такой выбор.
В итоге я полистал интернет, пытаясь понять, что умные люди пишут на эту тему. Среди исторических описаний было описание выведения «Крысиного волка» (крыса-каннибал). Речь идет о том, что крысы, как и люди — очень социальные существа. Они помогают сородичам попавшим в трудную ситуацию (точно зная, что сами за это ничего не получат), делятся с ними едой и лакомством (хотя имели возможность съесть его в одиночку), в общем демонстрируют то что у людей принято называть нравственность и альтруизмом. Для крысиного сообщества такая стратегия полезна и эффективна.
«Волки» это крысы начавшие воспринимать остальных сородичей как пищу. В прочитанном мной описании был постепенный эксперимент, с подсовыванием трупа, полудохлого сородича и беззащитного крысенка. С каждым разом, скорость принятия решений крысой возрастала. Лишенная другой пищи, она всё быстрее делала выбор в пользу собрата, в итоге, выпущенная на волю она не искала других источников, зная что собственная стая всегда обеспечит её пищей.
Я правда слышал о железной бочке с дюжиной крыс и единственной выжившей крысе — но это уже частности.
Возвращаясь к изначальному вопросу, я понял что проблема этого сообщества должна быть не в каннибализме, сколько в отпечатке которое это решение наложило на живущих в нем людей.
В 2130 году, невероятно низкая для пустошей температура вызвала значительное сокращение численности животных, плохие урожаи и как следствие — голод в большинстве поселений послевоенных США.
Вероятно, перед этими людьми стоял выбор и они проголосовали в пользу выживания. Я думал о том, кто стал их жертвами (племя дикарей неподалеку; неизлечимо больные в криокамерх итд), но по описанной выше логике, вероятно они съели своих же членов. Голод в пустоши вообще распространенное явление, так что позже они не раз возвращались к этой практике. Главная проблема такого каннибализма — логика, которая не лжет. Умершие — уже не люди, а те кто ещё живы, получают шанс прожить дольше. Кровь и мрачные тайны, самый крепкий клей для любой группы людей. Лидеры наверняка поняли это, возможно они решили, что теперь у них есть преимущество, которое позволит им выжить, не смотря ни на что. Вполне возможно, что в этом сообществе появилась традиция. Вероятно в начале, она распространялась только на тела родственников (в конце концов у них было больше прав, чем у других). Позже, по логике, она распространилась на всех, кто умер в этом поселении. На нападавших рейдеров, приговоренных преступников и так далее. Проблема в том, что мало кто мог сказать, где нужно провести черту. Люди привыкли, что «длинная свинья» это часть рациона, что когда приходят трудные времена, это надежный выход. Другой вопрос, что трудные времена очень субъективное понятие. Так что падеж скота и плохой урожай — уже хороший повод вешать (желательно незнакомцев) за любые преступления, а может быть, даже расставлять капканы в округе и проверять их почаще.
Вообщем я понял, что это должна быть история не о каннибалах торгующих мясом в развес и обманывающих покупателей (привет Игуна Боб — я знаю ты был не в курсе, но мне нужны были деньги). Это должна быть история о людях, забывших о человечности ради выживания, но в результате, полностью потерявших её.
Помощь в обретении человечности или казнь чудовищ — вот два логичных выбора, которые мне необходимо реализовать в этой истории.
В конце концов, тема всей компании «Каждый заслуживает второй шанс».
Идея была украдена из Soylent Green.
По задумке, в пустоши существует некое сообщество, которое не только употребляет в пищу людей, но и запустило целую консервную фабрику. Будет это «тушенка» или некие белковые плитки, сделанные по ещё довоенной технологии я так и не решил, но для сюжета это не имеет существенного значения.
Квест — полудетективный. Персонажам необходимо будет разобраться с исчезновениями тел и прочими странностями творящимися в округе, которые будут подталкивать их к сообществу скрытых каннибалов.
Проблема заключалась вот в чем. Вдохновляясь «Ведьмаком», я дал себе обещание, что каждый значимый квест будет иметь моральную дилемму. Каннибализм при этом — довольно дешевый ход (я сам это признаю), но тут я не мог придумать либо оправдательные, либо обвинительные доводы. Мои представления о сообществе менялись, от инфернальных злодеев, до несчастных жертв голода у которых просто не осталось выбора. Ни то, ни то не подходило, каннибалы должны были быть в первую очередь людьми, личностями, которые по ряду причин сделали такой выбор.
В итоге я полистал интернет, пытаясь понять, что умные люди пишут на эту тему. Среди исторических описаний было описание выведения «Крысиного волка» (крыса-каннибал). Речь идет о том, что крысы, как и люди — очень социальные существа. Они помогают сородичам попавшим в трудную ситуацию (точно зная, что сами за это ничего не получат), делятся с ними едой и лакомством (хотя имели возможность съесть его в одиночку), в общем демонстрируют то что у людей принято называть нравственность и альтруизмом. Для крысиного сообщества такая стратегия полезна и эффективна.
«Волки» это крысы начавшие воспринимать остальных сородичей как пищу. В прочитанном мной описании был постепенный эксперимент, с подсовыванием трупа, полудохлого сородича и беззащитного крысенка. С каждым разом, скорость принятия решений крысой возрастала. Лишенная другой пищи, она всё быстрее делала выбор в пользу собрата, в итоге, выпущенная на волю она не искала других источников, зная что собственная стая всегда обеспечит её пищей.
Я правда слышал о железной бочке с дюжиной крыс и единственной выжившей крысе — но это уже частности.
Возвращаясь к изначальному вопросу, я понял что проблема этого сообщества должна быть не в каннибализме, сколько в отпечатке которое это решение наложило на живущих в нем людей.
В 2130 году, невероятно низкая для пустошей температура вызвала значительное сокращение численности животных, плохие урожаи и как следствие — голод в большинстве поселений послевоенных США.
Вероятно, перед этими людьми стоял выбор и они проголосовали в пользу выживания. Я думал о том, кто стал их жертвами (племя дикарей неподалеку; неизлечимо больные в криокамерх итд), но по описанной выше логике, вероятно они съели своих же членов. Голод в пустоши вообще распространенное явление, так что позже они не раз возвращались к этой практике. Главная проблема такого каннибализма — логика, которая не лжет. Умершие — уже не люди, а те кто ещё живы, получают шанс прожить дольше. Кровь и мрачные тайны, самый крепкий клей для любой группы людей. Лидеры наверняка поняли это, возможно они решили, что теперь у них есть преимущество, которое позволит им выжить, не смотря ни на что. Вполне возможно, что в этом сообществе появилась традиция. Вероятно в начале, она распространялась только на тела родственников (в конце концов у них было больше прав, чем у других). Позже, по логике, она распространилась на всех, кто умер в этом поселении. На нападавших рейдеров, приговоренных преступников и так далее. Проблема в том, что мало кто мог сказать, где нужно провести черту. Люди привыкли, что «длинная свинья» это часть рациона, что когда приходят трудные времена, это надежный выход. Другой вопрос, что трудные времена очень субъективное понятие. Так что падеж скота и плохой урожай — уже хороший повод вешать (желательно незнакомцев) за любые преступления, а может быть, даже расставлять капканы в округе и проверять их почаще.
Вообщем я понял, что это должна быть история не о каннибалах торгующих мясом в развес и обманывающих покупателей (привет Игуна Боб — я знаю ты был не в курсе, но мне нужны были деньги). Это должна быть история о людях, забывших о человечности ради выживания, но в результате, полностью потерявших её.
Помощь в обретении человечности или казнь чудовищ — вот два логичных выбора, которые мне необходимо реализовать в этой истории.
В конце концов, тема всей компании «Каждый заслуживает второй шанс».
44 комментария
Второй момент — выбор персонажей таким образом, дублирует выбор самих каннибалов. Казнив их — ты поступаешь разумно, но по сути поддерживаешь их позицию.
Каким образом можно «вернуть человечность» или получить некое искупление, я пока не думал. Но это будет выбор морали, в конце-концов, не смотря на каннибализм, не все в поселении виноваты в этом одинаково.
Естественно в округе не должно быть капканов. Что до законов — я думаю они были столь суровы лишь потому, что сообщество искало повод. Возможно иногда даже подстраивало что-то. Единственное что можно сделать для этих людей — держать их в узде. Важно другое, персонажи должны заставить их взглянуть на себя и своё сообщество, чтобы они приняли решение с детьми. Ну или вынудить их его принять. Это уже вопрос стиля.
Соответственно, даже если увести детей, то когда они вернутся (и если не придумают что-то еще), то им точно так же придется питаться людьми.
Что до детей, я не понимаю почему чрез № лет, если они решать вернуться в столь не благополучное поселение, они придут к той-же ситуации (еды нет, кругом голод) и сделают тот же выбор, что и их предки, а не найдут другое решение.
То что он необходим сейчас — это их решение и понимание ситуации.
Можно ли будет отказаться от него совсем — это уже на совести игроков, я допускаю, что они могут придумать вариант, когда пищи будет достаточно.
Вопрос в другом — захотят ли каннибалы от него отказываться. В конце-концов — зачем? Преступников ведь и так будут казнить.
Второй момент, как я уже писал, что если пищи опять будет не хватать? Их начнут обходить стороной путешественники и караваны. Просто потому что люди часто пропадают в этих местах. Правовой каннибализм легко превратит их в охотников на людей, «В конце-концов какой у нас выбор?». Может быть выбора в самом деле нет, но речь о том, что они в ряд ли будут его искать, потому что сделали его давным-давно.
Представь на секунду, что тебя в возрасте 5-8 лет забрали из семьи. Ты жил среди людей, которые занимались твоим образованием (как минимум до школьного уровня) и учили тебя помогать другим, знаниями и делом. В этом вообще их работа заключалась, тебя учили личными примером.
Потом лет в 15-16 ты возвращаешься в город, который не видел 7-10 лет, встречаешь людей которых успел подзабыть. И они тебе говорят «сынок, тут такое дело, еды нет, будем жрать человечину». И у тебя выбор или не жрать человечину (применить полученные знания; предложить переселиться; уйти самому из этого города, потому что ты до этого жил как-то без человеческого мяса) или сказать «ну ок».
А, тогда ок, переселение детей, действительно может помочь. Я что-то упустил тот момент, что ты водишь по Фаллауту (а не рандомному постапоку). Если ты как мастер допускаешь возможность в данной ситуации найти другой выход (А в некоторых случаях его просто не существует и общество медленно вымирает), то это отлично.
Почему ты не обошел стороной племена, которые съедают части тел или органы своих врагов, для получения их силы? Это нормально. Видимо чтобы все-таки сделать моральную диллему, чтобы у игроков был повод не любить канибалов, ты превратил их в чудовищ?
Чистое поле для морализаторства. Скажем так, пока каннибализм табу, у тебя довольно много шансов, что сосед не попытается тебя убить, просто потому что проголодался.
Если общество практикует хотя-бы религиозный каннибализм, значит его члены в принципе готовы рассматривать людей как пищу. И в целом ряде ситуаций, когда будет стоять выбор убивать/не убивать, общество будет склоняться ко второму варианту, потому что о нем просит желудок.
Пардон?
Каннибализм провоцирует убийства. Любая проблема с продовольствием может быть решена через уничтожение соседей. Любое возвышение возможно только через поедание сильных.
А теперь вопрос. Если соседей не осталось, а Вася силен и ловок — кого мы будем есть следующим?
Второй вопрос, оправдание. Оно у каннибалов было — они действительно умирали от голода. Сейчас — они живут лучше чем другие, они просто не допускают того, чтобы они начали умирать. Они создали систему (например из жестких законов) которая сама поставляет им тела, а что происходит с телом преступника — вопрос десятый. Ловушки и капканы вокруг города — защита от рейдеров и диких животных. То что в них время-от времени умирают люди, не их проблема.
Встает вопрос — где черта? Как скоро они зайдут дальше и начнут охотиться на людей и какие условия они в следующий раз посчитают трудными для этих «крайних мер»?
Натан у меня ощущение, что твой аккаунт хакнули)
Если каннибалы — чудовища, то и дилеммы никакой нет. Убей их, очисти пустошь.
Я вот о чем. В мире фолыча жизнь стоит меньше бутылку воды. Прогулка из одного города в другой обеспечит любого канибала 5-10 трупами рейдеров. Что плохого в том, чтобы их съесть?
Естественно, канибалы кушающие живых и здоровых соседей, это ай-ай-ай.
Но племя в состоянии войны с другим племенем можете себе это позволить, особенно если временный промежуток 1-2 фолл. Тогда были племена и войны между городами еще были нормой.
А реальные африканские племена канибалов своих не ели. Только врагов. И это важно. Или ели своих же уже мертвых родственников, как часть наследства.
Но если кто-то убивал папу, и ел его мозг, его потом судили как преступника.
Мы говорим как раз о каннибалах, которые выстроили систему (с помощью строгих законов и ловушек вокруг города), которая позволяет им получать мясо. То что они едят рейдеров — это само собой, но любой чужак в их землях потенциально уязвим. Они не будут убивать его сами, но вероятность того что он сам напорется (на закон или на ловушку в пустоши) — высока. И это их сознательное решение, хотя формально они могут сказать, что законы для порядка, а ловушки для рейдеров (а если человек в неё попал, так милосерднее добить, вылечить то всё равно не сможем).
Да мы прямо сейчас себе можем позволить, ограничений никаких нет. Вопрос в другом — зачем это нужно, какова необходимость? Ты не ограничивайся 1-2 фолом, там и в нью-вегасе племена есть, а вот на счет войн между городами ничего вообще не могу вспомнить.
Я вот так о племенах африки или полинезии там не возьмусь рассуждать. Очень уж много племен и не так много информации об их быте. Это первое.
А зачем он папу убил и мозг ел, мудрее хотел стать? Стало быть сама культура дала ему мотив (причем ложный), но наказывает за нетерпеливость.
Я тебе скажу вот что. Культура каннибалов, не рассматривает употребление человеческого мяса как табу. Это продукт, как и любой другой. Табу ломать сложно, потому что оно не имеет под собой логики зачастую, только эмоциональную окраску. А культуру менять проще, люди сами её формируют. Так что сегодня, они едят только умерших родственников, завтра «все люди братья», а послезавтра у них падеж скота и они не угоняют у соседей скот, а съедают соседей и забирают скот.
Или ты не согласен, что каннибал будет вполне осознанно рассматривать других людей как пищу.
В то время как тот, кто считает каннибализм табу, должен дойти до большей степени отчаяния, чтобы начать обдумывать этот вариант.
Вики говорит что «Культура — это набор кодов, которые предписывают человеку определенное поведение с присущими ему переживаниями и мыслями, оказывая на него, тем самым, управленческое воздействие.»
Или тебя смущает точность формулировок и лучше говорить «Культура которая допускает каннибализм...»?
Перечислять, что смущает меня в твоём посте, можно долго, и точность формулировок будет далеко не на первом месте. Это вот какой-то удивительный талант, к сожалению, распространённый на Имаджинарии — сказав два слова, сморозить три глупости.
Что значит «как и любой другой»? Продукты питания не являются тождественными с точки зрения культуры, они все встроены в систему символических отношений, нагружены социальными, религиозными и прочими коннотациями.
Табу всегда имеет под собой некоторую логику, хотя часто довольно неочевидную стороннему наблюдателю и не рефлексируемую самим носителем культуры. Что, конечно, не отменяет того, что «ломать сложно».
Ничего, что табу — это тоже часть культуры?
Вот тут от меня ускользает, что хотел сказать автор.
Я не согласен. И классики антропологии, от Малиновского до Э. Андерсена, вообще-то тоже несогласны.
Буду считать, что всё, что произойдет в той истории — девиация одного единственного сообщества.
Что касается ссылки на источник, то, полагаю, мой конспект лекций по нормальной физиологии (в особенности раздел пищеварительной системы) от 2003 года тебя вряд ли удовлетворит.
Словосочетание «продукт питания» — устоявшийся термин, соотношение входящих в него слов не обязано быть композициональным.
Простой пример:
В период завоеваний Римской империей, при осаде одного из городов галльские (хотя я могу ошибаться) вожди спокойно обсуждали, что придется есть человечину, чтобы не сдаваться римлянам. Ещё в пример приводил, что при такой-то осаде так делали. Случай конечно мог быть выдуманным, потому что зафиксировали его римляне и вполне возможно использовали как пропаганду.
Другие народы, обычно бросались в самоубийственные атаки, либо кончали жизнь самоубийством. Либо приходили таки к поеданию мертвых, но не обсуждали его в самом начале осады — как подходящий вариант.
В целом верно и да, ритуальный каннибализм — один из самых распространенных и вырос он из человеческих жертвоприношений чаще всего, с целью умилостивить злое божество. Только любое явление, не существует в вакууме и само по себе, оно взаимодействует с обществом и его культурой.
Людоеды, чаще всего — язычники. Они обожествляют явления природы, животных итд. Штука в том, что часто (хотя не всегда), человек не является чем-то исключительным в таких религиях (как «по образу и подобию» в христианстве), в них иногда вообще нет образа «бога-творца». Человек — просто одна из частей мира, как и всё остальное. И в таком ракурсе, человек растворяется в животном мире, он может быть не только «жертвой», но и «добычей». То есть просто мясом. И так наш религиозный каннибализм, морфирует в каннибализм кулинарный.
Не верите? Поинтересуйтесь современной ситуацией у новозеландских маори, фиджийцев и в некоторых племенах западной африки. Там кстати обвинение в каннибализме — излюбленный способ подпортить предвыборную кампанию конкуренту.
В предыдущем посте, я говорил лишь о том, что сообщества практикующие каннибализм — изначально готовы рассматривать людей как пищу. Какими должны быть обстоятельства, когда религиозные ограничения перестанут иметь значение — отдельный вопрос.
Лично я не помню сообщества, где практиковался бы каннибализм, но при ограничивался бы именно религиозно (в полнолуние — можно; а в остальное время — проклятье до 7-го колена). Чаще всего, ограничения носят светский характер и контроль осуществляется жрецами или вождями, а не верховным божеством, от которого не укрыться.
Это в целом верно для Полинезии (вплоть до того, что значительная часть рассказов о каннибализме там — это искаженное описание именно жертвоприношений, никакой антропофагии в себя не включавших), но не для других регионов.
Я рад, что Вы это понимаете. Только почему Вы тогда позволяете себе перлы типа «такой же продукт, как остальные» и «просто одна из частей мира»?
Человек в любой культуре занимает исключительное положение, это одна из немногих культурных универсалий. Наличие/отсутствие представлений о боге-творце тут совершенно параллельно.
Как я уже писал выше, «просто мяса» не бывает. Даже в нашей постиндустриальной культуре употребление мяса до некоторой степени семиотизовано и ритуализовано. Что, кстати, остро чувствует любой, кто решил заделаться вегатарианцем во взрослом возрасте и внезапно обнаруживает, что это решение влечёт массу последствий для его социальной жизни.
Ещё менее вероятно, чем трансформация человеческих жертвоприношений в регулярные рекреационные убийства, но для фантастического сеттинга может сойти, при некоторых довольно необычных условиях. Я бы такое пованталил.
Кхм. Илья, Вы понимаете разницу между дискурсом и практикой?
Про маори мы знаем только то, что в XVIII-начале XIX века они ели белых мореплавателей (насколько часто, с какими целями и какими чувствами, можно только предполагать), но к 1815 году полностью отказались от этой практики. Это ВСЕ факты, известные нам по поводу антропофагии у маори, всё остальное легенды и домыслы.
В том-то и дело, что это утверждение не подтверждается эмпирикой. Известные науке сообщества, практикующие антропофагию, не рассматривают человеческое мясо как эквивалент ямса или свинины. Акты людоедства редки, наполнены глубоким символическим смыслом, обставлены развитой системой ритуалов и ограничений. И нередко, как у описанных ещё Малиновским тробрианцев, совершаются с ужасом и отвращением, «через не хочу».
Почему-то Вы упорно исходите из того, что каннибалы убивают человека, чтобы его съесть. Между тем (там, где вообще едят жертв, а не преставившихся родственников) зависимость обычно обратная: убийство продиктовано какими-то независимыми причинами, а съедение оказывается вынужденной мерой, направленной на восстановление мирового порядка (например, чтобы ритуально породниться с убитым и тем самым избежать конфликта с духами его предков).
.
Ну вот в XX веке в нашем обществе сильно упала значимость религиозных практик и ограничений, связанных с православием. И как, часто мы на ужин от пуза объедаемся церковными облатками?
Кхм. А можно хоть один пример сообщества, где каннибализм практиковался бы, но при НЕ ограничивался религиозно?
Кхм. У Вас какой-то, как бы это помягче выразиться, крайне самобытный критерий разграничения светского и религиозного.
Спустя год или два, мои приключенцы прибывают в город этих самых переселенцев, где один из жителей — всё еще людоед, в отличии от «завязавших» собратьев. История их похода становится гласной.
И знаете что вышло? Ничего. Мои приключенцы-сыщики пожали плечами и сказали «не нам Вас судить, у вас такая культура и возможно, если бы не это, никто бы не выжил». Каннибала задержали и вздернули, а потом просто ушли.
Вопрос морали и этики я оставляю за кадром.
О, я легко допускаю, что мои приключенцы решат так же, но я хочу подготовить поле и для других выборов. В принципе «не нам вас судить», это как раз выбор в пользу морали. По крайне мере своей.
Другой момент, драма не в том, что они когда-то ели человечину. А в том, что они продолжают это делать, потому что считают, что сейчас тяжелые времена.
Они ведь и начали есть потому, что не хотели умирать. И начали с мертвых тел своих же, просто потому что других рядом не было.
Я думаю, если один из своих умрет или нарушит закон (что равносильно смерти), они и его съедят. Но чужаки попадаются в разы чаще, их мясо проще получить. Да и если начать есть друг-друга — кто останется. Они там всё-таки искренне хотят, чтобы община жила и крепла.
Типа, раз геймдизайнерам было лениво придумать что-то другое, нехер мне выдумывать какую-то моральную дилемму?
А чем ещё? Даже упомянутая Белая перчатка, на сколько помню, кулинарные, а не религиозные каннибалы.
На сколько я помню, это говорит один единственный персонаж, а «трясучка», просто отсылка к реально существующей «куру».
Там нет 2-х смыслов в моем исходном предложении, и его делить на две цитаты не стоит. Оно про то, что трясучка, как следствие каннибализма, в игровом лоре возникало часто. Настолько, что можно ставить следствие, т.е. длительная диета включающая человечину в мире игры приводит к трясучке. В отличие от реального мира, где та же куру — следствие ритуального поедания родственников, т.е. прионная инфекция распространялась посредством каннибализма в достаточно закрытой группе людей, от зараженного к родственникам более молодого поколения, а от них к ещё более молодым. Т.е. в реальном мире человек практикующий каннибализм находится в группе риска возникновения заболевания с не такими уж большими шансами действительно чем-то заразиться (если конечно он не живет в окружении людей больных куру, смертельной семейной бессонницей и т.п.). В сеттинге, как я уже упоминал выше, такой риск намного больше, что должно накладывать отпечаток на принятие решения о переходе на такую диету, или поддержания оной. Конечно про игровой лор я могу и ошибаться, поэтому и добавил «насколько я помню».
Ты привел в пример «Семью» из 3-ей части, где они выставлены, как однозначные жертвы (больные люди же, пытаются справиться как могут) и хорошие ребята, в то время как жители Андейла выставлены как звери и деграденты. Причем во втором случае, тебе не дают остаться в стороне, ты либо с ними, либо против них. Почему так? Потому что Бесезда не может в сюжет, вот и всё.
Белая перчатка — одна из мафиозных семей, едят людей, просто потому что любят мясо. Просто плохие ребята, чей образ усугублен каннибализмом, плюс этим подчеркивают общее дикарское прошлое всех семей.
Нет дилеммы? А где они есть в 3-НВ? Обычно выбор идет между поступить как «плохой» но получить одни ништяки или пройти чуть легче, либо как «хороший» и получить другие ништяки.
По мне, так это чертовски странно. Фаллаут — постапок, также как «Дорога», также как «Ходячие», также как «Безумный Макс» наконец (если будете отвечать, ответьте заодно, почему Макс не пристрелил Фуриосу, потратив вместо этого 3 пули, чтобы её пугнуть). А сценаритсы превращают его в фентези, с четкими гранями черного и белого, просто потому что так проще для публики, не более.
Если они скажут «че тут решать? айда мочить!»? Да не вопрос, пусть мочат. Просто в поселении дети, старики. Их они тоже под нож пустят или оставят одних? Выбор придется делать в любом случае.
Если можно, какую-то ссылку или описание ситуаций где всплывает эта «трясучка». Я помню только одного бродягу с Фрисайда, который рассказывает про мясника, который умер как раз от этой болезни и ссылается, что она возникла из-за каннибализма. Всё.
Хмм… в моем прохождении я так не решил, помню что в итоге всех вырезал. Но не суть.
Ну во-первых всегда можно просто убежать, даже если спровоцирован бой, и больше туда не возвращаться. Во-вторых я бефезду защищать не буду, они действительно в сюжет не могут (по крайней мере сюжет всякой побочки), что не мешает однако этому быть каноном — права на франшизу и все дела.
Ну там, насколько я помню, было чуток посложнее — мол они перестали быть каннибалами, но некоторые из них желают вернуть всех к этой практике. Но и в этом не суть.
Я-то и не спорю, более того в Фолле 1-2 я так тоже не помню чтобы сильно задумывался над моральной стороной принимаемых решений. И вот тут переходим к главному!
А чего тут странного это РАЗНЫЙ постапок. И, как я написал в этом посте чуть выше, разный подход к тем же ситуациям со стороны героев меняет драматический жанр.
Мне так кажется, что особо сильная драма по миру, где пародируются 50-е 60-е в виде забавного ретрофутуризма (один мр. хэнди чего стоит), арт состоит из забавных мультяшных человечков (я сейчас про пипбоя), квесты частенько разбавляемые ситуациями, содержащими черный юмор, возможность совершить гипертрофированно злые поступки, вроде взрыва мегатонна т.д. и т.п. так вот там особо сильная драма может обмануть ожидания игровой группы, имеющей представление об игровом мире. И я не говорю, что это плохо — вводить туда драму и т.д. (см. мои предыдущие посты).
Мммм… если что, то я подразумевал, что в разрез с представлениями игровой группы о сеттинге вообще может пойти вся ситуация с такими вводными, а не «мочить/не мочить».
Ну блин, я даже в вегас играл 2 года назад, я уже не могу кидаться точными данными, откуда у меня есть такое стойкое представление. Что-то из разговоров с неписями, в 3-м или в Вегасе что-то про это в терминалах вычитал. Может тот же бродяга, про которого ты написал. Просто есть стойкое ощущение, что несколько раз в играх серии я на это натыкался. Ещё раз повторю: я не настаиваю, что абсолютно точно прав по этому вопросу. «Насколько я помню» — означает, что я вполне могу и ошибаться.
ЗЫ: Ну х.з. — наверное по тому, что он представлен положительным персонажем? %). Ну или по тому, что на западе иметь «сильных и независимых» героинь в фильмах важнее, чем заставлять героев считать патроны. Или по тому, что гонорар актрисе заплачен — глупо пускать её в расход в начале фильма.
Видимо мы ну очень по разному смотрим на сеттинг)
Ретрофутуризм и волт-бой, кстати были введены Боярски как раз потому, что он считал что сеттинг ну очень уж мрачный, а яркие юмористические элементы облегчат его восприятие игроком.
По поводу Макска:
Фуриоса тоже положительный персонаж, тем не менее пыталась его убить, просто патроны дали осечку.
При этом в самом фильме идет нормальный такой менеджмент боеприпасов, причем на этом сделан акцент.
Тогда просто гонорар был бы в разы меньше и актрису можно было взять попроще))
Моё мнение:
Нам просто несколько раз показывают, что не смотря на желание выжить, Макс остается человеком и не готов выживать любой ценой.
Первый раз — когда не убивает Фуриосу, хотя она только что пыталась его грохнуть.
Второй раз — когда не убивает Накса, хотят в данном случае, в этом просто нет смысла.
Третий раз — когда соглашается рискнуть и бежать от Джо, вместо того, чтобы отдать жен и получить награду (в самом деле, царапина на ноге Прелести не выглядит слишком уж плохо, чтобы Джо его за это грохнул).