Ммм… но я все же веду речь не о ситуациях, когда игрок пытается проверить мастера на прочность, а когда он строит у себя в голове картину, как круто это будет, а потом удивляется, почему его героя даже не повязали, а пристрелили прямо в аэропорту.
Что за странная мода в последнее время: приводить в качестве примера алебардщика в узком проходе?
Что же касается самой ситуации: абсурдные заявки при игромеханической поддержке, то после игрового сеанса или в перерыве следует объяснить проблемному игроку, что его образ получается вялым/неправдоподобным, заявки нарушают ОВП и что в первую очередь это создает мастеру больше проблем при таком сочетании и, эрго, надо менять либо персонажа, либо познания игрока в выбранной области. Всяко-разно продуктивнее, чем МП прямо на игре.
Когда игрок, описав свои действия с позиции имбасисадмина и завалив тебя подробностями, требует автоматического решения задачи без броска. «Ну как же так, почему у меня не могло получиться, я же все описал!»
Ок, с алебардой пример так себе. Представь себе человека, который заявляется на игру хакером «с пятью точками на хакинг», но при этом уровень его владения компами таков, что он ищет на клавиатуре клавишу ANY. Я не шучу, я видел такого игрока лично.
Мой опыт показывает как раз что излишние знания и их демонстрация как раз мешают (особенно если игрок разбирается в предмете лучше геймдизайнера). Незнание того что БОЛЬШИМ оружием нельзя махать в узком коридорчике (хотя тыкать острым концом, который есть у многих вариаций алебарды — вполне) это отсутствие не специализированых знаний, а адвантаджа «Common Sense» и невнимательное чтение правил. А вот выяснять, чем игромеханически отличаются пять видов древкового, которые для не-реконструктора все «алебарда» — это намного вреднее с т.з. торможения игры.
мастер тут, конечно, погорячился (аж задымилось!), но и ты (по данным из этого сообщения — разумеется, возможно известные тебе факты об этой ситуации раскроют иную сторонку) тоже не прав с оценкой этого события. Это киберпанк. Там такое теоретически может быть возможным.
Вот по прочтении сообщения сразу о Глубине вспомнила(вторая книга цикла), «вирусное оружие второго поколения», грохающее намертво железки.
Фишка в том, что кампания то еще не началась, строго говоря :-)
Отыгрыш этих сцен — это «флэшбэк».
Это отыгрыш того момента его биографии, когда ему пришлось принимать важное решение — «как жить дальше?». Горячо нелюбимые родители (отчим и мачеха, sic!) ему заявили — «школу закончил — теперь или носи домой деньги или у… ай жить как хочешь». На этой планете, да еще в Подгороде, обязательными являются три класса церковно-приходской школы.
Вот сейчас он примет какое-то решение — как он дальше жить будет и мы промотаем мультиком лет так 5 жизни, останавливаясь в моментах, интересных ему или мне. Но это если он захочет проматывать :)
Про обратный пример всё уже сказано в моём позавчерашнем ответе Геометру выше. Тут проблема не в познаниях игрока, а в его желании показывать, кто тут самый дик-дик. Ну, и в отсутствии общего чёткого понимания того, какие моменты в игре стоит разворачивать подробнее, а какие нет.
А сами по себе знания как раз на пользу. Потому что «Делаю бросок на взлом, чтобы узнать нужную информацию» — это унылая игра. Как писал в своё время Джастин Александер (кажется), умения персонажа приводятся в действие решениями игрока, основанными на его, игрока, знаниях.
Это что, мне однажды случилось (недолго) водиться у мастера, который не понимал разницы между VIN, серийным номером двигателя и регистрационным знаком автомобиля. Впрочем, у него в США фигурировали «самые дорогие, валютные проститутки». Мне много будоражащих воображение идей пришло в голову, когда я думал, что за валюта имелась в виду.
Я бы пообещал ему, что буду тщательно описывать стрельбу врагов, автоматически допуская попадания, без броска.))
Вообще, когда персонаж делает что-то, чего я не понимаю (собирая чудо-оружие, хакая компьютер или разговаривая с вождем), я просто спрашиваю игрока, что он делает и чего этим хочет добиться. Если он может внятно это объяснить, я уже думаю на сколько это реально с позиции мира и повествования.
В конце-концов, знать как что-то делается и мочь это сделать (в стрессовой ситуации вероятно), это две большие разницы.
Что за странная мода в последнее время: приводить в качестве примера алебардщика в узком проходе?
Что же касается самой ситуации: абсурдные заявки при игромеханической поддержке, то после игрового сеанса или в перерыве следует объяснить проблемному игроку, что его образ получается вялым/неправдоподобным, заявки нарушают ОВП и что в первую очередь это создает мастеру больше проблем при таком сочетании и, эрго, надо менять либо персонажа, либо познания игрока в выбранной области. Всяко-разно продуктивнее, чем МП прямо на игре.
Мой опыт показывает как раз что излишние знания и их демонстрация как раз мешают (особенно если игрок разбирается в предмете лучше геймдизайнера). Незнание того что БОЛЬШИМ оружием нельзя махать в узком коридорчике (хотя тыкать острым концом, который есть у многих вариаций алебарды — вполне) это отсутствие не специализированых знаний, а адвантаджа «Common Sense» и невнимательное чтение правил. А вот выяснять, чем игромеханически отличаются пять видов древкового, которые для не-реконструктора все «алебарда» — это намного вреднее с т.з. торможения игры.
Вот по прочтении сообщения сразу о Глубине вспомнила(вторая книга цикла), «вирусное оружие второго поколения», грохающее намертво железки.
Отыгрыш этих сцен — это «флэшбэк».
Это отыгрыш того момента его биографии, когда ему пришлось принимать важное решение — «как жить дальше?». Горячо нелюбимые родители (отчим и мачеха, sic!) ему заявили — «школу закончил — теперь или носи домой деньги или у… ай жить как хочешь». На этой планете, да еще в Подгороде, обязательными являются три класса
церковно-приходскойшколы.Вот сейчас он примет какое-то решение — как он дальше жить будет и мы промотаем мультиком лет так 5 жизни, останавливаясь в моментах, интересных ему или мне. Но это если он захочет проматывать :)
Интересно как изменится личность этого персонажа к концу компании.
А сами по себе знания как раз на пользу. Потому что «Делаю бросок на взлом, чтобы узнать нужную информацию» — это унылая игра. Как писал в своё время Джастин Александер (кажется), умения персонажа приводятся в действие решениями игрока, основанными на его, игрока, знаниях.
Вообще, когда персонаж делает что-то, чего я не понимаю (собирая чудо-оружие, хакая компьютер или разговаривая с вождем), я просто спрашиваю игрока, что он делает и чего этим хочет добиться. Если он может внятно это объяснить, я уже думаю на сколько это реально с позиции мира и повествования.
В конце-концов, знать как что-то делается и мочь это сделать (в стрессовой ситуации вероятно), это две большие разницы.
Речь о том, что отсутствие таких знаний (не обязательно очень уж глубоких) — это почти всегда плохо.