Имажинария

… На самом деле не исключено. Не исключено. *смущенно*

Может он думал, что вы сбежите?

tl;dr:

1. Спросите у мастера, про что будет игра.
2. Когда он начнёт объяснять — прервите его.
3. ???
4. Профит.

Это у нас мастер после веселых сектантов приволок то, чему они поклонялись.

Это ЧТО на вас мастер такое выпускал? Конечно, у некоторых мастеров в ДнД на втором уровне урон в раунд меньше 40 — смертный приговор, но это НЕ норма.

Да, так и не нашел ответа на вопрос как вытянуть из игроков что-то вменяемое)
С другой стороны сам я с такими ответами часто изворачиваюсь, так как играть готов почти во чо угодно ( просто в одни вещи больше чем в другие)

Эх, вспомнились старые добрые времена, когда я привязывал игроков к стульям и пытал их каленым железом, пытаясь выбить из них ответ на вопрос, чего они хотят от игры. Только я предлагал куда более конкретные варианты, нежели абстракции из списка по ссылке, но все равно сознавался в лучшем случае один.

Делюсь своей преждевременной старческой мудростью в качестве извинения — никогда не стоит надеяться на то, что другому что-то кажется очевидным (если ты его хорошо не знаешь). В целом у нас (не у нас двоих в этой беседе, а в русскоязычном сообществе в целом, и думаю, не только) одна как раз из проблем — многие, кажущиеся самоочевидными вещи не озвучиваются мудрыми старичками, потому молодёжь приходит к ним сама, набивая шишки. Или не может показать аксакалам, что иногда их взгляды ошибочны, как вариант…

>Никогда никогда и ни за что не соглашаться играть в авторских мирах.
Да, это хорошая идея. Пишешь человеку: «вожу по своему сеттингу», а он сразу отпадает. И хорошо, потому что с вероятностью в 95% был ультимативным неадекватом.

Пффф. Это при том, что на пятерке в боевых навыках едва-едва можно нормально драться?

восемь-девять навыков Знания и Мышления по пятерке

Открыл ЭВ2, читаю:

Легендарный мастер. Лучший из лучших, чемпион и корифей. Практический предел возможностей человека.

лучше всего играют тех, кого себе хорошо представляют. <...> А лучше всего мы представляем самих себя

Я как-то ради забавы так по Эре-2 генерился. Вышло такое, на что мастер лопатой замахал. Сверзхнизкая физуха («Ну и куда ты такой пойдешь?!»), восемь-девять навыков Знания и Мышления по пятерке (в чем мог предоставить дипломы и списки публикаций), плюс к этому милая строчка «Связи: Велемир» — ненуачо, я действительно знаю Яроврата :)

Дык микроскоп как раз позволяет «максимально приблизить фокус», в нём есть персонажи и ролевые сцены. Можно хоть всю жизнь персонажа разыграть, хоть самые важные моменты.

Но если максимально приблизить фокус и проживать эту эпоху через своего персонажа, то сохранится ли интерес, при условии что конец все равно предопределен?

То. что мы играли, было интересно. «Все умрут» когда-нибудь потом, а события здесь-и-сейчас влияют на то, как участники событий проживут свою жизнь.

Безусловно, в обе, но тут я бы сравнил это самое знакомство с предметом с оружием (или другим инструментом). Когда оно есть, это вопрос здравого смысла и общей социальной адекватности, чтобы использовать его во благо игре, а не во вред. А когда его нет, ты в любом случае в минусе. Потому что нет ничего более беспомощного, безответственного и испорченного, чем эфирные зомби ведущий, который на заявку «Открываю капот, ищу где неисправность» отвечает «Э-э-э… ну… ну, в общем там одна деталька… в моторе… ну, как бы сломалась пополам».

Про «также иметь представление о том, как будет идти игра» мне, честно говоря, казалось самоочевидным.

По тому, что этот монарх вытворял и какой это имело эффект. Тогда еще феек повылезло много.

Князь правит через других не раскрывая своей личности — ему так безопаснее. Одновременно правят два князя — один за Шабаш, другой за Камарилью. Двое других в торпоре. Потом меняются.

Милилионный город? Двенадцати миллионный! Еще область и понаехалово.

А почему этот сеттинг кажется панковским?

Гм, я подумала, что речь про обратное. Но один в один себя на моей памяти никто не играл.

Да, действительно я тут забыл упомянуть что необходимы знания в рамках сеттинга/в рамках соответствующих реалистичности игры. Ты можешь не знать о функционировании казино ИРЛ, но при этом в твоей голове есть четкая и непротиворечивая картина которую ты можешь отыграть (чтобы не было как указано выше дворян которые называют крестьян «господами»), насколько подробно и насколько четкая картина — зависит от стиля игры.

Насчет «идет на пользу» ну это думаю нужно обговаривавать с ГМ.

Мне кажется, что «идёт на пользу» — это слишком размытая категория. На деле описанное знакомство с предметом играет в обе стороны: с одной стороны знание чего-либо даёт обычно кучу нетривиальных идей, которые можно использовать в игре — это плюс, и действительно часто перевешивающий; с другой — оно может тянуть в сторону ненужных деталей, увеличивать разрыв между разбирающимися и не разбирающимися, то есть уменьшать возможность вклада других в игру, плюс делать слишком явным разрыв между областями, где есть специалисты и где специалистов явно нет (никто из игроков заведомо не разбирается в пилотировании космических истребителей или там разведении грифонов), или входить в конфликт с игромеханикой или установками игры (привет «это же нереалистично!»).

Но в исходном сообщении там «иметь чёткий образ», строго говоря. Иметь представление — неплохо, но я бы выделил тут важное условие — также иметь представление о том, как будет идти игра (и понимать, что любые представления и модели — не самоцель, а подчинённые цели сделать игру интересной и запоминающейся вещи).

Я бы сказал, что знакомство с медициной/казино/выживанием в тайге/использованием двуручного топора практически в большинстве случаев идёт ощутимо на пользу игре (и таки да, является одним из отличий хорошего мастера™). Но делать такое знакомство требованием, разумеется, бывает затратно. Тут уж каждая игровая компания решает для себя.