Ну да, персонажа, который в любой ситуации поступит так же как поступил бы ты и отыгрывать не надо. Но интересно ли?
Лично мне веселей отыгрыыать персонажа, который хоть и имеет пару общих точек пересечения, но в целом имеет другую мотивацию, умения и местами даже способ мышления. А брать навыки исходя из умений игрока — скучно. Если я турист, мне что, теперь нельзя играть мейстера, который за стенами замка бывает лишь проездом и не может восьмерку завязать?
лучше всего играют тех, кого себе хорошо представляют. <...> А лучше всего мы представляем самих себя
Знаешь, я вот тут подумал, что это довольно жутковато, когда заявки крайней неадекватности, типа обоснования высокого параметра drive хорошими показателями в Need for Speed или открытия стрельбы без глушителя в аэропорте, исходят из этой предпосылки.
Ну, во первых, я видел штук пять разных традиций словесок, и реально использовавшиеся в них системы (те, что за столом, а не на бумаге) различались довольно сильно. Во вторых, соглашение «исход конфликтов определяет мастер» является соглашением о том, как разрешаются конфликты. Даже если оно не всегда соблюдается. В третьих, мне совершенно не обязательно что-то объяснять, но если твои комментарии в этой ветке несли какое-то содержание, то ты пока не донёс его до читателей. Если ты считаешь его ценным — возможно стоит попытаться наконец это сделать.
За долгие годы мастерения я пришла к выводу, что лучше всего играют тех, кого себе хорошо представляют. Как касательно профессии, характера, знаний и т.п.
К тому же, когда за долгие годы обыграно множество моделей (от лица множества персонажей) — интересно остается отыгрывать персонажей действительно тебе близких — и отыгрывать действительно волнующие модели. Те, которые остаются (или стали таковыми) живыми и эмоционально-выгодными спустя много лет игр.
NB: Я подхожу к играм не сколько как к развлечению, а столько как к (само)обучению. Прошу в прочтении комментария учесть этот момент и помнить, что это тоже игры.
По крайней мере у меня так.
Какими-то персонажами играть интересно (несмотря на то, что я ими уже играл), а какими-то (типа «идите программистом, программиста вы отыграете») категорически противно (скучно, неинтересно, задолбалло).
Да, я в программировании я разбираюсь лучше всей нашей старой денжен-тусовки вместе взятой. Да, я могу отыграть программиста, сисадмина и хакера. Но мне это неинтересно абсолютно. Нового я ничего не открою, новых моделей не обыграю — а кидать кубик на взлом — знаете, я лучше вон в киберпанк асассином пойду (тамбовский орк мне понравился, отож!) — эти роли играть интереснее.
Ну да, для тех линеек для которых геена — не конец всего вполне играбельно. Для ситуаций же, в которых полный песец в обозримом будущем — этот песец неизбежно станет играть немалую роль (будь то «жить будто завтра не наступит» или «пытаться найти выход из безвыходного положения»).
Зависит. Например, по Golden Sky Stories игра таким персонажем невозможна в принципе, даже с подключением дополнительных книг, которые позволяют играть не только хэнге.
> Угроза смерти + уничтожения всего, что персонаж хотел оставить после себя — превращает игру в борьбу с этой угрозой
Вот этот тезис кажется мне излишне сильным. По-моему, это абсолютно одного и того же порядка вещи — угроза и там, и там, и оба ограничивают планы и цели персонажа (или их логичность, причём в нашем мире неизбежность смерти очень многим не мешает жить без учёта этого). Но неизбежность смерти И разрушения мира (в варианте Геенны, кстати, не полного вроде для большинства линеек) делает основной целью борьбу с концом мира не больше, чем неизбежность смерти делает основной целью жизни любого персонажа достижение бессмертия.
Darkest Self — это такая «тёмная сторона личности» в каждом из плейбуков. В некоторых ситуациях срабатывает и игрок обязан действовать персонажем так, как предписывает даркест селф. Скажем, оборотень или ghoul слетают с катушек и начинают кидаться на встречных, ведьма начинает проклинать всех, кто на неё не так посмотрит, причём делает это с невероятной эффективностью и т.д. Строго говоря, для большинства плейбуков это скорее «срыв с катушек», чем какое-то внешнее проклятие (почему я и говорю, что наверное надо пилить), но разрушительности это не отменяет. Ещё для каждого прописано условие выхода — для оборотня, скажем, «пока ты не ранишь кого-то, о ком ты действительно заботишься, или пока не взойдёт солнце, что бы ни случилось первым».
Нил «смертельный взгляд» Кэверт — охотник за головами
— Родился в бедной семье где-то в Западной Америке;
— У мальчика откуда-то был доступ к оружию, поэтому часто бегал стрелять по разному мусору на спор, на деньги;
— Отец воспитывал его с мыслью «твоя жизнь зависит только от тебя» и не проявлял особой любви к нему;
— По каким-то причинам Нилу приходится уехать из родного города;
— Так как у него достаточно хорошо получается стрелять из револьвера, он решает попробовать себя в охоте за головами;
— После каких-то событий его начинают звать «смертельный взгляд»;
Лично мне веселей отыгрыыать персонажа, который хоть и имеет пару общих точек пересечения, но в целом имеет другую мотивацию, умения и местами даже способ мышления. А брать навыки исходя из умений игрока — скучно. Если я турист, мне что, теперь нельзя играть мейстера, который за стенами замка бывает лишь проездом и не может восьмерку завязать?
Это, скорее, ощущение вседозволенности и отсутствие ответственности.
NB: Я подхожу к играм не сколько как к развлечению, а столько как к (само)обучению. Прошу в прочтении комментария учесть этот момент и помнить, что это тоже игры.
По крайней мере у меня так.
Какими-то персонажами играть интересно (несмотря на то, что я ими уже играл), а какими-то (типа «идите программистом, программиста вы отыграете») категорически противно (скучно, неинтересно, задолбалло).
Да, я в программировании я разбираюсь лучше всей нашей старой денжен-тусовки вместе взятой. Да, я могу отыграть программиста, сисадмина и хакера. Но мне это неинтересно абсолютно. Нового я ничего не открою, новых моделей не обыграю — а кидать кубик на взлом — знаете, я лучше вон в киберпанк асассином пойду (тамбовский орк мне понравился, отож!) — эти роли играть интереснее.
Тебе действительно нужно объяснить, что я вкладываю в термин «словеска»?
Я то имею в виду под системой именно соглашения «как кидать кубики» и «как решать конфликты».
Вот этот тезис кажется мне излишне сильным. По-моему, это абсолютно одного и того же порядка вещи — угроза и там, и там, и оба ограничивают планы и цели персонажа (или их логичность, причём в нашем мире неизбежность смерти очень многим не мешает жить без учёта этого). Но неизбежность смерти И разрушения мира (в варианте Геенны, кстати, не полного вроде для большинства линеек) делает основной целью борьбу с концом мира не больше, чем неизбежность смерти делает основной целью жизни любого персонажа достижение бессмертия.
Вот это-то как зависит от системы?