Имажинария

За долгие годы мастерения я пришла к выводу, что лучше всего играют тех, кого себе хорошо представляют. Как касательно профессии, характера, знаний и т.п. А лучше всего мы представляем самих себя, тут уж ничего не поделаешь.

А я вот чувствую, что сам себя бы отыграл хреново, да и сам бы удовольствия не пролучил.

Вот с (3) не соглашусь: требование разбираться в медицине/казино/использовании двуручного топора игру скорее тормозит. Обычно достаточно того, что «мой персонаж знает как в зимней тайге найти пожрать». А что и как именно игроку знать не важно (хотя, конечно, полезно для атмосферности). Иначе игроки обречены вечно играть «чуваков вроде себя». И бедным айтишникам не вырваться из роли декера в шэдоуране )

А потом случился Петр Первый. Царь из Подменышей — это страшное дело.

А почему такое предположение?

Я бы сказал так — наиболее важно 1) описать персонажа в одной-двух предложениях. 2) да, хорошо представлять что он из себя представляет (пардон за каламбур) 3) хорошо быть знакомым с его сферой деятельности или по крайней мере иметь немало идей насчет нее (если вы играете владельца казино то вы как минимум в своей голове должны держать картинку что это за казино и как оно функционирует) 4) если вы представляете какие картинки/музыка/etc соответствуют персонажу то это будет немалым плюсом

сами князья и их дворы уходили в совсем глубокое подполье (Спасибо, Петр)

Интересно как? Князь то править должен а не скрываться, да и чем большим количеством подданных правишь тем больше шанс что про тебя узнают. Да и не многовато ли 4 князя +генерал-губернатор на пусть даже и миллионный город?

А вообще сеттинг весьма занятный хоть и трешевый) Рашн-панк во все поля)

Да, больше ада! Решить «как будет действовать истеричная 14летняя дура» местами куда сложнее чем «как будет действовать умный человек». И в моем представлении такой челлендж это хорошо.

Как, ни одного случая «Мой персонаж Х потому что я Х»?

Хм, и правда. Но инога все же нужно)

Ну да, можно играть свои желания, свои страхи, свои комплексы. Ключевое слово — «свои».

Если ты выбираешь персонажа — консервативного военного-викторианца, значит, что-то в этом персонаже тебя привлекает.

Так ведь вполне может привлекать то, чего нет или не хватает. Иначе откуда берутся эти толпы «одиноких волков»?
При этом игрок вполне может пытаться играть в образ, сложившийся в голове, не пытаясь дополнить его какими-то знаниями.
И получаем дворян, говорящих «господин» крестьянам и кучу других, подобных примеров.

Не обязательно. Из-за того что, в принципе, только мастер решает, к каким именно последствиям в конце концов приведёт твое действие, а так же обладает информацией недоступной игроку (или может ее выдумать, если до этого её не существовало), и у вас игра не в «найди самое лучшее решение», а в, например, духовное развитие персонажей или еще что-нибудь такое, где от игрока, в первую очередь, требуется не судорожно придумать как ему выпутаться из данной ситуации, а лишь правильно отыгрывать роль, как он ёё видит, то мастерские подсказки, вполне помогут такому игроку отыгрывать кого-то кто умнее\опытнее его самого.

Информация подсказанная мастером, может не соответствовать действительности реального мира, но для данной конкретной игры она будет верной.

Я, правда, в таких случаях смотрю, если какая-то информация доступна из бека персонажа, то я её расскажу просто так или перед тем как разрешить заявку игрока предупрежу о последствиях. В другом случае, попрошу бросок на интеллект\профильное знание.

Искусственно их множить не получится, по крайней мере, я такого не видела.

Мне тут довелось отыгрывать восемнадцатилетнюю дуру-блондинку. По сравнению с ученым египтологом — адский ад был. Видимо, я не настолько хорошо представляю себе реакции подобных персонажей в ситуациях, в которые этот персонаж попадал, а они были довольно нетривиальные.

Ну да, точек пересечения должно быть достаточно для возниконвения интереса и минимального сопереживания. Но искуственно их множить не стоит.

Если не стоит цели «выиграть» — достаточно просто. Ну подействует неэффективно в соответствии с суевериями/«естественной реакцией»/поведенческим кодексом офицера или гопника, а не так как поступил бы ты — что сложного? Хотя иногда приходится кидать «а придет ли в голову персонажу замечательная идея, сложность которой я оцениваю в Х».

Того, кто глупее тебя отыграть тоже сложно. Понимаешь, что по уму лучше поступить так-то и так-то, но персонаж-то про это и подумать не может!

А для этого надо чтобы он был умнее/опытнее тебя.

Тут у нас явное несовпадение вкусов: персонаж типа «улучшеная и дополненая версия меня в сеттинге ***»

Я не про это. Это Мэри Сью какая-то. Как бы это объяснить половчее… Мы живем и меняемся, у нас в разное время разные предпочтения и умения. Можно играть себя, каким бы ты стал или себя десятилетней давности или даже смесь того и другого. Если ты выбираешь персонажа — консервативного военного-викторианца, значит, что-то в этом персонаже тебя привлекает. Но адово сложно (и непонятно зачем) будет отыграть человека который тебе неизвестен и неинтересен.

Тут у нас явное несовпадение вкусов: персонаж типа «улучшеная и дополненая версия меня в сеттинге ***» мне надоел за 2-3 игры (хотя знаю по крайней мере одну барышню, которая только такими и играет). А вот далекого от техники и жутко консервативного военного в викторианской британии реалистично сыграть сложнее и потому интереснее, потому что заметных общих черт кроме пола и нелюбови к российским военным в Крыму и наличия точек в боксе у нас нет )

Ну да, персонажа, который в любой ситуации поступит так же как поступил бы ты и отыгрывать не надо. Но интересно ли?

Мне никогда не доводилось стрелять из винтовки в вампира. И не придется.

А брать навыки исходя из умений игрока — скучно.

Если уровень навыков превышает имеющиеся — может быть и очень интересно.

Если я турист, мне что, теперь нельзя играть мейстера, который за стенами замка бывает лишь проездом и не может восьмерку завязать?

Ну, почему нельзя? Главное, представлять что умеет мейстер, а не то, чего он не умеет.

Я исхожу из того, что игроки — личности многогранные, и использовать какую-либо «часть» себя, дополнив её теми чертами, которые соответствуют духу игры, это самый частый и самый удобный по моим наблюдениям способ.