Если мы опять-таки об общей ситуации, то в ней проблемы возникают, как только в обсуждение примешались (возможно, неосознанно) эмоции. Тут-то мы общаемся нейтрально и на достаточно отвлечённую тему.
Вообше, беда подхода с «не пытаться оскорбить» — она в том, что человек может искренне считать, что он не пытается никого оскорбить и пишет конструктивно, но при этом, как в Анк-Морпорке, попадать под «Акт об оскорблении чьей-то извращённой нравственности, будучи объектом не того цвета\формы\пола» (и такие «извращённые нравственности» сами собой формируются в любом небольшом замкнутом сообществе, просто в силу его «слепых пятен»).
Я согласен, что холиворы и темы с накалом страстей на порядок более опасны. Но вообще, подозреваю, что вопрос отношения есть и вне их — некоторое количество плюсов (что менее заметно, чем минусы) ставится эмоционально, причём даже не по позиции, а по человеку или привычке. И в конструктивных диалогах фокус как минимум отчасти в том, что там у участвующих людей со старта есть некоторый настрой на взвешенность и аргументированность позиции, что ограничивает круг участников, а при более камерной беседе меньше спонтанного задевания чужих мозолей.
Ну, в конструктивных дискуссиях без перехода на личности, ультимативных утверждений и демагогии я особых минусометаний не замечал, хотя мнения порой различались достаточно сильно.
Например в данной ситуации наши мнения касательно пользы минусов достаточно различно, но оба почему-то в плюсах.
Возможно потому что не пытаемся кого-то оскорбить, навязать свое ИМХО как аксиому или разводить оффтоп.
Тут сильный вопрос в том, что мы ресурс не о чём-то естественнонаучном или просто научном даже толком. Мы, по факту, ресурс гуманитарный, а кое-кто и вовсе не без причин считает, что вождение по сути искусство. С учётом того, что в таких случаях «правых» и «неправых» в некоторых вопросах объективно нет, а есть лишь «правые по убеждениям» и «левые по убеждениям», тут возникает проблема.
Потому что есть две крайние ситуации. Человек пишет в неприятной форме — это одно (тут вполне поможет подумать над подачей). У человека есть убеждения, которые не стыкуются с убеждениями ядра старожилов — это другой случай. Убеждения тут приведены в пример потому, что именно за убеждения люди обычно встают в паладинскую стойку. «Битвы за свои убеждения и вполовину не столь жестоки, как битвы за свои заблуждения», конечно, перефразируя Кривина, но в целом разговоры о мафиях в той или иной мере сформированы именно малочисленностью ядра, как я понимаю, у которого чисто статистически имеется некоторый выраженный набор вкусов — маловато старых имажинарцев, чтобы там было каждой твари по паре.
А та тряпка, что сметает откровенный мусор, увы, имеет и обратную сторону — особенно с учётом того, что минус универсален, и не отделяет «мне не нравится» от «я не согласен».
Ну, если с хабра минусовыми тряпками выгоняют тех, кто в ультимативной форме пишет чушь или совсем не завуалированую рекламу — то это только на пользу ресурсу.
У дварфиек в качестве определителя выступают волосы: если косы ниже лопаток — все, можно замуж.
Если у девочек-дварфиек волосы растут как и у людей, то такую косичку можно получить лет этак в 8-11. Или у них волосы на голове не растут до полового созревания, как борода у мужчин?
«Вилли Копьетряс» — это пять.
Вообше, беда подхода с «не пытаться оскорбить» — она в том, что человек может искренне считать, что он не пытается никого оскорбить и пишет конструктивно, но при этом, как в Анк-Морпорке, попадать под «Акт об оскорблении чьей-то извращённой нравственности, будучи объектом не того цвета\формы\пола» (и такие «извращённые нравственности» сами собой формируются в любом небольшом замкнутом сообществе, просто в силу его «слепых пятен»).
Я согласен, что холиворы и темы с накалом страстей на порядок более опасны. Но вообще, подозреваю, что вопрос отношения есть и вне их — некоторое количество плюсов (что менее заметно, чем минусы) ставится эмоционально, причём даже не по позиции, а по человеку или привычке. И в конструктивных диалогах фокус как минимум отчасти в том, что там у участвующих людей со старта есть некоторый настрой на взвешенность и аргументированность позиции, что ограничивает круг участников, а при более камерной беседе меньше спонтанного задевания чужих мозолей.
Например в данной ситуации наши мнения касательно пользы минусов достаточно различно, но оба почему-то в плюсах.
Возможно потому что не пытаемся кого-то оскорбить, навязать свое ИМХО как аксиому или разводить оффтоп.
Потому что есть две крайние ситуации. Человек пишет в неприятной форме — это одно (тут вполне поможет подумать над подачей). У человека есть убеждения, которые не стыкуются с убеждениями ядра старожилов — это другой случай. Убеждения тут приведены в пример потому, что именно за убеждения люди обычно встают в паладинскую стойку. «Битвы за свои убеждения и вполовину не столь жестоки, как битвы за свои заблуждения», конечно, перефразируя Кривина, но в целом разговоры о мафиях в той или иной мере сформированы именно малочисленностью ядра, как я понимаю, у которого чисто статистически имеется некоторый выраженный набор вкусов — маловато старых имажинарцев, чтобы там было каждой твари по паре.
А та тряпка, что сметает откровенный мусор, увы, имеет и обратную сторону — особенно с учётом того, что минус универсален, и не отделяет «мне не нравится» от «я не согласен».
Сам давно к хэрроу дэк присматривался, но все руки не доходили разобраться и использовать.
Твой пост здорово мне в этом поможет.
«Вилли Копьетряс» — это пять.