Тёмные силы — не обязательно являются Злом, и в зависимости от метафизики мира могут даже находиться за пределами категорий морали. Однако они непременно несут хаос и перемены.
В большинстве литературных источников, тёмные силы неразборчивы в выборе того, с кем имеют дело. То есть любой кандидат, достаточно безумный или зажатый в угол, чтобы иметь дело с тёмными силами, может стать Тёмным Властелином. Независимо от того, читал ли он Карла Маркса и может ли он в самом деле улучшить мир. Независимо от того, устоит ли он перед искушением властью. На практике, большинство не могут улучшить и не могут устоять, поэтому у Тёмных Властелинов плохая репутация. И у сделок с тёмными силами тоже.
Для этого упражнения неважно, берут ли тёмные силы за это душу, делают это ради лулзов, или просто потому, что такова их природа.
Если у нас серая мораль во все поля сверху донизу, то можно ли встать на сторону тёмных властелинов?
Я что, могу тебе запретить? У типичного тёмного властелина есть последователи, которые работают на него по своей воле (будь то ради денег или за идею или ещё как). Особенно вменяемый тёмный властелин может быть более привлекательным для героев, чем мейнстримные власти.
Не выходит ли так, что «мейнстримная власть» находится в руках одного из тёмных властелинов, у которого просто пиар лучше?
Скорее всего, мейнстримная власть находится в руках одного из потомков тёмного властелина, который когда-то построил феодализм. Но возможно, что особенно мудрый тёмный властелин не стал сам править страной/миром, в передал бразды правления кому-то более подходящему.
Я же сказал, у вас тут смешение двух разных эпох. Как я понимаю, речь про «То, что мейнстримные власти (одной из давно рухнувших империй древности были) плохие, не значит, что (пытающийся сейчас захватить мир) тёмный властелин лучше». Но я согласен, что формулировка не очень удачная.
А об отсутствии «мейнстримной власти» в настоящем свидетельтвует то, что магическую академию нельзя возвести в спокойном глубоком тылу, потому что у нас раздробленность и глубокого тыла просто нет.
Я так понимаю, что у темного властелина вполне может быть своя магическая академия, и при разрушении других гримуары (и ценные специалисты) вполне могут не уничтожаться, а переправляться в свою магическую академию. Но то, что это академия темного властелина, не спасает ее от уничтожения через 1к6 лет, либо в результате внутренних интриг, либо силами другого темного властелина, либо силами светлых героев. Я бы сказал, что академии темных властелинов выглядят даже более уязвимыми, чем в среднем по сеттингу, потому что сборище темных магов с запретными гримуарами значительно более взрывоопасно во всех смыслах слова.
Мне кажется, ты (и Фланнан тоже, отчасти) смешиваете две разные эпохи. Были империи древности, которые, очевидно, были более высокомагическими, чем нынешнее положение дел, и управлались магами-императорами или кем-то подобным. Потом они погибли (врезультате ли открытия метеоритного железа, какого-то магического катаклизма, грызни придворных магов внутри империи, ядерно-магической войны между империями или еще почему — не суть важно), и на их обломках в нынешнее время возникло огромное множетво местных властей (как я понимаю, не крупнее небольшого королевства или города-государства), и в этой среде действуют маги (которые стараются сохранить древние знания путем передачи их от учителя к ученику или создания академий) и темные властелины (которые пытаются захватить власть, в том числе путем использования древних магических знаний). Какой-то «стороны темных властелинов» нет, каждому темному властелину нужен «мир, и желательно весь». На стороне магов тоже могут быть академические интриги, как я понимаю (и переход из магов в темные властелины — явление нередкое). А «мейнстримной власти» просто нет.
У меня такое ощущение, что тут начинается вереница подразумеваемых умолчаний, которые ты не проговариваешь вслух, потому что считаешь их самоочевидными, а для меня они нифига не очевидны.
Ооокей, я начинаю понимать меньше, чем до этого… Типа, допущение «в мире манапанка рано или поздно кто-нибудь додумается до лучшей на свете идеи облагодетельствовать человечество через отмену свободы воли» звучит нормально, но почему те, кто мешает порабощению человечества, — плохие, и почему силы зла помогают потенциальным тёмным властелинам, когда те желают бороться с несправедливостью и магическим рабством? Если у нас серая мораль во все поля сверху донизу, то можно ли встать на сторону тёмных властелинов? Если власть, которую даёт магия, развращает, почему магические академии сжигают чужие тёмные властелины, а не свои же толпы с вилами под руководством ВЫ НЕ ЖДАЛИ ЗДЕСЬ ИСПАНСКУЮ ИНКВИЗИЦИЮ? Не выходит ли так, что «мейнстримная власть» находится в руках одного из тёмных властелинов, у которого просто пиар лучше?
По поводу аггро, стандартный ММОшный аггро я вижу как наполнение меча эссенцией боли, отчего противникам кажется, что танк — это самый страшный дамагер с самыми опасными атаками, и бить надо именно его.
А вот в Elder Scrolls Online, танку дают прямо-таки майндконтроль, и ничем кроме другого майндконтроля его не перешибить. Ценой того, что его надо кастовать на каждую цель отдельно.
Поскольку я полагаюсь на Rules As Written спелловую магию гурпс, то кроме маны её ничего не ограничивает.
А вот общества по защите от захвата мира магами вполне возможны.
То, что мейнстримные власти — плохие, не значит, что тёмный властелин лучше. Но бывает что и лучше. Тогда у него есть все шансы захватить мир и самому стать мейнстримной властью.
Почему не соглашается, я вон, например, соглашаюсь!
Окей, но я бы тогда либо сделал бы магию достаточно редкой/полагающейся на какой-то редкий ресурс, либо ввёл бы организацию магов, которая следит за тем, чтобы никто не вздумал облагодетельствовать весь мир заклинанием всеобщего счастья (побочные эффекты: отмена свободы воли) или уничтожением смерти (побочное эффекты: не останавливает разложение, не может быть отключено для отдельных живых существ).
Понятно, что боевка не реалистична. Но в обычно игровые условности или нейтральные (к действиям поочереди вместо одновременных мы приучены еще со времен изобретения шахмат), или хотя бы «лежат в правильном направлении»: в том же днд, досягаемость алебарды всё-таки больше, чем у кинжала; если надеть подходящий доспех, то убить вас станет сложнее, и т.д.
А опорта наоборот, снижает реалистичность (и мешает подавлению неверия), причем неочевидно, что в средней системе она хотя бы хорошо выполняет какую-то игромеханическую задачу.
В общем-то в большинстве систем тактическая боевка не реалистична. В этом плане оппорта такая же условность как атака раз в 6 секунд или то, что противники стоят на месте. Или то, что у копья и короткого меча одинаковая досягаемость и шансы попасть по противнику.
Мне тоже не нравится оппорта в том виде, в котором она обычно встречается. Особенно в DnD5, где она ничего толком и не делает. Потому что может только списать хиты, а хитов там у противников много. Мне нравится изначальная идея оппорты — атака за то, что ты в бою отвлекаешся и занимаешься чем-то не тем: машеш руками, творя заклинание, пытаешься сделать примем, которым толком не владеешь, ну или шатаешся в зоне досягаемости противника вместо того чтобы аккуратно отойти, или ловко проскочить, прокинув акробатику. Ну и последствия от попадания оппопртой были серьезнее.
Универсальные альтернативы для того чтобы мешать перемещаться еще хуже. Aggro — это полная шляпа. Почему андедам и големам не пофиг на то, что там про них файтер говорит совершенно не понятно. Замедление прохождения через зону досягаемости — это та же оппорта, только на более высоком уровне абстракции. Вокруг копейщика медленно перемещаются не потому что он копьем всю землю вокруг перекопал, а потому что он атакой угрожает.
Более частные решения типа бойца, который закрывает щитом союзника от атаки и мимо которого не пройдешь, потому что он подножку поставит — вполне рабочие, но требуют детализации и более вдумчивого гемплея.
В большинстве литературных источников, тёмные силы неразборчивы в выборе того, с кем имеют дело. То есть любой кандидат, достаточно безумный или зажатый в угол, чтобы иметь дело с тёмными силами, может стать Тёмным Властелином. Независимо от того, читал ли он Карла Маркса и может ли он в самом деле улучшить мир. Независимо от того, устоит ли он перед искушением властью. На практике, большинство не могут улучшить и не могут устоять, поэтому у Тёмных Властелинов плохая репутация. И у сделок с тёмными силами тоже.
Для этого упражнения неважно, берут ли тёмные силы за это душу, делают это ради лулзов, или просто потому, что такова их природа.
Я что, могу тебе запретить? У типичного тёмного властелина есть последователи, которые работают на него по своей воле (будь то ради денег или за идею или ещё как). Особенно вменяемый тёмный властелин может быть более привлекательным для героев, чем мейнстримные власти.
Скорее всего, мейнстримная власть находится в руках одного из потомков тёмного властелина, который когда-то построил феодализм. Но возможно, что особенно мудрый тёмный властелин не стал сам править страной/миром, в передал бразды правления кому-то более подходящему.
У него вот тоже на шапке написано, что Whizzard
А об отсутствии «мейнстримной власти» в настоящем свидетельтвует то, что магическую академию нельзя возвести в спокойном глубоком тылу, потому что у нас раздробленность и глубокого тыла просто нет.
Из фразы «То, что мейнстримные власти — плохие, не значит, что тёмный властелин лучше.» должно следовать, что «мейнстримные власти» существуют, нет?
Эберрон: «Я что, шутка для тебя?!»
А вот в Elder Scrolls Online, танку дают прямо-таки майндконтроль, и ничем кроме другого майндконтроля его не перешибить. Ценой того, что его надо кастовать на каждую цель отдельно.
А вот общества по защите от захвата мира магами вполне возможны.
Окей, но я бы тогда либо сделал бы магию достаточно редкой/полагающейся на какой-то редкий ресурс, либо ввёл бы организацию магов, которая следит за тем, чтобы никто не вздумал облагодетельствовать весь мир заклинанием всеобщего счастья (побочные эффекты: отмена свободы воли) или уничтожением смерти (побочное эффекты: не останавливает разложение, не может быть отключено для отдельных живых существ).
А опорта наоборот, снижает реалистичность (и мешает подавлению неверия), причем неочевидно, что в средней системе она хотя бы хорошо выполняет какую-то игромеханическую задачу.
Мне тоже не нравится оппорта в том виде, в котором она обычно встречается. Особенно в DnD5, где она ничего толком и не делает. Потому что может только списать хиты, а хитов там у противников много. Мне нравится изначальная идея оппорты — атака за то, что ты в бою отвлекаешся и занимаешься чем-то не тем: машеш руками, творя заклинание, пытаешься сделать примем, которым толком не владеешь, ну или шатаешся в зоне досягаемости противника вместо того чтобы аккуратно отойти, или ловко проскочить, прокинув акробатику. Ну и последствия от попадания оппопртой были серьезнее.
Универсальные альтернативы для того чтобы мешать перемещаться еще хуже. Aggro — это полная шляпа. Почему андедам и големам не пофиг на то, что там про них файтер говорит совершенно не понятно. Замедление прохождения через зону досягаемости — это та же оппорта, только на более высоком уровне абстракции. Вокруг копейщика медленно перемещаются не потому что он копьем всю землю вокруг перекопал, а потому что он атакой угрожает.
Более частные решения типа бойца, который закрывает щитом союзника от атаки и мимо которого не пройдешь, потому что он подножку поставит — вполне рабочие, но требуют детализации и более вдумчивого гемплея.