Согласен по всем пунктам, кроме чужого, для игры по вселенной чужих эта система тоже не подходит (для игры про детей или космоалладинов ещё годиться), ибо куча важных сущностей для
вселенной чужих yze или не симулирует, или делает это настолько ужасно, что лучше не симулировала! Хак по классической Unisystem на Чужих гораздо-гораздо круче!
Чтобы свободой пользовались, надо чтобы она а) была (то есть страх ответственности, непонимание системы и прочие фокусы не зажимали слишком того, кто будет обрабатывать заявку, равно как того, кто будет её подавать) и б) была зачем-то нужна. Чтобы кидаться муравьями, желательно чтобы от этого был какой-то эффект, кроме «эй, смотри как я могу!» — просто потому, что игровое время ограничено.
Мешают описанному в начальном посте идеалу, конечно, привычка к мышлению в терминах системы (точнее, даже в закрытых списках из терминов системы), бедность описаний и нежелание уточнять. Всё это вещи более-менее преодолимые, просто стоит учитывать, что стараться стоит всем участникам. Ну и да, кому-то полезно подавать пример.
Первая сильно зависит от настроя текущей игры — но обычный вариант 3.5 это более-менее героический вариант фентези, и там обычно внутри мира это не работает (как оно выглядит внутри мира — стоит уточнять; требуются ли какие-то специальные действия для волшебных зелий или ещё что; прегражающий момент с буквой правил там есть). Но, замечу, в большинстве случаев нужда в обработке такой заявки не возникнет по той причине, что её не подаст и настроенный на жанр игрок, как лежащую за пределами атмосферы фентези.
Вторая — в приницпе, в 3.5 есть набросочные варианты для этого (то есть можно посмотреть аналоги по заклинаниям: прочность камня есть, урон по хитам прописать аналогично), но как правило опять же, там вопрос не встанет. Но это довольно сильно за пределами типичных ситуаций — когда урон камню надо считать по хитам по раундам. Если там время или вода не ограничены жёстко, то тут нагрузка на ведущего заметно меньше — ему всего лишь надо принять решение вида «да или нет».
(Вообще, замечу: сложность оцифровки не такая уж большая проблема, если у участников есть более-менее общее представление о том, насколько эта оцифровка нужна. Юрий-то не спрашивает про строгую оцифровку, он спрашивает про причины, почему заявки не даются или не обрабатываются. Ощущение, что система самоценна есть не у всех ведущих, даже играющих по «тяжёлым» системам; это не слишком сложный факт, что в большинстве случаев всего лишь нужен ответ примерно соответствующий представлениям об игровом мире и не идущий явно вразрез с другими решениями, а потому запросто можно давать ответ, не особо стыкующийся с оцифровкой. Если его используют чтобы в каком-то смысле «ломать» игру, дело обычно не в этом конкретном решении, а в разности целей у участников).
Шади: Ну что, как жена?
Тесей: Кидается и хватает за грудки (до этого отменил заявку типа «достаю оружие»). Видимо собирается начать что-то говорить.
Шади: Хочу зарядить ему под дых так, чтобы у него сбило дыхание, и он меня отпустил.
Ведущий: Ок, проверку скорости, будет ли произведена внезапная атака.
Шади: Успех, проверка меткости, удар под дых, Тесей хватает ртом воздух.
Освальд: Ребят, да нормально все, успокойтесь.
Шади обратился к нему с вопросом:«А где твоя женушка, Тесей?»
Тот, не долга думая, взял его за грудки и хотел было ясно выразить позицию по данному этикету общения, но Мередин оказался быстрее и сбил ему дыхание.
Вопрос разрешился за тройкой пинт пива и 0.5 настойки (которые, впрочем, опустошили исключительно творческие личности)
Как об этом уже написали — на лицо серьёзная (не только коммуникационная) проблема.
Причём тут вполне может быть тоже проблема и в плане того, что пост в интернете не полностью передаёт ситуцацию за столом.
Например игрок попался шибко «умный» и играет в свою игру, ожидая, что мастер будет плясать вокруг него на цыпочках. Бывало такое? Да сколько угодно примеров найти можно, когда попадается игрок, который считает что он тут самый главный и все остальные должны внимать, трепетно и беспрекословно. Понятно, что мастера такое в какой-то момент зае… т и склад «удчано» взорвётся, закончив эту опупею.
Есть и другой вариант, что мастер упивается своим могуществом/чемужтамещё, и выпиливает партию, просто потому, что ему что-то не понравилось в заявке, в разговоре, за столом и пр. Да и таких примеров куча.
Есть и куча промежуточных вариантов, когда не настолько всё экстремально, но есть напряги/трения. Тут уже вопрос, насколько систематически это происходит. Если событие разовое — стоит выяснить причину и попытаться поправить ситуацию, если систематическое — валить.
В любом случае, есть проблема, либо коммуникационная, либо более серьёзная. Если проблема не решается обсуждением — валить из этой компании, не тратить своё время на такую жесть.
А как, например, разрешить нестандартную заявку в днд 3.х с гидратором? Заливаваешь во флягу-гидратор собранную из меха и кишок несколько порций лечебных зелий, трубку в зубы — и можно автоматически лечиться каждый раунд, пока рубишь врагов в салат…
Или, другой пример, как рассчитать урон раскаленному камню от ведра воды?
Если в целом, то в старушке-Европе на фоне полезшей из всех углов нечисти сейчас духовное возрождение. Поэтому совсем уж магия там не приветствуется. Если в открытую. Если дома и под одеялом, то ок.
На территории бывшего СССР в целом каша, характерная для девяностых. Когда чел сначала идёт в буддистский дацан, потом полирует это дело томиком Блаватской, потом обвешивается феншуёвыми талисманами на удачи и у него это даже в целом работает. То есть гоняют только совсем уж злобные культы. Но «в целом» пока наверху борются самые разные группы, в низах такого «мага» могут неправильно понять.
А Англия — мне показалось интересно «объяснить» монархию через кровные пакты. В Англии почему монархисты и прочие сэры-пэры? Потому что договоры с демоническими сущностями заключают родами, с возможным наследованием. А Европе магия более «масонско-иллюминатская», где более важен личный градус и личные же заслуги. От того англичан с их архаикой там не любят. Мол, не для того мы ВФР делали.
Да, в этом сеттинге многие исторические события имеют под собой и тайную подоплёку.
Это ощутимо зависит от ведущего и от игры. В поздних D&D, вопреки этому представлению, использование обстановки скорее поощряется. Уж на что «варгеймова» D&D 4 — самая, видимо, формализованная боёвка за историю линейки — но при этом в DMG есть, например, чёткий гайд по использованию нестандартных заявок в бою:
Ситуация с заявками в таких играх достаточно простая. Есть системы, где бой подразумевается сколько-то замкнутой мини-игрой, и в таких случаях обычно не рекомендуется модифицировать стандартные заявки. Причина за этим проста: не факт, что ведущий и участники хорошо понимают как эта самая мини-игра пробалансирована и насколько те или иные условности системы критичны. Тем не менее, это не значит, что авторы претендуют на покрытие всех ситуаций этой игрой или поощряют отказ от использования обстановки. В таких случаях обычно остаётся зазор между стандартной заявкой и получением преимущества от нестандартной. Высокоформальные системы его обычно стараются каким-то образом поставить в рамки, но не отменить. Есть вариант D&D 4 у меня на картинке, есть пример с PF, где, правда, потребен специальный фит; из примеров более лёгких систем есть, скажем, Savage Worlds, где вообще подразумевается весьма широкий набор использования обстановки (и общая простота боевой механики позволяет легко его интегрировать) и механические категории типа Test (как боевое действие) в поздних редакциях вообще именно что введены чтобы охватывать как можно более широкий набор нестандартных действий в бою…
Бой в d&d подобных играх подробно описан и правилом хорошего тона является не давать игрокам никакого игрового преимущества за «умные заявки». Такие как кидаться грязью или бить в глаз врагу. Кхе-кхе.
Ну, на мой взгляд это скорее выглядит не как «конвейер по переработки древесины в дизель», а «добычу урана для атомной станции». Один левиафан, стая диких белок или авария на производстве — и островок обитания окажется в кольце огня и дыма, которые распространяются с пугающей скоростью.
Риск? Риск. Стоит свеч? Возможно, но тут у нас помимо монстров и человеческого фактора шёпоты, влияющие на реальность и сотни тайн под зелёным покровом, непредсказуемо влияющие на происходящее.
А у нас тут постапок. Где за 300 лет люди и прочие пауки с кактусами всё ещё ищут металлические рифы и живут в стиле «Хроник хищных городов»
И есть ещё один важный нюанс: нагрузка. У дирижаблей много товара = много балласта = мало скорости.
Здесь я согласен, но если игроки привыкают, что в каждой сцене мастер сразу описывает интерактивные объекты, И ТОЛЬКО ИХ, то с высокой степенью вероятности возникнет ощущение рельсов, пусть даже с с парой стрелок на путях. То есть теряется возможность творческого подхода к поставленной задаче.
Мы тут, если что, рассматриваем ситуацию, когда игрок считает, что правильно понял ситуацию и уточнять нечего. А мастер видит или может видеть, что игрок понял всё неправильно, но считает, что лучший вариант действий — тупо принять заявку и сделать херню вместо того, чтобы уточнить ситуацию.
вселенной чужих yze или не симулирует, или делает это настолько ужасно, что лучше не симулировала! Хак по классической Unisystem на Чужих гораздо-гораздо круче!
Мешают описанному в начальном посте идеалу, конечно, привычка к мышлению в терминах системы (точнее, даже в закрытых списках из терминов системы), бедность описаний и нежелание уточнять. Всё это вещи более-менее преодолимые, просто стоит учитывать, что стараться стоит всем участникам. Ну и да, кому-то полезно подавать пример.
Вторая — в приницпе, в 3.5 есть набросочные варианты для этого (то есть можно посмотреть аналоги по заклинаниям: прочность камня есть, урон по хитам прописать аналогично), но как правило опять же, там вопрос не встанет. Но это довольно сильно за пределами типичных ситуаций — когда урон камню надо считать по хитам по раундам. Если там время или вода не ограничены жёстко, то тут нагрузка на ведущего заметно меньше — ему всего лишь надо принять решение вида «да или нет».
(Вообще, замечу: сложность оцифровки не такая уж большая проблема, если у участников есть более-менее общее представление о том, насколько эта оцифровка нужна. Юрий-то не спрашивает про строгую оцифровку, он спрашивает про причины, почему заявки не даются или не обрабатываются. Ощущение, что система самоценна есть не у всех ведущих, даже играющих по «тяжёлым» системам; это не слишком сложный факт, что в большинстве случаев всего лишь нужен ответ примерно соответствующий представлениям об игровом мире и не идущий явно вразрез с другими решениями, а потому запросто можно давать ответ, не особо стыкующийся с оцифровкой. Если его используют чтобы в каком-то смысле «ломать» игру, дело обычно не в этом конкретном решении, а в разности целей у участников).
Тесей: Кидается и хватает за грудки (до этого отменил заявку типа «достаю оружие»). Видимо собирается начать что-то говорить.
Шади: Хочу зарядить ему под дых так, чтобы у него сбило дыхание, и он меня отпустил.
Ведущий: Ок, проверку скорости, будет ли произведена внезапная атака.
Шади: Успех, проверка меткости, удар под дых, Тесей хватает ртом воздух.
Освальд: Ребят, да нормально все, успокойтесь.
Брак меняет людей.
Тот, не долга думая, взял его за грудки и хотел было ясно выразить позицию по данному этикету общения, но Мередин оказался быстрее и сбил ему дыхание.
Вопрос разрешился за тройкой пинт пива и 0.5 настойки (которые, впрочем, опустошили исключительно творческие личности)
Причём тут вполне может быть тоже проблема и в плане того, что пост в интернете не полностью передаёт ситуцацию за столом.
Например игрок попался шибко «умный» и играет в свою игру, ожидая, что мастер будет плясать вокруг него на цыпочках. Бывало такое? Да сколько угодно примеров найти можно, когда попадается игрок, который считает что он тут самый главный и все остальные должны внимать, трепетно и беспрекословно. Понятно, что мастера такое в какой-то момент зае… т и склад «удчано» взорвётся, закончив эту опупею.
Есть и другой вариант, что мастер упивается своим могуществом/чемужтамещё, и выпиливает партию, просто потому, что ему что-то не понравилось в заявке, в разговоре, за столом и пр. Да и таких примеров куча.
Есть и куча промежуточных вариантов, когда не настолько всё экстремально, но есть напряги/трения. Тут уже вопрос, насколько систематически это происходит. Если событие разовое — стоит выяснить причину и попытаться поправить ситуацию, если систематическое — валить.
В любом случае, есть проблема, либо коммуникационная, либо более серьёзная. Если проблема не решается обсуждением — валить из этой компании, не тратить своё время на такую жесть.
Или, другой пример, как рассчитать урон раскаленному камню от ведра воды?
На территории бывшего СССР в целом каша, характерная для девяностых. Когда чел сначала идёт в буддистский дацан, потом полирует это дело томиком Блаватской, потом обвешивается феншуёвыми талисманами на удачи и у него это даже в целом работает. То есть гоняют только совсем уж злобные культы. Но «в целом» пока наверху борются самые разные группы, в низах такого «мага» могут неправильно понять.
А Англия — мне показалось интересно «объяснить» монархию через кровные пакты. В Англии почему монархисты и прочие сэры-пэры? Потому что договоры с демоническими сущностями заключают родами, с возможным наследованием. А Европе магия более «масонско-иллюминатская», где более важен личный градус и личные же заслуги. От того англичан с их архаикой там не любят. Мол, не для того мы ВФР делали.
Да, в этом сеттинге многие исторические события имеют под собой и тайную подоплёку.
Ситуация с заявками в таких играх достаточно простая. Есть системы, где бой подразумевается сколько-то замкнутой мини-игрой, и в таких случаях обычно не рекомендуется модифицировать стандартные заявки. Причина за этим проста: не факт, что ведущий и участники хорошо понимают как эта самая мини-игра пробалансирована и насколько те или иные условности системы критичны. Тем не менее, это не значит, что авторы претендуют на покрытие всех ситуаций этой игрой или поощряют отказ от использования обстановки. В таких случаях обычно остаётся зазор между стандартной заявкой и получением преимущества от нестандартной. Высокоформальные системы его обычно стараются каким-то образом поставить в рамки, но не отменить. Есть вариант D&D 4 у меня на картинке, есть пример с PF, где, правда, потребен специальный фит; из примеров более лёгких систем есть, скажем, Savage Worlds, где вообще подразумевается весьма широкий набор использования обстановки (и общая простота боевой механики позволяет легко его интегрировать) и механические категории типа Test (как боевое действие) в поздних редакциях вообще именно что введены чтобы охватывать как можно более широкий набор нестандартных действий в бою…
Поездка в Англию даже чисто «на посмотреть, а так-то я ничего ТАКОГО не делал» — отличный повод для косых взглядов на материке.
Я упустил момент — в Европе (и видимо в СССР) не приветствуются оккультные услуги и знания?
Кхе-кхе.
Риск? Риск. Стоит свеч? Возможно, но тут у нас помимо монстров и человеческого фактора шёпоты, влияющие на реальность и сотни тайн под зелёным покровом, непредсказуемо влияющие на происходящее.
А у нас тут постапок. Где за 300 лет люди и прочие пауки с кактусами всё ещё ищут металлические рифы и живут в стиле «Хроник хищных городов»
И есть ещё один важный нюанс: нагрузка. У дирижаблей много товара = много балласта = мало скорости.
Фигасе знакомого повстречали!